La vía rápida nuclear de Europa sería un error estratégico

La publicación por parte de la Administración Trump de la Estrategia de Defensa Nacional de 2026 aclara lo que los líderes europeos llevaban tiempo sospechando, pero que quizá preferían ignorar: el compromiso militar de Washington con el continente ya no está garantizado. Una reducción del número de tropas estadounidenses en toda Europa es más probable que en cualquier otro momento de las últimas décadas. Europa deberá ahora plantearse más seriamente las medidas necesarias para garantizar su defensa ante la ausencia de una presencia militar estadounidense significativa.

A primera vista, Europa parece enfrentarse a una difícil elección. Si los países europeos creen que carecen de capacidades militares convencionales suficientes para disuadir a Rusia, pueden sentirse presionados a fabricar armas nucleares en su lugar. La proliferación nuclear, sin embargo, ha sido durante mucho tiempo una preocupación para Estados Unidos. Desde 1945, Washington ha trabajado —a veces con mano dura— para impedir que los países adquieran armas nucleares. Esto crea un "trilema nuclear" para Europa, en el que las naciones europeas deben decidir entre dos de las tres opciones: disuasión creíble, "estabilidad estratégica" y no proliferación nuclear.

Para evitar la proliferación total y mantener el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, algunos han propuesto que las naciones europeas pudieran confiar en el Reino Unido y Francia para que las protegieran con sus armas nucleares. El presidente francés Emmanuel Macron sugirió que el arsenal nuclear de su país podría utilizarse para defender a los miembros orientales de la OTAN, haciéndose eco de ideas que ya barajó Charles de Gaulle a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, tras cuestionar el compromiso de Estados Unidos con el continente. Los probables menores costos fiscales que supone confiar en Francia y el Reino Unido para la disuasión nuclear, en comparación con el desarrollo de las capacidades convencionales del continente, hacen que esta opción resulte aún más atractiva.

Algunos, entre ellos Mark Bell, Fabian Hoffman y Lawrence Freedman, coinciden en que Gran Bretaña y Francia deberían extender sus paraguas nucleares a otros países europeos. Consideran que una disuasión convencional europea creíble es inalcanzable, y que la proliferación nuclear en todo el continente es inaceptable. En teoría, la ampliación de estos paraguas nucleares parece una solución beneficiosa para todos, tanto para los defensores de la no proliferación nuclear como para los partidarios de la retirada de las fuerzas estadounidenses del continente.

En realidad, se trata de una situación en la que todos pierden. Se correría el riesgo de debilitar la capacidad de Europa para disuadir a Rusia y desestabilizar aún más el entorno entre ambas. Tanto Washington como las capitales europeas deberían desalentar esa política.

El problema central de la ampliación de los paraguas nucleares francés y británico es su falta de credibilidad. Es cuestionable que Francia y el Reino Unido utilizaran armas atómicas para proteger a Europa del Este. Amenazar con utilizar armas nucleares para proteger a otros es intrínsecamente menos convincente que amenazar con utilizarlas para defender el propio país. La credibilidad es la clave de la disuasión nuclear, especialmente de la disuasión que se extiende a los aliados. Si Rusia cuestionara esta credibilidad, se correría el riesgo de que se desmoronara la disuasión europea.

Este problema de credibilidad no se limita a los adversarios potenciales. La credibilidad de las amenazas militares y nucleares también importa a los aliados. Estos temen ser abandonados por sus garantes de seguridad y con frecuencia se preguntan si su protector arriesgará su propia piel por ellos. Para tranquilizar a los aliados, los países nucleares suelen adoptar estrategias ofensivas para indicarles que se toman en serio el uso de estas armas destructivas. Al atacar primero, un garante de seguridad intenta limitar el daño que sufriría y proteger a sus aliados. Francia y Gran Bretaña no serían una excepción. Ampliar sus paraguas nucleares les obligaría, por tanto, a estar dispuestos a utilizar armas nucleares primero en una crisis con Rusia, una postura profundamente desestabilizadora.

Los riesgos de esa estrategia se ven agravados por el desequilibrio entre las fuerzas nucleares británicas y francesas y las de Rusia. Francia cuenta con 370 ojivas nucleares y el Reino Unido con 225, muy por debajo de las 4.380 ojivas de Rusia. Los países europeos no nucleares se sentirían incómodos con este desequilibrio nuclear. Si bien estos arsenales pueden ser suficientes para la autodefensa nacional, resultan mucho menos convincentes cuando se extienden para proteger a todo el continente europeo. Además, otros países europeos se preguntarían con razón si París o Londres están dispuestos a protegerlos a riesgo de una devastación casi segura.

Las naciones europeas de la OTAN son más que capaces de construir una fuerza disuasoria convencional. Estas naciones poseen un número de efectivos y una cantidad de equipamiento militar comparables a los de Rusia. Además, el PIB colectivo de Europa eclipsa al de Rusia, lo que les permite gastar más en sus ejércitos. Al centrarse en reforzar sus capacidades militares convencionales, las naciones aliadas de Europa pueden disuadir la agresión rusa, evitar la proliferación nuclear y reducir las posibilidades de que cualquiera de las partes utilice armas nucleares.

Por lo tanto, Europa se enfrenta a una decisión crítica. Debe elegir entre reforzar sus capacidades y fuerzas militares convencionales o permitir la proliferación nuclear en todo el continente. Aunque reforzar las capacidades militares convencionales es más costoso y políticamente difícil, ofrece un medio más estable y creíble de disuadir a Rusia. Aun así, ambas alternativas —el refuerzo de las fuerzas convencionales de Europa y la proliferación nuclear— son inmensamente preferibles a una estrategia que aumenta el riesgo de guerra nuclear al situar la seguridad de Europa sobre una base nuclear inestable.

Prevenir la guerra nuclear debería ser asunto de todas las naciones. Oponerse a la ampliación de los paraguas nucleares británico y francés ayuda a lograr esta misión compartida.

Este artículo fue publicado originalmente en Real Clear Defense (Estados Unidos) el 31 de marzo de 2026.