La presidencia como negocio de protección

Hacer amenazas es arriesgado. Las amenazas tensan las relaciones y a menudo provocan represalias, por lo que las amenazas de los operadores de redes de protección suelen basarse en la ambigüedad. Estas amenazas son a veces eufemísticas, pero cuando se despojan de la apariencia de negación plausible, su mensaje se traduce en última instancia en "Dame lo que quiero y no te haré daño".

Las redes de protección son especialmente peligrosas cuando se unen al poder estatal, y cada vez es más difícil distinguir los esfuerzos de Donald Trump para obligar al gobernador de Colorado a indultar a Tina Peters de una red de protección. Tina Peters, una antigua secretaria del condado de Colorado que fue condenada en 2024 por siete cargos relacionados con la manipulación electoral, se encuentra ahora en una prisión de Colorado. Básicamente, Peters cometió múltiples infracciones de seguridad electoral en las elecciones de 2020 de su condado con el fin de promover una excéntrica teoría de fraude electoral. Trump le concedió un "indulto total e incondicional" en diciembre, pero carece de fuerza legal: los cuatro delitos graves y los tres delitos menores de Peters violaron la ley estatal, y un presidente solo puede indultar delitos federales. Eso significa que la única persona que podría indultar a Peters es el gobernador de Colorado, Jared Polis.

El presidente ha argumentado en Truth Social que Peters es una "prisionera política inocente" que fue condenada injustamente "por sus intentos de sacar a la luz el fraude electoral en las elecciones presidenciales amañadas de 2020" (Peters es aparentemente una verdadera creyente; un día después de su condena, apareció en el podcast de Steve Bannon para explicar que tenía la intención de seguir dando a conocer sus teorías conspirativas sobre las elecciones, entre otras cosas, sobre los vínculos entre el "software para cambiar votos" serbio y los "empleados de Serbia Dominion"). Trump a veces intercala sus declaraciones en línea con lo que podrían ser órdenes, por ejemplo, "¡LIBEREN A TINA!". También ha prometido "medidas severas" para Colorado si Peters permanece encarcelada, y parece que ha comenzado a aplicarlas.

Consideremos lo siguiente: en septiembre, Trump anunció que trasladaría la sede del Comando Espacial de Colorado a Alabama. A principios de diciembre, el Departamento de Justicia abrió una investigación sobre los centros penitenciarios y los centros residenciales para jóvenes de Colorado. Una semana más tarde, la administración anunció que tenía la intención de cancelar más de 100 millones de dólares en subvenciones para transporte concedidas a Colorado y desmantelar el Centro Nacional de Investigación Atmosférica, situado en Boulder. A finales del año pasado, el presidente ejerció el primer veto de su segundo mandato: eliminó la financiación federal para un proyecto de oleoducto en el este de Colorado que tenía por objeto proporcionar agua potable a los residentes de la región y sustituir las aguas subterráneas contaminadas por radiación. A principios de este mes, el Departamento de Salud y Servicios Humanos anunció que congelaba miles de millones de dólares en gastos para servicios sociales en cinco estados, basándose en la preocupación por la "posibilidad de un fraude extenso y sistémico". Esto puso en peligro aproximadamente 317 millones de dólares de gasto federal que se habían destinado a Colorado.

Por supuesto, no faltan profesionales de la comunicación en la Casa Blanca para explicar que esas decisiones se tomaron correctamente en función de los méritos y no tienen nada que ver con ningún resentimiento en la Casa Blanca por el encarcelamiento de Peters en Colorado. Sin embargo, esas explicaciones a veces se ven eclipsadas por las declaraciones del hombre que ocupa el Despacho Oval. En un acto celebrado en diciembre en la Casa Blanca, Trump se quejó de "el estado de Colorado, el mal gestionado estado de Colorado, con un gobernador incompetente. Y, francamente, con un gobernador que no permite que nuestra maravillosa Tina salga de la cárcel". Un día después de su veto al oleoducto, el presidente anunció en las redes sociales que Polis era un "gobernador cabrón", y añadió que Polis y el fiscal del distrito que procesó a Peters se merecían "lo peor. Que se pudran en el infierno. ¡LIBEREN A TINA PETERS!" (El error tipográfico es del presidente).

Entender estos acontecimientos como una mera consecuencia de una disputa entre un presidente y un gobernador es un error. Más bien, deben entenderse como un intento de socavar algunas características fundamentales del Gobierno estadounidense. En los albores de la Revolución Americana, James Madison explicó de forma memorable el motor del constitucionalismo estadounidense en Federalist 51: "La ambición debe contrarrestarse con la ambición". Madison argumentó que un gobierno de poderes separados y equilibrados garantizaría la libertad al fomentar la competencia entre las ambiciones de los funcionarios públicos para controlarse mutuamente. Explicó que la "república compuesta" de Estados Unidos se basaba en la división del poder político en "gobiernos distintos", es decir, estatales y federales, y en la subdivisión de ese poder en "departamentos separados y distintos". Según Madison, lo que había que evitar era una estructura constitucional que permitiera a una persona o grupo organizado en particular hacerse con el control total del gobierno. Si se convierte en algo normal que una rama del gobierno ejerza los poderes de otra, ese comportamiento socava nuestro orden constitucional en general, del mismo modo que la tolerancia oficial de un delito concreto tiene un efecto dominó en la población que va mucho más allá del delincuente y la víctima.

Madison consideraba que la ambición y el interés propio eran hechos inevitables de la vida: el diseño constitucional estadounidense utiliza los defectos de la naturaleza humana como fuerzas que deben canalizarse y explotarse. Pero el equilibrio constitucional depende de cierto grado de cooperación y respeto mutuo entre las diferentes ramas y órganos del Gobierno estadounidense: si quienes controlan alguna rama del Gobierno sobrepasan habitualmente los límites, si no aceptan el principio de que respetar los límites que restringen el poder de cada rama redunda en interés de todos, esa intromisión subvierte el equilibrio de poderes en el que se basa el sistema estadounidense.

Cuando el presidente exige el indulto de Peters, esa usurpación supone una amenaza real para lo que Madison denominó "doble seguridad", es decir, la distribución vertical de poderes entre el Gobierno federal y los gobiernos estatales que protege los derechos del pueblo. El presidente está ejerciendo una presión extraordinaria sobre el gobernador de Colorado para instarle a que haga directamente lo que Trump querría hacer indirectamente. No es exagerado interpretar el mensaje de Trump como el de un mafioso: "Tienes un bonito estado. No querría que le pasara nada". Y es razonable ver pequeñas grietas en nuestros cimientos constitucionales cuando Polis reflexiona en voz alta sobre la posibilidad de indultar a Peters.

Este choque entre los poderes estatales y federales va mucho más allá del regateo político y el intercambio de favores. Ese tipo de intercambio de favores se considera a menudo poco honorable, ya que implica que las decisiones no se toman en función de los méritos, pero es perfectamente legal. Sin embargo, las presiones que está ejerciendo Trump —y los objetivos que persigue— son categóricamente diferentes de un acuerdo político convencional. Más concretamente, una multitud de restricciones constitucionales demuestran que sus acciones van mucho más allá del intercambio de favores. La Constitución prohíbe al Gobierno federal imponer condiciones a la financiación federal que no estén razonablemente relacionadas con el propósito de ese gasto. Además, dichas condiciones no pueden ser "tan coercitivas que superen el punto en el que la presión se convierte en coacción". La coacción federal no está permitida: los tribunales han dictaminado que el Gobierno federal no puede ordenar a los actores estatales que lleven a cabo objetivos federales. Además, el intercambio de favores permitido tiene límites adicionales: los políticos pueden negociar intercambiando un "acto oficial" por otro, pero no pueden intercambiar un acto oficial por un "beneficio privado".

Este choque particular entre dos unidades del gobierno se entiende mejor como una ventana a lo que sucede cuando una de ellas pasa por alto o ignora la norma de buena fe y respeto mutuo que se supone que debe regir las relaciones entre ellas. (Presumiblemente, el respeto a esos límites constitucionales se refleja en el juramento que todo presidente hace de preservar, proteger y defender la Constitución). En cualquier caso, las preocupaciones constitucionales no deben ocultar problemas más prácticos e inmediatos: si Trump logra forzar un indulto a nivel estatal mediante presión federal, la seguridad de nuestro sistema electoral se verá comprometida. Lamentablemente, la Casa Blanca parece decidida a poner en peligro las normas electorales federalistas en múltiples dimensiones, desde la redada federal en las oficinas electorales de Georgia la semana pasada hasta el llamamiento de Trump el otro día a "nacionalizar el voto" sometiendo las elecciones a la administración y el control federales.

Sin embargo, la consolidación de la autoridad de indulto a nivel estatal en la Casa Blanca es especialmente peligrosa. Si dicha consolidación se normaliza, se anuncia la posibilidad de una tarjeta de "salida libre de la cárcel" para cualquier aliado político que esté dispuesto a infringir las leyes estatales en nombre del presidente. Consideremos la señal que esto envía a los funcionarios locales: si te pillan infringiendo la ley para favorecer la suerte del presidente, este cerrará el grifo del gasto federal en tu estado hasta que se borren tus antecedentes penales. El incentivo para la mala conducta política es enorme: fomenta la contaminación generalizada de la integridad electoral. (Mi colega de Cato, Stephen Richer, que fue funcionario electoral del condado, publicó recientemente un excelente artículo que profundiza en este punto). Este tipo de ejercicio del poder presidencial socava la independencia de los estados y los transforma en una serie de sucursales del gobierno federal cuya recepción de la generosidad federal depende de los intereses políticos del presidente.

Aquí hay más en juego que un proyecto de ley sobre un oleoducto, un centro de investigación o la libertad de un secretario del condado que manipula las elecciones. La conclusión es que el ejercicio del poder de indulto debe regirse por las normas constitucionales; se supone que es un gesto de misericordia o gracia, no una herramienta de gobierno. Si el poder de indulto se convierte en un instrumento de chantaje, ya no puede entenderse como un control constitucional: funciona más bien como un cetro de mando real. Se supone que la 10.ª Enmienda de la Constitución impide la transferencia de los poderes soberanos de Colorado a la Oficina Oval, porque el presidente no es un rey. En cambio, encarna una subunidad del Gobierno estadounidense que, como cualquier otra oficina gubernamental, tiene poderes limitados. El modelo de protección-chantaje que Trump ha adoptado aquí es un intento inadmisible de eludir las normas constitucionales. Si tiene éxito, sus consecuencias serán desastrosas.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 5 de febrero de 2026.