La paz en Ucrania va a ser complicada: Trump tiene razón al perseguirla
Justin Logan señala que Ucrania está siendo aplastada en el campo de batalla, no por ningún defecto de sus tropas, sino por los problemas que plantean su tamaño, su población y su geografía.
Por Justin Logan
La perspectiva de paz en Ucrania ha activado a sus oponentes. El corresponsal jefe de asuntos exteriores del Wall Street Journal, el columnista del New York Times Nicholas Kristof, el columnista del New York Times Thomas Friedman, la ex candidata presidencial Hillary Clinton y la ex embajadora de Ucrania Bridget Brink han decidido que el presidente Donald Trump es la reencarnación de Neville Chamberlain, el primer ministro británico que declaró la paz en nuestro tiempo en Múnich en 1938, pero no consiguió la paz.
Aparte de la pereza analítica de basarse en la analogía de 1938, estos comentaristas están equivocados. Trump y el vicepresidente JD Vance tienen razón al buscar una solución al conflicto. Sus críticos convierten lo perfecto en enemigo de lo suficientemente bueno.
El plan de 28 puntos del presidente fue recibido inicialmente con una oleada de histeria, pero es revelador que gran parte de esa indignación provenga de los expertos estadounidenses y no de los principales implicados. Por ejemplo, la parte estadounidense se reunió ayer con los ucranianos y emitió una declaración conjunta en la que dejaba claro que las conversaciones habían logrado "avances significativos hacia la armonización de posiciones y la identificación de los próximos pasos a seguir" y que el debate había sido "constructivo, centrado y respetuoso, lo que subraya el compromiso compartido de lograr una paz justa y duradera". Sin duda, Kiev seguirá presionando para obtener condiciones maximalistas, incluidas garantías de seguridad vinculantes por parte de Estados Unidos. Es lógico, ese es su trabajo. El trabajo de Washington es dejar claras las limitaciones de su apoyo, que incluyen no luchar contra Rusia en nombre de Ucrania.
Cuesta mucho ser lo suficientemente cínico como para analizar el enfoque europeo de la diplomacia. Europa, que supuestamente gasta más en energía rusa que en ayuda a Ucrania, lleva mucho tiempo considerando que mantener a Estados Unidos involucrado en Ucrania es una forma de evitar la amenaza de un traspaso transatlántico de la carga. Por consiguiente, no es de extrañar que Europa se centre en formas de hacer que la propuesta sea inaceptable para Rusia. Entre ellas se incluyen difuminar el compromiso de no incorporar a Ucrania a la Organización del Tratado del Atlántico Norte e introducir sigilosamente garantías de seguridad más sólidas por parte de Estados Unidos, además de retrasar los términos del acuerdo territorial. Kaja Kallas, jefa de política exterior de la UE, será un obstáculo para la paz como cualquier otro. La Administración Trump hizo bien en no incluir a la Unión Europea en las conversaciones iniciales.
Por su parte, los comentaristas y legisladores estadounidenses maximalistas se opondrán a cualquier acuerdo que tenga alguna esperanza de ser firmado por ambas partes. Al igual que un adicto que afirma que la próxima dosis será la última, la próxima ronda de sanciones siempre será decisiva (ha habido docenas hasta la fecha), o la próxima plataforma de armas siempre dará el golpe definitivo.
Ninguno de los críticos ofrece un plan serio para hacer que Rusia se rinda. De ahí la serie de planes absurdos desde antes de que comenzara la guerra. En diciembre de 2021, el senador Roger Wicker (Republicano de Mississippi) abogó por considerar el uso de ataques nucleares preventivos contra Rusia. Más tarde, otros abogarían por una zona de exclusión aérea estadounidense en Ucrania, y otros argumentaron que las fuerzas estadounidenses deberían arrestar al presidente ruso Vladimir Putin durante las conversaciones diplomáticas. Esto es escapismo, no arte de gobernar.
Estos críticos siempre se han opuesto a la diplomacia, incluso en el momento álgido para Ucrania. Sin duda, ese momento fue el otoño de 2022, cuando la contraofensiva ucraniana superó las expectativas. En ese momento, el presidente del Estado Mayor Conjunto propuso negociaciones, señalando que "la victoria militar, probablemente en el sentido estricto de la palabra, tal vez no sea posible mediante medios militares. Por lo tanto, es necesario recurrir a otros medios".
Fue abucheado, incluso por la administración Biden, que se esforzó por aclarar que "no estaban llevando a cabo negociaciones de ningún tipo". Los republicanos de entonces, entre ellos el senador Jim Risch (Republicano de Idaho), dejaron claro que estaban "codo con codo" con la administración Biden en su enfoque de la guerra. En 2023, se aceptó ampliamente que el presidente había tenido razón.
¿Sería maravilloso que Ucrania encontrara alguna forma de negar su tamaño, su geografía, su demografía y su vecino? Por supuesto. Pero la política es el arte de lo posible. Vivir al lado de una gran potencia con una geografía favorable es un asunto desagradable. Por eso, el antiguo líder mexicano Porfirio Díaz se lamentó en una ocasión: "Pobre México: tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos".
Estados Unidos está lejos de Rusia. Ucrania no lo está. La política de Kiev tiene que ajustarse a su geografía. Ucrania está siendo aplastada en el campo de batalla, no por ningún defecto de sus tropas, sino por los problemas que plantean su tamaño, su población y su geografía. Los críticos de la diplomacia del presidente señalarán la fealdad de la paz. Habría que recordarles la fealdad de la guerra y lo absurdo de la fantasía de que se puede ganar de forma definitiva.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de noviembre de 2025.