La ilusión de una guerra limitada: el enfoque erróneo de Trump hacia Irán
Brandan P. Buck explica que al igual que sus predecesores, el presidente Trump corre el riesgo de sucumbir a la promesa de victorias fáciles y una imagen favorable que oculta los costos de la intervención militar.
Por Brandan P. Buck
Este artículo fue publicado originalmente el 20 de febrero.
"No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear de Irán". Así lo caracterizó el vicepresidente J.D. Vance al describir la Operación Martillo de Medianoche el pasado mes de junio. Sus comentarios reflejan la imagen que la administración tiene de sí misma: a diferencia de sus predecesores, cree que puede ejercer una fuerza limitada con precisión y lograr un éxito estratégico arrollador. En realidad, la dependencia de la administración Trump del poder aéreo, las fuerzas especiales y las acciones encubiertas no representa una ruptura con el pasado, sino una continuación: reacia a las bajas, pero aún comprometida con el mantenimiento de la primacía global estadounidense.
Al igual que sus predecesores, el presidente corre el riesgo de sucumbir a la promesa de victorias fáciles y una imagen favorable que oculta los costos de la intervención militar. Mientras Trump contempla lo que podría ser su mayor uso de la fuerza "limitada" hasta la fecha —otro golpe al programa nuclear iraní "completamente y totalmente destruido"—, sería prudente que tuviera en cuenta los costes ocultos de los efectos secundarios, las repercusiones y las consecuencias diplomáticas.
El presidente Trump, reelegido en parte por su promesa de "no iniciar nuevas guerras", ha continuado e incluso ampliado muchas de las intervenciones de sus predecesores y ha lanzado varias propias. Para cuadrar este círculo, su administración se ha apoyado en gran medida en el poder aéreo, las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF) y las acciones encubiertas, ocultándolas bajo los eufemismos habituales de la guerra moderna. Mientras se presentaba como un presidente pacifista y denunciaba el cambio de régimen, abrazaba silenciosamente los instrumentos de guerra preferidos por el establishment. Ya se tratara de los ataques aéreos y navales contra los hutíes en Yemen, los ataques con drones contra presuntos "barcos de drogas" en el hemisferio occidental o una operación "policial" que detuvo a Nicolás Maduro, el presidente Trump nunca ha rehuido el uso de "acciones militares cinéticas" llamativas pero limitadas, al tiempo que reivindicaba el éxito estratégico.
Sin embargo, el presidente se está topando ahora con los límites de este modelo al coquetear con nuevas acciones militares en Irán, una operación que, según todas las fuentes, podría ser mucho mayor que la Operación Martillo de Medianoche.
La dependencia del presidente del poder aéreo y las operaciones encubiertas no supone una ruptura con la gran estrategia de Estados Unidos, sino que es la última versión de un enfoque transpartidista que mantiene la intervención y minimiza sus costos visibles. Aunque el presidente Trump ha presentado sistemáticamente su administración como la antítesis de la del presidente Obama, ha seguido su ejemplo en el uso relativamente limitado de la fuerza militar, al tiempo que busca obtener beneficios geopolíticos desmesurados. Recordemos que el presidente Obama, comprensiblemente reacio a las bajas, intervino sin embargo en la guerra civil libia. Aunque prometió "no enviar tropas sobre el terreno", el presidente Obama, sin la aprobación explícita del Congreso, utilizó el poder aéreo estadounidense y unidades de las Fuerzas Especiales para derrocar al ahora desaparecido hombre fuerte de Libia, Muamar el Gadafi.
El presidente Obama intervino de manera similar en la guerra civil siria con operaciones encubiertas que, en efecto, situaron a Estados Unidos en ambos bandos del conflicto. A pesar de las afirmaciones modernas en sentido contrario, el historial de política exterior del presidente Obama no fue precisamente el de una paloma.
El poder aéreo y las fuerzas clandestinas pueden mantener bajo el derramamiento de sangre estadounidense y difuminar la carga financiera, pero generan sus propios costes, costes que la Administración haría bien en evitar. Los ataques limitados, como los que se llevaron a cabo en Libia durante la Administración Obama, produjeron efectos secundarios que la región aún soporta. Las bajas estadounidenses fueron mínimas, pero no inexistentes, y pronto quedaron eclipsadas por la guerra civil, una crisis de refugiados desestabilizadora y la propagación de yihadistas radicales a un país en el que antes no estaban presentes. A continuación, Estados Unidos pasó los siete años siguientes librando una guerra asimétrica contra los grupos yihadistas que surgieron a raíz de su intervención original. Intervenciones comparables en Siria siguieron un patrón similar: la participación estadounidense se convirtió en un elemento más de un prolongado conflicto de trece años cuyas consecuencias estratégicas siguen desarrollándose, sin que Estados Unidos haya obtenido beneficios estratégicos apreciables.
En todos los casos, la intervención "limitada" no resolvió los enredos, sino que los prolongó. Las intervenciones en Libia y Siria, así como otras "acciones cinéticas" en Yemen y Somalia, produjeron un efecto boomerang en forma de radicalización de otra generación contra Estados Unidos, alimentaron las crisis humanitarias y de refugiados y tensaron las relaciones diplomáticas en toda la región y más allá. El uso de la fuerza militar "limitada" generó costos desmesurados que siguen enredando innecesariamente a Estados Unidos en todo Oriente Medio.
Ahora, el presidente Trump se encuentra al borde del precipicio al intentar aplicar este modelo supuestamente limitado al objetivo geopolítico más ambicioso hasta la fecha: una guerra aérea y de operaciones especiales de duración indefinida contra Irán. Tanto si los objetivos de la Administración son la destrucción del programa nuclear de Irán, la reducción de sus fuerzas estratégicas de misiles o la decapitación del régimen del país, todo ello supondría enviar al ejército estadounidense a la guerra sin casus belli, sin consulta al Congreso y sin un peligro claro y presente para el territorio estadounidense.
En su deseo de utilizar una fuerza militar "limitada", el presidente Trump está dispuesto a iniciar precisamente el tipo de guerra indefinida que prometió evitar. El presidente haría bien en aprovechar la gran victoria diplomática que aún está sobre la mesa, sellando un acuerdo con Teherán y evitando precisamente el tipo de guerra eterna que se le encomendó detener cuando llegó a Washington.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de febrero de 2026.