La falsa historia del capitalismo estadounidense

Escucha el podcast o lee la transcripción completa aquí.

Hoy me acompaña Don Boudreaux, profesor de Economía en la Universidad George Mason. Acaba de publicar un nuevo libro, escrito en colaboración con el exsenador de Texas Phil Gramm, titulado The Triumph of Economic Freedom: Debunking the Seven Great Myths of American Capitalism (El triunfo de la libertad económica: desmontando los siete grandes mitos del capitalismo estadounidense). Es una lectura fantástica, llena de información y argumentos contundentes.

Hoy vamos a hablar de ese libro. Pero primero, Don, ¿por qué es importante el estudio de la historia económica?

Lo que creemos saber sobre el pasado determina cómo evaluamos el presente.

Por ejemplo, si pensamos que en el pasado una determinada política monetaria hizo esto o aquello, eso va a influir en cómo creemos que se debe llevar a cabo la política monetaria hoy en día. Por lo tanto, para tomar buenas decisiones en el presente, tenemos que hacer todo lo posible por comprender cómo funcionaron diversas políticas en el pasado. Eso es lo que intentamos hacer en el libro.

Entremos en materia y abordemos los trusts, o lo que hoy llamamos monopolios. A menudo oímos hablar del poder de los monopolios en la América actual, pero retrocedamos al siglo XIX. ¿Cuál era el problema de los trusts y cuál era la solución que se pretendía dar?

Una de las primeras investigaciones originales que realicé como joven investigador fue sobre la Ley Sherman Antitrust de 1890. Tenía un colega, Tom DiLorenzo, que en 1985 publicó un magnífico artículo sobre los orígenes de la Ley Sherman, 95 años después de su promulgación. Sorprendentemente, en ese periodo de casi un siglo, nadie se había molestado en comprobar qué había sucedido realmente con los precios y la producción de las industrias que supuestamente estaban monopolizadas. Así que Tom examinó estos datos y los ajustó para tener en cuenta la deflación —hubo un periodo deflacionario desde el final de la Guerra Civil hasta principios del siglo XX— y descubrió que, en la década anterior a la Ley Sherman Antitrust, los precios de la producción de estas industrias supuestamente monopolizadas cayeron más rápidamente que los precios de la economía en su conjunto. Del mismo modo, la producción de estas industrias aumentó más rápidamente y, en la mayoría de los casos, varias veces más que la producción del conjunto de la economía.

Esto es incompatible con la teoría del monopolio. Se supone que los monopolios suben los precios, no los bajan. En realidad, en la década de 1880 no había ningún problema de monopolio, sino de competencia. Por primera vez, teníamos una economía totalmente transcontinental, gracias al ferrocarril y al telégrafo, y poco después, al teléfono. Así, muchas empresas podían ahora aprovechar las economías de escala. John D. Rockefeller en la refinería de petróleo, Gustavus Swift en el sacrificio de ganado, James Buchanan en la fabricación de tabaco, etc. Y estas empresas crecieron mucho, pero "grande" no es una definición adecuada de monopolio. Un monopolio es una empresa que puede suprimir la competencia, subir los precios y reducir la producción. Estas empresas hicieron lo contrario. Crecieron mucho, pero lo hicieron precisamente por ser tan eficientes que podían bajar sus precios y ampliar su producción.

Ahora bien, cada vez que esto ocurre, otros productores se quejan. Y en el siglo XIX, las quejas procedían de forma desproporcionada de los carniceros y ganaderos locales. Antes del ferrocarril y la refrigeración, el sacrificio se realizaba a nivel local. Así que, cuando los primeros mataderos se instalaron en Chicago y comenzaron a sacrificar ganado de forma centralizada y a enviar la carne a todo el país en vagones refrigerados, destruyeron una actividad milenaria. Estos carniceros locales y ganaderos independientes armaron un gran revuelo, y los políticos locales les hicieron caso, demonizaron a estas empresas y las atacaron con leyes antimonopolio.

Francamente, estas primeras leyes antimonopolio, y las posteriores, no tenían por objeto abordar lo que realmente se percibía como un problema de monopolio. Su objetivo era apaciguar a los productores descontentos que habían sido superados por rivales más grandes, más eficientes y con mayor espíritu emprendedor.

Usted ha mencionado la palabra "destrucción". La destrucción de los carniceros locales por parte de los grandes carniceros centralizados. ¿Es eso algo bueno?

Bueno, el crecimiento económico requiere que los recursos se desplacen de donde son menos productivos a donde son más productivos, por lo que el cambio es inevitable si se quiere crecer económicamente.

Algunas personas podrían decir ingenuamente: "Bueno, mira, ya hemos tenido suficiente crecimiento, dejémoslo ahora", e intentar congelar todo tal y como está. Ahora bien, estoy seguro de que casi todos los que vivimos hoy en día estamos muy contentos de que nuestros antepasados no se conformaran con el nivel de actividad económica que existía cuando ellos vivían. Tú y yo no estaríamos hablando por Zoom, y los diseñadores web tendrían ocho patas.

Sin embargo, incluso si todos estuviéramos de acuerdo en conformarnos con nuestro nivel actual de prosperidad, seguiríamos necesitando permitir el cambio económico, porque hay cosas que escapan al control humano. Los suministros de materias primas pueden agotarse. Los desastres naturales pueden destruir fábricas. Por lo tanto, siempre necesitamos personas que sean capaces de adaptarse a la realidad. Esa flexibilidad, esa alerta empresarial y esa creatividad son inseparables del capitalismo. Si intentamos congelar nuestra economía en su patrón actual, la colapsaremos. O seguimos avanzando y aceptamos la destrucción creativa, o nos hundimos en la miseria.

Sí, eso es fundamental. Como dijo Donald Rumsfeld, hay "incógnitas desconocidas", y queremos ser lo más ricos y tecnológicamente avanzados posible cuando surjan esos retos.

Bien, pasemos a lo importante, el abuelo de todos ellos, la Gran Depresión. ¿Puede reforzar la posición antimercado sobre lo que ocurrió en 1929? ¿Qué falló?

Sí. En la década de 1920, una contradicción fundamental del capitalismo alcanzó su punto álgido. Los ricos se hacían más ricos en relación con los pobres, y los ricos gastaban una menor parte de sus ingresos que los más pobres. A finales de la década de 1920, la distribución de la renta era cada vez más desigual y se gastaba una parte menor de esa renta. Como resultado, las fábricas estadounidenses producían más de lo que podían vender, y se produjo una espiral terrible. Las fábricas empezaron a despedir trabajadores, lo que redujo aún más los ingresos de los trabajadores, que respondieron reduciendo su gasto, lo que redujo aún más la producción económica y el empleo.

Todo esto ocurrió cuando Herbert Hoover era presidente. Y, como todo el mundo sabe, Hoover era un firme defensor del laissez-faire. Era un presidente que no hacía nada. Se produjo la Depresión y Herbert Hoover se quedó sentado en la Casa Blanca sin hacer nada, esperando que la recesión pasara. Entonces, por supuesto, la situación empeoró. En 1932 y 1933, el desempleo en Estados Unidos alcanzó el 25%. Afortunadamente, el pueblo estadounidense eligió a Franklin Roosevelt, que llegó al cargo con un montón de ideas realmente buenas y asesores inteligentes. Desarrollaron el New Deal, un sistema de programas de ayuda, y pudimos empezar a recuperarnos. Finalmente, llega la Segunda Guerra Mundial, hay más gasto público y salimos de la Depresión. Ese es el mito.

Eso es lo que aprenden muchos niños estadounidenses en la escuela. Pero sospecho que usted no está del todo de acuerdo con esa interpretación de la Gran Depresión.

No, no lo estoy. Empecemos por lo más fácil: Hoover no fue un presidente inactivo ni un defensor del laissez-faire. Hoover fue el presidente que firmó la Ley Arancelaria Smoot-Hawley. Creó la Corporación Financiera de Reconstrucción. Hoover gastó más de lo que ingresaba durante todos los años de su mandato. De hecho, uno de los puntos del programa electoral de Franklin Roosevelt era que Hoover gastaba demasiado. El mandato de Hoover fue el primero, en realidad, en el que un presidente estadounidense en ejercicio hizo mucho por combatir una recesión económica. Así que eso es completamente falso.

Hay otros problemas también. En la década de 1920, y esto es según una investigación realizada por Simon Kuznets, un economista muy respetado y ganador del Premio Nobel, la distribución de los ingresos no creció más hacia los estadounidenses con ingresos más altos. De hecho, se volvió un poco más plana en la década de 1920. En términos de gasto, la teoría mítica dice que simplemente no había suficiente gasto para comprar lo que producían las fábricas. Pero si miramos los datos sobre el gasto de los consumidores en la década de 1920, vemos que se disparó. Fue una época de bonanza para los estadounidenses.

Lo que realmente ocurrió, y aquí soy bastante convencional, fue una mala política monetaria. La Reserva Federal se creó en 1913 para actuar como prestamista de última instancia. Antes de su creación, cada vez que se producía una crisis bancaria, existían acuerdos privados por los que las cámaras de compensación bancarias se reunían y canalizaban la liquidez hacia las partes del sistema bancario que necesitaban dinero. Y estos pánicos, como se les llamaba, se resolvían rápidamente. Pero tras el pánico de 1907, la gente dijo: "Bueno, esto no puede ser. Que el Gobierno se haga cargo de este proceso". Y crearon la Reserva Federal.

Cuando comenzó la recesión en agosto de 1929, la Fed debería haber intervenido para evitar que se contrajera la oferta monetaria. Pero la Fed se quedó de brazos cruzados y, entre 1929 y 1933, la oferta monetaria se contrajo más de un 30%. Eso es enorme. Además, a eso hay que añadir la hiperactividad de Hoover, que llevó a cabo una intervención económica sin precedentes en la historia. Y luego la situación empeoró con Roosevelt.

El gran problema fue lo que el historiador económico Bob Higgs denomina "incertidumbre del régimen". Hoover y Roosevelt se volvieron cada vez más hostiles hacia las empresas y los inversores a lo largo de la década de 1930. Básicamente, ahuyentaron a los inversores. Ahora bien, si se quiere la recuperación económica, no se puede ahuyentar a los inversores. No se puede amenazar sus derechos de propiedad. No se puede amenazar con gravar sus ganancias. No se puede amenazar con controlar los precios. Todo esto se estaba haciendo. Roosevelt se volvió un poco más amigable con las empresas cuando las necesitó para cooperar en el esfuerzo bélico, pero seguía existiendo la preocupación de que, después de la guerra, Roosevelt volviera a su postura cada vez más anticapitalista. Pero, por supuesto, Roosevelt murió en abril de 1945 y Truman, a pesar de todas sus imperfecciones, era un hombre de negocios y se le percibía, con bastante razón, como mucho menos radical que Roosevelt.

Higgs fecha el final de la Gran Depresión inmediatamente después de la guerra, en 1946 o 1947. No podemos decir mucho sobre los años de la guerra. Se recluta a la gente para el ejército, por lo que el desempleo parece bajo, pero eso no es el resultado de una mejora de la economía de mercado. Los precios están controlados. Los salarios están controlados. Sin duda, el nivel de vida de los estadounidenses corrientes en sus hogares estaba bajando. Por lo tanto, si se define el fin de la Depresión como el retorno a un nivel de vida alto y en aumento para la gente corriente, no hay pruebas de ello hasta los años inmediatamente posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial. Así pues, el New Deal no curó la Gran Depresión. En todo caso, prolongó la Gran Depresión a lo largo de la década de 1930. Si nos basamos en los datos, debemos decir que la Depresión no terminó hasta después de la Segunda Guerra Mundial.

Pasemos ahora al último tema, la Gran Recesión.

La explicación más extendida es que la desregulación financiera provocó la crisis inmobiliaria. Los banqueros codiciosos y retorcidos prestaron dinero a personas que sabían que no podrían devolver los préstamos hipotecarios, lo que cualquiera con sentido común sabría que no es una buena estrategia bancaria.

De hecho, lo que ocurrió es que, a principios de la década de 1990, el Gobierno se propuso aumentar la tasa de propiedad de la vivienda. Por lo tanto, el Gobierno quería que los bancos concedieran hipotecas a personas a las que, de otro modo, no habrían prestado dinero, pero los bancos no querían prestar dinero a personas que probablemente no lo devolverían. Así que el Gobierno federal dijo: "Miren, Fannie y Freddie, una parte cada vez mayor de vuestra cartera debe estar compuesta por hipotecas de alto riesgo, o les haremos todo tipo de cosas desagradables".

Imaginemos que eres un banco en Omaha, Nebraska, y alguien acude a ti para pedirte dinero para comprar una casa. En el pasado, le habrías dicho: "Lo siento, no tienes el 20% para el pago inicial y tus ingresos no son lo suficientemente altos. No te voy a prestar el dinero". Pero ahora, Freddie viene y dice: "Tengo mucho interés en comprarte algunos préstamos hipotecarios de alto riesgo, así que si concedes algunos, te los compraré y te liberaré del riesgo". Así que, cuando vuelve el mismo prestatario, le prestas el dinero y vendes la hipoteca a una empresa respaldada por el Gobierno. Ahora usted se ha librado, pero ese préstamo incobrable sigue ahí. El resultado fue que cada vez más hipotecas sobre viviendas estaban en manos de personas que no podían pagarlas, por lo que cualquier descenso de la actividad económica, y sin duda cualquier caída de los precios de la vivienda, sumiría a muchos propietarios en números rojos, y eso es lo que acabó ocurriendo. El castillo de naipes se derrumbó.

Una última pregunta: ¿por qué no desaparecen las malas ideas?

Hay al menos dos razones.

En primer lugar, si me muestras una mala idea económica, te mostraré un grupo de interés especial que se beneficia de ella. Esto es lo que Bruce Yandle denominó la idea de los "contrabandistas y baptistas": cuando se tiene una creencia sincera pero errónea respaldada por grupos de interés venales que se benefician materialmente del mantenimiento de esas creencias, estas se afianzan.

La segunda razón es que las malas ideas suelen ser más fáciles de entender que las buenas. Las buenas ideas suelen implicar uno o dos pasos de razonamiento más allá de la mala idea. Por lo tanto, para eliminar las malas ideas y sustituirlas por buenas se necesita una buena educación. Por eso hacemos todo lo que hacemos, todos los blogs, podcasts y tuits.

Es difícil presentar buenas ideas, pero no tenemos otra opción. Tenemos que seguir haciéndolo. Y la historia demuestra que, si se hace con eficacia, a veces se pueden apartar las malas ideas y sustituirlas por buenas. Pero es una batalla sin fin. No es que la mala idea sea derrotada y desaparezca para siempre. Siempre estará al acecho. Por lo tanto, siempre tenemos que estar preparados para desafiarla con buenas ideas. Y tenemos que ser muy pacientes.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 18 de julio de 2025.