La "diplomacia del loco" de Trump no está funcionando con Irán

A pesar del reciente alto el fuego entre Irán y Estados Unidos, la República Islámica sigue restringiendo el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz. En respuesta, Estados Unidos ha establecido su propio bloqueo naval en el estrecho y envía miles de soldados más a la región. Todo ello tras las múltiples amenazas del presidente Trump, incluida una en la que prometía destruir la civilización iraní. Estas amenazas no han logrado abrir el estrecho de Ormuz, que permanecía abierto antes de los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel.

¿Por qué no funcionaron las amenazas maximalistas del presidente? De hecho, su forma grandilocuente de diplomacia parece haber socavado las perspectivas de paz entre Estados Unidos e Irán. Para comprender por qué Trump no ha logrado cambiar el comportamiento de Irán, es necesario examinar su enfoque de la diplomacia.

Trump se basa en una versión de la "teoría del loco" en muchas de sus disputas. Su enfoque se asemeja a una versión distorsionada y al estilo MAGA de la famosa máxima de Theodore Roosevelt: es decir, gritar fuerte y blandir un gran palo de golf.

En la práctica, a menudo se reduce a amenazas estruendosas sin una estrategia clara o creíble detrás.

Y a pesar del uso bastante novedoso que hace el presidente de la teoría, esta tiene una historia incompleta, aunque infructuosa.

Aunque el asesor político del presidente Nixon, H. R. Haldeman, popularizó el término "teoría del loco", fue desarrollada más a fondo por el economista y teórico de la disuasión Thomas Schelling y el analista militar Daniel Ellsberg. La teoría del loco es una técnica de disuasión que debe utilizarse en circunstancias limitadas: le indica al adversario: "No tomes esta medida, o las consecuencias serán graves".

Sin embargo, para que tenga éxito, el adversario debe creer que la amenaza se llevará a cabo. Cuanto más frecuentes o extravagantes sean las amenazas, más se deteriora la credibilidad del loco. Los casos de éxito de la teoría del loco son pocos y aislados. Richard Nixon insinuó que utilizaría armas nucleares contra Vietnam del Norte en 1969 para llevar a este país y a la Unión Soviética a la mesa de negociaciones. Falló. El chantaje nuclear de Nikita Khrushchev no resultó convincente para que las fuerzas de la OTAN se retiraran de Berlín Occidental. Saddam Hussein cultivó la ambigüedad sobre las armas de destrucción masiva para disuadir a Irán y a Estados Unidos de invadir. Y esa historia no terminó bien para él.

Dado su historial mediocre, no está claro por qué los políticos siguen confiando en este enfoque.

Además de que la teoría del loco es defectuosa, Estados Unidos carece de la voluntad y las capacidades para respaldar las amenazas del presidente Trump. Es probable que los dirigentes iraníes sean conscientes de la falta de voluntad del pueblo estadounidense para librar otra guerra terrestre en Oriente Medio.

La amenaza de Trump de destruir Irán provocó una reacción masiva por parte del público estadounidense, incluida su base. Tal desaprobación pública del comportamiento del "loco" socava su credibilidad y eficacia. Es más, las municiones estadounidenses escasean y se están agotando rápidamente.

Tomemos como ejemplo los misiles de crucero Tomahawk. En poco más de cuatro semanas, Estados Unidos lanzó unos 850 de estos misiles contra Irán de un total de 3.100 misiles en su inventario, y solo produce alrededor de 90 misiles al año. Estos dos hechos ya han dejado sin efecto las amenazas de Trump.

El uso frecuente que hace Trump de una retórica grandilocuente erosiona aún más esa credibilidad. Ha lanzado amenazas generalizadas en múltiples contextos, desde el "fuego y la furia" hacia Corea del Norte hasta amenazar con retirarse de la OTAN, así como con "apropiarse" de Groenlandia. Con el tiempo, esto crea una dinámica del "niño que gritó lobo", lo que hace difícil tomarse en serio sus amenazas más preocupantes.

A agravar el problema se suma la aplicación errónea que hace Trump de la propia teoría del loco.

Trump sigue diciéndole a Irán: "Haz esto o haré volar a todo el mundo por los aires". Esta retórica refleja lo que Schelling describió como "coacción" —un esfuerzo por obligar a un adversario a cambiar su comportamiento— en lugar de disuasión, que busca prevenir una acción desde el principio. Pero la coacción suele ser más difícil de lograr, ya que requiere que el objetivo abandone el statu quo, algo que los seres humanos tienden a preferir psicológicamente. La disuasión, por el contrario, lo refuerza. Esta distinción ayuda a explicar por qué las amenazas que podrían prevenir una acción a menudo no logran revertir una que ya está en marcha.

El uso excesivo y la aplicación errónea de la teoría del loco por parte del presidente Trump han colocado a Estados Unidos en una posición difícil. El riesgo de una mayor implicación en Oriente Medio está aumentando en un momento en que el margen de error en la política exterior estadounidense es limitado. Sin embargo, el enfoque actual ofrece pocas vías claras hacia la desescalada o el éxito.

Estados Unidos se encuentra atrapado en una forma ineficaz de coacción en su guerra con Irán, una que genera tensión pero no influencia. El uso que hace Trump de la teoría del loco no ha logrado generar seguridad ni estabilidad. Solo ha puesto de manifiesto la locura de la política actual de Estados Unidos hacia Irán.

Este artículo fue publicado originalmente en DefenseNews (Estados Unidos) el 21 de abril de 2026.