La Declaración, la Constitución y los 250 años de Estados Unidos

En previsión del semicentenario de nuestra nación, aquí están mis reflexiones, algunas publicadas anteriormente, sobre una docena de preguntas clave relacionadas con los documentos fundacionales de Estados Unidos.

1. ¿Qué pregunta política fundamental buscaban responder la Declaración y la Constitución?

La esencia de ambos documentos es establecer la relación adecuada entre los individuos y su gobierno. La Declaración formuló una respuesta en dos partes: En primer lugar, el gobierno no puede interferir en nuestros derechos inalienables a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". En segundo lugar, el gobierno solo puede ejercer aquellos poderes que nosotros, el pueblo, hemos consentido.

Trece años después de la firma de la Declaración, se ratificó la Constitución. Al igual que la Declaración, puede verse tanto desde la perspectiva de los poderes del gobierno como desde la de los derechos de los individuos. Los redactores de la Constitución consideraban los poderes del gobierno de forma restrictiva y los derechos de los individuos de forma amplia. En casi todos los aspectos, la elección personal es primordial, no el comportamiento inducido por la fuerza.

Por supuesto, la elección debe ejercerse dentro de un sistema basado en el estado de derecho. Thomas Jefferson, al redactar la Declaración, se basó en gran medida en Thomas Paine, cuyo panfleto ampliamente distribuido, Sentido común, también se publicó en 1776. Paine consideraba que el problema central de la gobernanza era el autoritarismo y que la mejor solución era el estado de derecho. Afirmó la famosa frase "la ley es el rey"; el rey no es la ley. El término "estado de derecho" abarca una serie de ingredientes fundamentales, entre los que destacan la claridad, la estabilidad, la transparencia, los controles y contrapesos, la igualdad de aplicación, el debido proceso y la protección de los derechos fundamentales. Estos son los principios incorporados en la Declaración y la Constitución.

2. ¿Qué principios comunes vinculan la Declaración con la Constitución?

En primer lugar, la Declaración: las verdades fundamentales, establecidas por Jefferson, son "que todos los hombres son creados iguales", con derechos inalienables a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Lo ideal sería que nadie tuviera derechos superiores a los de los demás. Reconocemos, por supuesto, que la atrocidad de la esclavitud fue una desviación evidente de ese ideal. Fue necesaria una guerra civil para reparar parcialmente esa odiosa excepción.

Jefferson continuó diciendo: "para garantizar estos derechos". Obsérvese que no dijo "conceder", sino "garantizar"; nosotros ya teníamos esos derechos. La Constitución destaca ese mismo tema cuando se refiere en la Novena Enmienda a los derechos conservados por el pueblo. Naturalmente, no podemos conservar lo que no poseíamos ya.

A continuación, Jefferson nos dice que "los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados". Por lo tanto, nacimos con derechos; no los obtuvimos del gobierno. De hecho, todos los poderes que poseía el gobierno provenían de nosotros, del "consentimiento de los gobernados". Nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad solo requieren que respetemos los derechos iguales de los demás.

(Algunas personas se han preguntado por qué Jefferson se refirió a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, en lugar de a la vida, la libertad y la propiedad, una frase que John Locke había utilizado en su Segundo tratado, en el que Jefferson se basó ampliamente. Una posible explicación es que Jefferson quería ampliar la visión de la Declaración y vincular la fundación de la nación a una aspiración universal en lugar de a un interés económico local).

Cuando llegó el momento de redactar la nueva Constitución, la tarea de los fundadores fue idear un gobierno lo suficientemente fuerte como para garantizar nuestros derechos frente a la opresión interna y externa, pero no tan fuerte como para ser opresivo en sí mismo. Para lograr ese objetivo, la Constitución otorgó al gobierno ciertos poderes y luego los controló y equilibró para evitar abusos. Los derechos estaban garantizados, pero los poderes eran limitados.

3. Tanto la Declaración como la Constitución se basan en un marco ético. ¿Cómo tratan ambos documentos la relación entre la filosofía política y la ética?

En primer lugar, algunas definiciones: la filosofía política se ocupa de la relación entre los individuos y su gobierno. Ese es el enfoque tanto de la Declaración como de la Constitución. La ética, por el contrario, se ocupa de los valores y las virtudes. Los valores son lo que nos esforzamos por obtener y conservar. Las virtudes son los medios por los que buscamos esos valores. Es evidente que la ética y la política están interrelacionadas. Nuestra herencia política se basa en un sistema de valores éticos, en particular los valores de la libertad y la justicia. Pero, en su mayor parte, los estadounidenses tratamos nuestra elección de virtudes —es decir, la conducta: buena y mala, correcta e incorrecta— como asuntos privados, limitados, por supuesto, por los códigos legales si y cuando tales elecciones privan a otras personas de sus derechos. La clave es la siguiente: nuestros documentos fundacionales no son códigos de conducta que los ciudadanos individuales deban obedecer. El doble propósito tanto de la Declaración como de la Constitución es limitar el poder del gobierno y garantizar la libertad individual. No es el "pueblo" ni los "ciudadanos" quienes deben obedecer esos documentos, sino el gobierno.

Para apreciar la gravedad de ese concepto, basta con comparar los titulares de hoy con la letanía de quejas contra el rey que figura en la Declaración. Jefferson escribió que el rey "ha cortado nuestro comercio con todas las partes del mundo"; "ha provocado insurrecciones internas entre nosotros"; "ha mantenido entre nosotros... ejércitos permanentes sin el consentimiento de nuestras legislaturas"; "ha enviado aquí enjambres de oficiales para acosar a nuestro pueblo"; "obstruido las leyes de naturalización de extranjeros"; y "se ha negado [...] a fomentar su migración hacia aquí". Por lo tanto, sí, parece válido y oportuno preguntarse si la base ética de nuestra política y nuestras políticas públicas es duradera o se está erosionando.

4. La Declaración habla de derechos otorgados por nuestro creador. ¿Se puede conciliar la referencia a un creador con la separación entre Iglesia y Estado que establece la Constitución?

Jefferson y varios otros redactores de la Constitución eran deístas, lo que significa que creían en Dios como creador, pero no imponían a los demás la idea de que Dios controla nuestras decisiones cotidianas o el funcionamiento recurrente del gobierno. De hecho, la Declaración habla tanto de "las Leyes de la Naturaleza como del Dios de la Naturaleza". A efectos constitucionales, la cuestión clave no es si nuestros derechos derivan de orígenes naturales o sobrenaturales. Tanto la Declaración como la Constitución establecen explícitamente que nuestros derechos no provienen del rey. Los individuos tienen derechos independientes del gobierno.

El borrador inicial de Jefferson decía: "Consideramos estas verdades como sagradas". Benjamin Franklin insistió en que se sustituyera la palabra "evidentes", indicando que los derechos no solo podían ser otorgados por Dios, sino que también podían derivarse de la razón. Dicho de otro modo, la Constitución establece la relación entre los estadounidenses y su gobierno. No impone la relación entre los estadounidenses y su Dios. Eso depende de cada uno de nosotros, individualmente. En resumen, partimos de los derechos y luego los aseguramos delegando poderes limitados y enumerados a un gobierno vinculado por una Constitución escrita, que protege expresamente las libertades religiosas y de otro tipo. En pocas palabras, la Constitución no aísla nuestras vidas de la religión, pero sí aísla a nuestro gobierno de la religión.

5. La Declaración fue un manifiesto a favor de la libertad individual, pero los redactores no elaboraron una Carta de Derechos hasta dos años después de la ratificación de la Constitución. ¿Por qué no se incluyó la Carta de Derechos en la Constitución original?

Los fundadores añadieron una Carta de Derechos como precaución adicional, aunque James Madison, entre otros, pensaba inicialmente que era innecesaria. En primer lugar, argumentó que algunos derechos, como la vida, la libertad y la propiedad, formaban parte de nuestros derechos naturales y de nuestra herencia del derecho consuetudinario. Poseíamos esos derechos antes de que se redactara la Constitución y nunca los renunciamos. En segundo lugar, otros derechos, como el libre ejercicio de la religión, no tenían que garantizarse porque la Constitución enumeraba los poderes del Gobierno y el Gobierno federal no tenía ningún poder enumerado para controlar el ejercicio religioso. Si no existía ningún poder gubernamental para restringir la religión, entonces no sería necesario tener un derecho que protegiera contra tal restricción.

A Madison también le preocupaba que la enumeración de ciertos derechos pudiera interpretarse erróneamente en el sentido de que no teníamos ningún derecho que no estuviera enumerado. Dado que no era posible enumerar todos y cada uno de los derechos, los fundadores añadieron la Novena Enmienda. Esta establece que "la enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros derechos que conserva el pueblo".

Esos derechos no enumerados, como el derecho a viajar, por citar un ejemplo, están protegidos aunque no figuren expresamente en la Carta de Derechos.

6. Los redactores nunca podrían haber imaginado cómo sería nuestro mundo en el siglo XXI. Sin embargo, a lo largo de nuestros 250 años de historia, solo hemos tenido 27 enmiendas constitucionales, diez de las cuales fueron la Carta de Derechos. ¿Por qué ha habido tan pocas enmiendas?

Sugiero tres razones clave para que solo haya habido 17 enmiendas en 234 años. Dos de esas razones son buenas; una no lo es tanto. La primera buena razón es que tanto la Declaración como la Constitución son documentos increíblemente bien redactados, escritos por brillantes estadistas que tenían una visión de la libertad tan relevante hoy como lo era a finales del siglo XVIII. La segunda buena razón es que el proceso de enmienda constitucional es difícil. Dos tercios de la Cámara de Representantes y del Senado proponen enmiendas. A continuación, deben ser ratificadas por tres cuartas partes de los estados. No es de extrañar que eso no haya ocurrido muy a menudo y, como resultado, hemos tenido un marco constitucional estable.

La razón menos buena para que haya tan pocas enmiendas es que la Corte Suprema ha logrado a veces por la puerta trasera lo que el Congreso y los estados no pudieron lograr mediante el proceso de enmienda. Lamentablemente, en ocasiones la Corte parece haber reescrito la Constitución ampliando los poderes del gobierno y no garantizando las libertades individuales. Por supuesto, ese es un tema para otro día.

7. Los redactores establecieron un sistema de poderes gubernamentales limitados junto con derechos individuales amplios. ¿Cómo interactúan esas dos características?

La estructura de nuestro sistema federal se comprende mejor con las dos últimas disposiciones de la Carta de Derechos: las enmiendas novena y décima, ambas diseñadas para aplicar los principios inicialmente establecidos en la Declaración. La décima enmienda nos dice que el gobierno nacional solo puede ejercer poderes limitados y enumerados, lo que excluye claramente la "larga serie de abusos y usurpaciones" enumerados en la Declaración.

La Novena Enmienda se refiere a los derechos, no a los poderes. Concretamente, establece que la identificación de ciertos derechos en la Constitución no tenía por objeto excluir otros derechos, no identificados específicamente, entre ellos, como destaca la Declaración, nuestro derecho inalienable a la búsqueda de la felicidad.

Cabe señalar que las presunciones en las que se basan la Novena y la Décima Enmiendas son exactamente opuestas. De hecho, ese contraste refleja la estructura de nuestros documentos fundacionales. La Décima Enmienda dice: si el poder no está ahí, el gobierno federal no lo tiene. La Novena Enmienda es justo lo contrario: el mero hecho de que el derecho no esté ahí no significa que no lo tengamos. Tenemos una amplia gama de derechos que poseíamos antes del gobierno y antes de la Constitución.

8. La Declaración se refiere en términos generales a los derechos inalienables, entre ellos la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. La Constitución va más allá y es más específica. ¿Por qué se adoptó ese marco?

Sí, es cierto que la Declaración solo menciona unos pocos derechos inalienables. También es cierto que la Constitución identifica específicamente muchos otros derechos, principalmente en la Carta de Derechos. Sin embargo, hay que recordar que la Declaración también contiene 27 párrafos completos, que representan una "historia de repetidas injurias" por parte del rey. Esas injurias son la base de muchos de los derechos garantizados por la Constitución. Por ejemplo, la Declaración se refiere al derecho de representación, la administración de justicia, el acuartelamiento de tropas y el juicio con jurado, cada uno de los cuales se codificó posteriormente como un derecho garantizado por la Constitución.

En otras palabras, los dos documentos están directamente relacionados, aunque tuvieran fines diferentes. Los derechos identificados en la Declaración eran aquellos que la Corona había violado, enumerados para demostrar que "las colonias son, y por derecho deben ser, Estados libres e independientes". Una vez asegurada la independencia, se redactó la Constitución como la arquitectura para gobernar la nueva nación. Los derechos identificados en la Constitución no son solo aquellos que el rey había usurpado, sino todos los demás derechos esenciales para la preservación de la libertad, incluidos aquellos que no se enumeran expresamente, pero que sin embargo están incluidos en la Novena Enmienda.

9. Hoy en día está de moda afirmar que Estados Unidos ha perdido su brújula moral. ¿Debería el Gobierno estar facultado para hacer cumplir los códigos de conducta moral?

Desde su fundación, Estados Unidos fue una nación imperfecta. La esclavitud era la imperfección más evidente. Hemos logrado enormes progresos, a pesar de la persistencia de la discriminación residual. Hoy en día, sin embargo, nuestros críticos señalan no solo las desigualdades raciales, sino también otros problemas, entre ellos lo que perciben en términos generales como decadencia moral. Como resultado, tanto los fanáticos de la derecha como los de la izquierda quieren recurrir al poder coercitivo del Gobierno para imponer un comportamiento moral. Pero... a menos que un individuo actúe de una manera que cause daño a personas inocentes, los códigos de conducta coercitivos pueden ser contraproducentes e incluso inmorales.

Hay un pequeño paso entre las restricciones gubernamentales a las conductas no perjudiciales y las restricciones estatales a lo que puedo leer, con quién puedo relacionarme, qué alimentos puedo comer, qué ropa puedo llevar, qué puedo decir o escribir y qué religión puedo (y no puedo) seguir.

Las elecciones privadas de estilo de vida son la esencia de la libertad individual. Un código de conducta personal impuesto por el gobierno es contrario a la libertad de elección. El principio es sencillo: debemos ser libres de vivir nuestras vidas como queramos, siempre y cuando no interfiriésemos con otras personas que desean hacer lo mismo.

10. ¿Es posible conciliar el individualismo —tal y como lo defendían los padres fundadores— con la necesidad de cooperación para promover el bien común en el complejo mundo actual?

Los padres fundadores reconocieron la necesidad de la cooperación. Los individuos nunca pueden ser completamente autosuficientes. Por eso tenemos normas que hacen posible la colaboración y el comercio pacíficos. El gobierno se encarga de hacer cumplir esas normas. Sin embargo, el riesgo es que un exceso de normas genere barreras a la interacción y un sistema de favores especiales para quienes tienen conexiones políticas. El individualismo, por el contrario, promueve el bien común de forma espontánea, siempre que ningún poder dominante interfiera en las acciones libremente elegidas, a menos, por supuesto, que esas acciones violen los derechos de otros. La evidencia empírica es contundente: una mayor riqueza, incluida una mayor abundancia para los pobres, es un subproducto de la libertad individual. Y una menor riqueza surge de las dictaduras, tanto de derecha como de izquierda.

El individualismo no es perfecto. Pero tampoco lo son las alternativas. El estándar relevante con el que comparar nuestro sistema político y económico no es un mundo utópico en el que la justicia sea omnipresente y todas las desigualdades hayan sido purgadas sistemáticamente. En cambio, debemos comparar el experimento estadounidense con uno en el que los autócratas ejercen el poder. Quizás una autocracia benevolente resolvería algunos problemas, pero es probable que otros se multiplicaran, como, por ejemplo, los favores a intereses especiales, los monopolios conferidos por el gobierno, las restricciones en las opciones de los consumidores, los desincentivos a la creación, la reducción del crecimiento económico, las leyes superpuestas y confusas, los abusos del poder público y los recursos excesivos dedicados a la política y al cabildeo. Sin duda, el individualismo puede ser caótico e impredecible. Pero es el único sistema compatible con la libertad, que, para mí, es el valor político más importante.

11. El individualismo se ha contrapuesto al gobierno de la mayoría. ¿Cómo se armonizan estos dos conceptos?

En su libro The Tempting of America, el difunto juez Robert Bork abordó el llamado dilema madisoniano. Bork escribió: "En amplios ámbitos de la vida, las mayorías tienen derecho a gobernar... simplemente porque son mayorías. [...] No obstante, hay algunas cosas que las mayorías no deben hacer a las minorías, algunos ámbitos de la vida en los que el individuo debe estar libre del gobierno de la mayoría". El juez Bork estaba claramente en lo cierto. Pero, como ha escrito mi colega Roger Pilon, Bork ha difuminado la visión de James Madison. Los fundadores instituyeron un plan de gobierno por el cual, en amplios ámbitos de la vida, gobiernan los individuos, no porque formen parte de una mayoría, sino porque han nacido libres. Por el contrario, las mayorías gobiernan solo en unos pocos ámbitos, no porque tengan un derecho inherente a hacerlo, sino porque nuestra Constitución les autoriza a ello.

12. ¿Qué medidas pueden tomar los individuos para plantear estas cuestiones para su discusión y debate?

Los individuos pueden hacer oír su voz. Para empezar, siempre que surja la oportunidad, discuta cuestiones importantes de política pública y valores compartidos con sus familiares, amigos y contactos comerciales. Participe activamente en organizaciones de política pública; envíe cartas al editor; escriba a sus representantes políticos; participe en reuniones, mítines y protestas; vote... y tal vez incluso se presente como candidato. Algunos votantes se desaniman porque su impacto político individual puede ser mínimo. Una respuesta a esa preocupación es poner en común los recursos. Existen numerosas organizaciones, de todo el espectro ideológico, que analizan cuestiones clave, publican artículos en revistas y periódicos, aparecen en la radio y la televisión, testifican ante el Congreso y las legislaturas estatales, participan en litigios de interés público, presentan informes ante la Corte en casos importantes y presionan a las legislaturas federales y estatales y a los funcionarios ejecutivos. La mayoría de esas organizaciones se financian con contribuciones deducibles de impuestos. Sea cual sea su inclinación política, le proporcionan un medio para aprovechar su influencia y una vía para garantizar la libertad y la democracia.

¡Feliz cumpleaños, Estados Unidos!

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de diciembre de 2025.