La crisis agrícola provocada por el propio Gobierno de Washington

La secretaria del Departamento de Agricultura, Brooke Rollins, fue noticia en abril al calificar el aumento de los precios de los fertilizantes como un "desastre económico inminente de gran alcance" ante la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes. No se equivoca en lo que respecta al desastre. Sin embargo, sí se equivoca en cuanto a la causa del problema y su supuesta solución.

La respuesta de la Administración Trump al aumento vertiginoso de los costos de los insumos para los agricultores estadounidenses es destinar los ingresos arancelarios a subvencionar la producción nacional de fertilizantes. ¿Qué implica esto? El Gobierno crea problemas con barreras comerciales, recauda ingresos de los estadounidenses perjudicados por esas barreras y, a continuación, devuelve una parte del dinero a una industria favorecida a modo de bálsamo político (dejando de lado el hecho de que esta nueva propuesta no es más que otra en la larga lista de supuestos usos de los ingresos arancelarios de la Administración). [i] Para desarrollar el plan, la secretaria Rollins convocó una reunión en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) con el secretario de Comercio, Howard Lutnick; el director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett; y, en particular, el representante comercial de los Estados Unidos, Jamieson Greer, junto con ejecutivos de cuatro de las principales empresas de fertilizantes del país.

El problema del fosfato creado por Washington

Aranceles

Para entender cómo hemos llegado a esta situación, hay que empezar por una decisión de 2021 que merece más escrutinio público del que ha recibido. A instancias de The Mosaic Company —que controla alrededor del 75% de la producción de fosfato de Estados Unidos—, el Departamento de Comercio impuso un arancel compensatorio de aproximadamente el 20% (CVD) a las importaciones de fosfato procedentes de Marruecos (el CVD se redujo al 2,12% en 2023 tras una revisión administrativa, y luego se incrementó a alrededor del 17% en 2024 tras otra revisión). Mosaic argumentó que el Grupo OCP de Marruecos, el principal productor mundial de fosfato, recibía subvenciones estatales injustas.

Dejando de lado los fundamentos jurídicos, las consecuencias económicas para los agricultores estadounidenses fueron graves y totalmente previsibles. A principios de este año, investigadores del Centro de Política Agrícola y Alimentaria de la Universidad Texas A&M publicaron un estudio sobre los daños. El artículo reveló que el CVD sobre el fosfato aumentó el precio del fosfato diamónico —el fertilizante fosfatado más común utilizado por los agricultores estadounidenses de cultivos en hileras— en un 28,6% mientras el arancel estuvo en vigor en sus niveles originales. Este hallazgo coincide básicamente con el de un estudio de 2023 revisado por pares y publicado en la American Journal of Agricultural Economics, que estimó un aumento del 34% en los precios de los fertilizantes fosfatados en Estados Unidos como resultado de los CVD.

Los investigadores de Texas A&M calcularon entonces lo que este repunte de precios significaba para los agricultores que cultivan maíz, soja, trigo, algodón, arroz y sorgo (aproximadamente el 90% del fertilizante fosfatado aplicado a nivel nacional se destina a los cuatro primeros de estos productos). Su conclusión: el CVD aumentó los costos de los fertilizantes fosfatados para los productores de dichos cultivos en unos 6.900 millones de dólares a lo largo de las temporadas de cultivo de 2021 a 2025.

Los productores de maíz fueron los más afectados: unos 3.000 millones de dólares durante ese periodo. Los productores de soja pagaron 2.500 millones de dólares adicionales. Los productores de trigo se enfrentaron a casi 1.000 millones de dólares en costos añadidos. No se trata de abstracciones. Son dólares reales sustraídos de los ingresos agrícolas porque Washington decidió que proteger la cuota de mercado de una única empresa dominante era más importante que mantener los costos de los insumos a un nivel asumible para las personas que realmente cultivan los alimentos de Estados Unidos.

Antes de los derechos compensatorios, Marruecos suministraba aproximadamente el 20% de las importaciones de fosfato de Estados Unidos. Tras la imposición de los derechos compensatorios y el desplome de las importaciones procedentes de Marruecos, Perú —que no está sujeto a derechos compensatorios sobre el fosfato— llenó el vacío.

Sin embargo, los aranceles no son la única causa de este desastre.

Guerra en Irán

Si bien los derechos compensatorios ya son bastante graves, la guerra en Irán está agravando aún más el problema. Según las Naciones Unidas, alrededor del 30% de todos los fertilizantes transportados por mar pasa por el estrecho de Ormuz. Como resultado, los precios de los fertilizantes nitrogenados han aumentado desde la escalada del conflicto en Oriente Medio.

Investigadores del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias han documentado la magnitud del problema: la región del Golfo representa el 36% de las exportaciones mundiales de urea, el 29% de las exportaciones mundiales de amoníaco y el 26% de las exportaciones mundiales de fosfato diamónico (DAP). La urea es el fertilizante nitrogenado más utilizado del mundo (Irán es el mayor exportador de urea del Golfo, según la Asociación Internacional de Fertilizantes). El amoníaco es el componente básico a partir del cual se fabrican la urea y otros fertilizantes nitrogenados, mientras que el DAP es un fertilizante fosforado muy utilizado. Quizás el vínculo más subestimado entre la guerra de Irán y el fosfato sea el azufre. El Golfo suministra alrededor del 50% del azufre comercializado a nivel mundial —un subproducto del refinado de petróleo y gas y un insumo fundamental para producir ácido sulfúrico, que a su vez se utiliza para procesar la roca fosfórica y convertirla en fertilizante. En otras palabras, la guerra está ejerciendo presión sobre el azufre en ambos extremos de la cadena de suministro: los aranceles compensatorios (CVD) cortaron las importaciones marroquíes, y ahora la interrupción en el estrecho de Ormuz está limitando el azufre necesario para procesar la roca fosfórica que queda disponible, así como el DAP.

¿Un defensor de los aranceles sobre los fertilizantes para bajar los precios de los mismos?

Como señaló Eric Boehm, de Reason, en un excelente artículo, antes de incorporarse a la segunda administración Trump, Jamieson Greer representaba a Simplot —una de las dos empresas que controlan aproximadamente el 90% del mercado nacional de fosfatos— y presionó para imponer los mismos aranceles sobre los fertilizantes que ahora están asfixiando a los agricultores. Su currículum, que se distribuyó al Congreso para su confirmación como representante comercial de Estados Unidos (USTR), incluso destacaba sus esfuerzos que condujeron, en parte, al caos actual. En una audiencia de la ITC de 2021, Greer aseguró a la comisión que "no ha habido escasez de fertilizantes para los agricultores estadounidenses, y no la habrá", una promesa que ahora se contrasta con una encuesta de Farm Bureau que muestra que el 70% de los agricultores no puede comprar todos los fertilizantes que necesita este año. Como informó Boehm, Simplot y Mosaic han solicitado desde entonces a la ITC que aumente aún más esos aranceles, mientras Greer trabaja para "solucionar" la crisis que sus esfuerzos en el sector privado ayudaron a crear. Se trata de una captura regulatoria impulsada por los aranceles en su forma más pura: un abogado comercial corporativo consigue aranceles proteccionistas para su cliente a expensas de la economía agrícola en general, y luego asciende a un cargo gubernamental encargado de reparar el daño resultante. La puerta giratoria no solo recompensa a los iniciados, sino que consolida una mala política para todos los demás.

La solución no es complicada, aunque sea políticamente difícil. Estados Unidos debería revocar los derechos compensatorios sobre el fosfato —ya está en marcha una revisión por expiración, y más de 50 grupos agrícolas han escrito a la ITC instándola precisamente a eso—. Del mismo modo, la Administración Trump debería rechazar el impulso de encubrir el fracaso de una política con un programa de subvenciones financiado precisamente con los ingresos que esa política generó. Reciclar las rentas proteccionistas y devolverlas a la industria que presionó para obtenerlas no es una política agrícola sensata. Es el chanchullo arancelario de Washington, disfrazado con ropa de agricultor.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de abril de 2026.

[i] También cabe señalar que el «fondo» de ingresos arancelarios que citó Rollins es una ficción jurídica: los ingresos arancelarios se destinan al fondo general del Tesoro y el presidente no puede utilizarlos sin una asignación del Congreso. La supuesta ganancia inesperada también parece considerablemente menor después de que el Tribunal Supremo dictaminara que la administración Trump debe reembolsar más de 160 000 millones de dólares en derechos recaudados ilegalmente en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.