La Corte Suprema debería anular los aranceles de Trump

Hoy, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales en lo que probablemente sea el caso más importante del trimestre: el caso de los aranceles. Aunque los giros y vueltas del caso han sido complejos, la conclusión es sencilla. El Congreso nunca autorizó los aranceles en cuestión, y la Corte Suprema debería derogarlos.

Así es como hemos llegado hasta aquí: poco después de asumir el cargo, el presidente Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas que imponían nuevos aranceles a las importaciones procedentes de docenas de países, lo que provocó rápidos aumentos y (parciales) descensos en los tipos arancelarios, que pasaron del 10 al 145%. El presidente afirma que los aranceles son necesarios para combatir el tráfico ilegal de drogas y los desequilibrios comerciales, ambos declarados "emergencias nacionales". Para justificar estas medidas, invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA).

Durante décadas, los presidentes han utilizado la IEEPA para imponer sanciones económicas a naciones o individuos. Pero esta es la primera vez que un presidente invoca la IEEPA para imponer aranceles. Los nuevos aranceles han supuesto un gran coste para muchos empresarios estadounidenses. Un grupo de estados y pequeñas empresas, entre ellas V.O.S. Selections, una empresa familiar importadora de vinos y licores, presentó una demanda ante la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) para bloquear los aranceles.

La controversia fundamental es si la frase "regular [...] la importación" de la ley puede interpretarse de manera amplia para autorizar al presidente a subir y bajar los tipos arancelarios. La CIT dictaminó que no y bloqueó los aranceles; la Corte Federal de Apelación lo confirmó. A continuación, la Administración recurrió ante la Corte Suprema, donde Cato presentó un informe amicus en apoyo de V.O.S. Selections y otros importadores.

Nuestro escrito proporciona el contexto histórico sobre el papel constitucional del Congreso en la política arancelaria y el propósito original de la IEEPA. Según Loper Bright v. Raimondo (2024), las cortes deben determinar la mejor interpretación de una ley en lugar de deferir a las interpretaciones del ejecutivo. Identificamos varias razones por las que la interpretación del presidente de "regular [...] la importación" no puede sostenerse.

En primer lugar, el artículo I, sección 8, de la Constitución confiere la facultad de imponer aranceles exclusivamente al Congreso. Durante más de un siglo, el Congreso fijó directamente los tipos arancelarios, incluso en tiempos de guerra y crisis nacional, porque la fijación de derechos es una función legislativa que no puede conferirse al Ejecutivo.

En segundo lugar, el texto de la IEEPA no respalda la autoridad arancelaria. Cuando el Congreso ha delegado dicha facultad, lo ha hecho de forma expresa y restrictiva, como en la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Ley de Comercio de 1974. La IEEPA, por el contrario, no menciona los "aranceles" ni los "derechos", y ningún presidente la ha utilizado nunca para imponer aranceles, hasta ahora.

Por último, nuestro escrito responde al informe amicus del profesor Aditya Bamzai, en el que se argumenta que la frase "regular [...] la importación" de la IEEPA incorpora la interpretación del derecho de guerra de la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. Pero todos los ejemplos históricos de Bamzai se refieren al presidente actuando como comandante en tiempo de guerra sobre un territorio ocupado u hostil, no como regulador nacional en tiempo de paz. La Corte no debe confundir la facultad arancelaria del artículo I de la Constitución con los principios del derecho internacional que rigen los derechos de un conquistador.

La interpretación que hace el Gobierno de la IEEPA no solo distorsiona el texto hasta hacerlo irreconocible, sino que también socava los diseños de separación de poderes de los redactores de la Constitución. La Corte debe rechazar la interpretación de la Administración y confirmar la decisión que bloquea estos aranceles.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 4 de noviembre de 2025.