La apuesta de los fundadores: los principios compartidos fueron suficientes para empezar

Durante la mayor parte de mi vida, consideré que el 4 de julio era una celebración del autogobierno —del cambio de una monarquía hereditaria por un gobierno basado en el consentimiento. La independencia de Gran Bretaña parecía casi algo secundario, el medio para alcanzar ese fin ilustrado. No estaba equivocada, exactamente. Pero esa impresión pasa por alto algo importante sobre lo que hace que la Revolución Americana sea tan notable: cuando los colonos se comprometieron a romper con Gran Bretaña, no tenían un plan definido sobre qué reemplazaría a la corona y al Parlamento.

Los principios plasmados en la Declaración de Independencia dieron forma a la Constitución y al gobierno que tenemos hoy, lo que hace que valga la pena detenerse en lo que el documento establece y lo que no. A los fundadores se les elogia, con razón, por su valentía al comprometer sus vidas con la causa revolucionaria, pero se pasa por alto otro aspecto de su coraje: la generación fundadora lanzó una revolución basada en unos pocos objetivos compartidos, dejando en gran medida sin definir la estructura real del gobierno. Su disposición a participar en un proyecto común, sin consenso sobre el resultado preciso, sentó un ejemplo que podríamos emular mejor hoy en día.

El texto de la Declaración sugiere que las colonias acordaron muy poco más allá de rechazar a un monarca en particular —"el actual rey de Gran Bretaña" (énfasis añadido)—, cuya "historia de repetidos agravios y usurpaciones" proporcionó los fundamentos sobre los que los nuevos Estados Unidos justificaron su separación de la metrópoli. Y la conclusión que se extrae de las quejas enumeradas es relativamente modesta: un "príncipe, cuyo carácter está así marcado por todos los actos que pueden definir a un tirano, no es apto para ser el gobernante de un pueblo libre". Una implicación plausible es que un príncipe que no llegara a la tiranía aún podría ser apto para gobernar a un pueblo libre.

No soy la primera en señalar que la Declaración no es antimonárquica. El profesor de historia Julian P. Boyd, editor de "The Papers of Thomas Jefferson", opinó en 1951 que la Declaración "no entrañaba ningún antagonismo necesario con la idea de la monarquía en general". Solo explicaba que la revolución era apropiada "cuando la forma particular de gobierno adoptada por cualquier pueblo —ya fuera monarquía, aristocracia o república— violaba la confianza depositada en ella". Y Yuval Levin observó recientemente que la Declaración es, a primera vista, "indiferente" en cuanto a qué forma de gobierno podría superar a la de Gran Bretaña.

Ya sea que esa ambigüedad fuera estratégica —las colonias sabían que necesitarían la ayuda del rey de Francia— o reflejara una indecisión genuina, los fundadores tenían buenas razones para no comprometerse todavía con un nuevo sistema de gobierno. Algunos ni siquiera habían rechazado el antiguo. John Dickinson, delegado del Segundo Congreso Continental que luchó en la Revolución y firmó la Constitución, se negó a firmar la Declaración, ya que estaba a favor de la reconciliación. Y John Locke, sin duda influyente entre los fundadores, no se oponía a la monarquía constitucional, que describe bastante bien a Gran Bretaña en 1776. El Parlamento ostentaba el poder legislativo y gran parte del poder ejecutivo. De hecho, el Parlamento era el motivo de la mayoría de las quejas de los colonos.

Sin duda, la Declaración no pretendía ser un plan para un nuevo gobierno, y ciertamente no apoya la institución de la monarquía. La afirmación más famosa de la Declaración, "que todos los hombres son creados iguales", podría respaldar razonablemente la inferencia de que ningún hombre puede ser elevado a la condición de rey. Esa interpretación se ve reforzada por la popularidad que tuvo en esa época la obra de Thomas Paine, Sentido común, que rechazaba la monarquía en parte porque "exaltar a un hombre tan por encima del resto no puede justificarse en base a la igualdad de derechos que confiere la naturaleza".

Sin embargo, resulta llamativo que ni la Declaración ni quienes la adoptaron parecieran demasiado preocupados por quién, exactamente, ejercería el poder de gobierno en ausencia de un rey y de un Parlamento. Los firmantes estamparon sus nombres en un documento que rechazaba el presente y no ofrecía una visión clara del futuro. Un ejemplo claro: el Congreso Continental funcionó como gobierno provisional de los Estados Unidos durante casi cinco años después de que las colonias declararan su independencia.

Esto no quiere decir que los fundadores estuvieran a la deriva filosóficamente. Al contrario, se basaron en un siglo de casi autogobierno como colonias, y los nuevos estados estaban redactando constituciones que ponían en práctica los ideales republicanos. Ya en sus últimos años, el principal redactor de la Declaración, Thomas Jefferson, escribió que el preámbulo —que afirmaba que algunos derechos son "inalienables" y que el gobierno existe para proteger esos derechos— no buscaba la originalidad, sino que "pretendía ser una expresión del espíritu estadounidense[;] toda la autoridad [de la Declaración] descansa, pues, en los sentimientos armoniosos de la época". Aun así, las personas y los estados se unieron en la revolución sin tener una visión clara de cómo tomaría forma un gobierno nacional. Aunque los fundadores sin duda eran conscientes de que definir ese marco sería polémico, sus principios compartidos bastaron para dar el primer paso.

Los fundadores apostaron a que esos principios permitirían, en última instancia, a los estadounidenses diseñar un sistema capaz de generar resultados aceptables para un pueblo diverso. El éxito de esa apuesta dependía de que los ciudadanos se tuvieran suficiente buena fe entre sí para embarcarse en ese esfuerzo aún sin definir. En cierto modo, renovamos nuestra apuesta en cada elección, con la esperanza de que los procedimientos e instituciones que hemos heredado nos permitan resolver juntos las nuevas diferencias.

Mantener esa confianza presenta desafíos: la proporción de estadounidenses que dicen que se puede confiar en la mayoría de la gente ha disminuido de casi la mitad de la población a principios de la década de 1970 a solo un tercio en la actualidad. Sin embargo, al menos en lo que respecta a la política, nuestro escepticismo mutuo puede atribuirse a la tendencia de los partidarios a sobreestimar cuánto les desagrada el otro bando. Teniendo esto en cuenta, la apuesta de los fundadores no está tanto perdida como oculta.

Este año, celebraré no solo la independencia estadounidense, sino también el compromiso original compartido por todos los estadounidenses: el autogobierno, con todo el debate, la incertidumbre y la confianza en los principios comunes que este requiere. Durante 250 años, los estadounidenses han estado construyendo y reconstruyendo un sistema de gobierno que la Declaración solo teorizó: "estableciendo sus fundamentos sobre tales principios y organizando sus poderes de tal forma, como les parezca más probable para lograr su seguridad y felicidad". Ese tampoco es un mal objetivo para los próximos 250 años.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 2 de julio de 2026.