La agenda económica de JD Vance no es más que socialismo envuelto en una bandera nacionalista

JD Vance, el hijo nativo de los Apalaches que salió de un pueblo recóndito del "Cinturón de Óxido" para convertirse en el segundo en la línea de sucesión al cargo más alto del país, ha estado haciendo una gira de presentaciones.

Sin duda lo han visto defendiendo las políticas de la Casa Blanca de Trump sobre la guerra con Irán, el aumento de los precios y otros temas. Vance, un talento político generacional y una mente brillante, suele ser noticia con sus declaraciones reflexivas que dan pistas sobre cómo se verá el Partido Republicano después de Trump, especialmente en materia de política económica, mientras inicia de manera no oficial su campaña presidencial para 2028.

"Creo que lo que se puede garantizar es que, si no traes de vuelta más empleos en el sector manufacturero a este país y no logras que nuestras cadenas de suministro sean más estables, vas a provocar precios más altos a largo plazo", dijo recientemente en el programa Meet the Press de la NBC.

Para salvar a la clase trabajadora, quiere adoptar precisamente las mismas políticas de gran intervencionismo estatal que arruinaron la economía en primer lugar.

Por supuesto, esto suena muy bien. Hay pocas imágenes más tristes que las ciudades siderúrgicas abandonadas del otrora vibrante "Cinturón del Óxido" de Estados Unidos, y el tropo, tan cierto, del minero que alguna vez tuvo éxito y que ahora se ve obligado a trabajar como conductor de Uber. Sabemos que esto es un poderoso motivador y una de las razones del ascenso del presidente Donald Trump. ¿Y quién mejor para hablar de esto que Vance, quien salió adelante de circunstancias extremas contra todo pronóstico y conoce de primera mano las dificultades que enfrentan los trabajadores pobres mientras los precios de prácticamente todo siguen subiendo?

Excepto que, si se escucha con atención, la amarga ironía desborda la cruzada populista de Vance: para salvar a la clase trabajadora, quiere adoptar precisamente las mismas políticas de gran intervencionismo estatal que arruinaron la economía en primer lugar.

Podemos respetar la visión del mundo de Vance y las experiencias que la forjaron, pero a medida que nos acercamos a las elecciones de mitad de mandato y al 2028, es imperativo que los votantes comprendan cuán alejadas están las opiniones económicas populistas de Vance de los ideales conservadores de libre mercado que hicieron de este país la envidia económica del mundo.

Una premisa principal del primer libro de Vance, Hillbilly Elegy, es rechazar la tentación de culpar al gobierno y a las instituciones por las dificultades económicas y, en cambio, asumir la responsabilidad personal. Escribe: "No sé cuál es la respuesta, precisamente, pero sé que empieza cuando dejamos de culpar a Obama o a Bush o a empresas sin rostro y nos preguntamos qué podemos hacer para mejorar las cosas".

Sin embargo, hace apenas unas semanas, Vance le dijo a Laura Ingraham, de Fox News: "Lo que el presidente está haciendo es cambiar [40] años de consenso bipartidista fallido en Washington, D.C., que ha traicionado a los trabajadores estadounidenses y destruido la fortaleza económica subyacente de los Estados Unidos de América".

Este argumento —que 40 años de política de mercado libre son la fuente de todas las dificultades económicas— es exactamente el tipo de culpabilización que él mismo rechazó en su primer libro. También es un diagnóstico erróneo y peligroso y, lo más importante, históricamente falso.

Las cuatro décadas que Vance condenó no fueron un período de declive económico, sino una era de creación de riqueza sin precedentes y de mejora en el nivel de vida. Si bien puede ser cierto que los empleos en el sector manufacturero de Estados Unidos disminuyeron de manera constante en aproximadamente un 35% entre 1989 y 2019, la producción manufacturera de Estados Unidos en realidad creció más del 80 % durante el mismo período debido a la innovación tecnológica masiva y a los avances en automatización. Mientras tanto, la riqueza familiar casi se cuadruplicó, pasando de 52 billones de dólares a 199 billones de dólares durante ese mismo período. Esta era fundamental de la prosperidad estadounidense se construyó precisamente porque los mercados abiertos, la movilidad del capital y la competencia dinámica permitieron a las industrias innovar, lo que redujo el costo de vida.

Los verdaderos factores que impulsan las tensiones actuales en el costo de vida no son el resultado de un capitalismo desenfrenado, sino de la propia intervención estatal. Las presiones actuales sobre los precios han sido alimentadas por la extralimitación federal, incluyendo el gasto deficitario masivo en una costosa guerra contra Irán y la agenda agresiva y contraria al libre comercio de la Casa Blanca.

En ningún lado queda más clara la hipocresía y el peligro económico de la agenda de Vance que en su defensa de este proteccionismo agresivo. Al defender los aranceles generalizados en Meet the Press, Vance afirmó: "Todo lo que se pierde con el arancel, desde la perspectiva del consumidor, se gana en salarios más altos, por lo que, en última instancia, se sale mucho mejor parado".

Esta afirmación desafía la realidad económica básica. Un arancel no es un impuesto mágico que pagan los adversarios extranjeros, sino más bien un impuesto interno al consumo que grava directamente a las empresas y familias estadounidenses. Inclinar la balanza a favor de industrias nacionales cuidadosamente seleccionadas mediante barreras comerciales impuestas por el gobierno no genera riqueza neta. Por el contrario, desvía el capital de los sectores productivos, infla artificialmente el costo de los bienes cotidianos —desde autos hasta ropa y comestibles— y penaliza precisamente a los consumidores de clase trabajadora a quienes Vance dice defender.

La ironía más profunda radica en lo mucho que la agenda económica populista de Vance se alinea con la izquierda progresista a la que pretende oponerse. Ya sea apoyando salarios mínimos impuestos por el gobierno o utilizando el poder federal para elegir qué industrias triunfan y cuáles fracasan bajo el pretexto de una "política industrial", Vance aboga por una planificación económica de arriba hacia abajo, dirigida por el Estado. No es más que un socialismo selectivo envuelto en una bandera nacionalista.

Tanto los populistas progresistas como los conservadores nacionalistas comparten la premisa errónea de que los planificadores centrales en Washington saben administrar el capital mejor que los individuos libres que actúan en mercados competitivos. Pero la historia ha demostrado repetidamente que, cuando el gobierno anula las señales de los precios de mercado en nombre del "bien común", destruye la previsibilidad económica, genera escasez y eleva los costos.

Si los conservadores quieren brindar un alivio real y duradero a las familias trabajadoras, deben rechazar la alineación populista de Vance. La prosperidad no se restablecerá imitando las herramientas de planificación centralizada del gran gobierno de la izquierda, sino volviendo a las verdades fundamentales de la libre empresa, la austeridad fiscal y la libertad individual que hicieron de la economía estadounidense la más próspera y dinámica de la historia de la humanidad.

Este artículo fue publicado originalmente en Washington Examiner (Estados Unidos) el 16 de septiembre de 2026.