Jimmy Kimmel, la FCC y por qué las emisoras siguen teniendo derechos de primera enmienda "de segunda categoría"

En un podcast reciente con Benny Johnson, el comisionado de la FCC Brendan Carr instó a las emisoras a "tomar medidas... contra Kimmel o la FCC tendrá más trabajo por delante". Se trata de una advertencia inusualmente directa, que permite a los estadounidenses vislumbrar el extraño mundo de la legislación sobre radiodifusión.

Muchas personas se preguntan, como es natural: "No me gusta lo que dijo Kimmel, pero ¿cómo pueden los reguladores amenazar a las cadenas de televisión? ¿No es eso una violación de la libertad de expresión?". Debería serlo. Pero debido a una decisión de la Corte Suprema de 1943, las emisoras operan bajo la tolerancia de la FCC.

La Primera Enmienda protege generalmente a los oradores de la coacción del Gobierno. Pero por razones que la Corte Suprema nunca ha explicado de forma convincente, las emisoras tienen derechos de Primera Enmienda de segunda categoría. Pueden perder sus licencias si no operan en "interés público", un estándar vago que da a la FCC una amplia discrecionalidad. Por eso la televisión abierta se ve y se siente diferente de los servicios no regulados como HBO, Netflix o YouTube.

Las raíces de este extraño régimen se remontan al New Deal. En las décadas de 1920 y 1930, el Congreso nacionalizó el espectro de radiodifusión y otorgó a la FCC la facultad de distribuir licencias "en interés público". La NBC impugnó la ley en 1941, argumentando que la frase era una delegación inconstitucional del poder legislativo.

En NBC contra Estados Unidos (1943), la Corte Suprema no estuvo de acuerdo y otorgó a la FCC una autoridad extraordinariamente amplia, sosteniendo que "la ley no limita a la Comisión a la mera supervisión del tráfico [de radiodifusión]. Impone a la Comisión la carga de determinar la composición de ese tráfico".

Este fue el punto álgido de la deferencia de la Corte hacia el poder gubernamental, que defendió, por ejemplo, el control federal sobre casi toda la actividad económica y la deportación de decenas de miles de ciudadanos estadounidenses a campos de concentración. En las décadas de 1960 y 1970, la regulación de los contenidos de radio y televisión acaparó gran parte de la atención de la FCC. Todos los solicitantes de licencias de radiodifusión tenían que presentar una propuesta de programación y, solo en 1970, la FCC recibió más de 60.000 quejas por "imparcialidad" de políticos y miembros del público.

Pero la legislación sobre radiodifusión ha estado relativamente tranquila desde la época de Reagan. Los republicanos dejaron en gran medida inactivos los poderes de la FCC en materia de contenidos, e incluso los demócratas han dado un paso atrás, incluyendo la derogación formal de la intrusiva Doctrina de la Imparcialidad en 2011.

La última gran disputa sobre el contenido de las emisiones se produjo durante las elecciones de 2004, cuando varias cadenas planearon emitir un documental crítico con John Kerry. Después de que los políticos y los grupos de defensa amenazaran con impugnar las licencias de las cadenas, estas solo emitieron cuatro minutos de la película.

La tranquilidad desde entonces no significa que las emisoras sean libres. Significa que se autocensuran. Las cadenas y las filiales locales tratan de evitar programas que puedan parecer engañosos, de mal gusto o escandalosos a los reguladores de la FCC. La FCC nunca ha renegado de su autoridad sobre los contenidos, y la espada de Damocles sigue pendiendo sobre todos los titulares de licencias.

Justo el año pasado, la entonces presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, reafirmó que:

También existe una clara obligación de interés público para que los titulares de licencias, los regulados y los permisionarios de la Comisión protejan al público de la programación falsa, engañosa o fraudulenta y promuevan un público informado .…

Y la FCC sigue manteniendo su poco conocida "norma de distorsión de las noticias". Esta política no codificada amenaza la renovación o transferencia de la licencia de una emisora si se descubre que ha sesgado o escenificado deliberadamente la cobertura de las noticias. A principios de este año, David Inserra y yo solicitamos formalmente a la FCC que revocara la política. No ha habido ningún movimiento en esa dirección.

¿Podría alguien ganar una demanda basada en la Primera Enmienda por la reciente amenaza de Carr? No es seguro. En virtud de NBC y el caso posterior Red Lion Broadcasting (1969), los tribunales han confirmado en repetidas ocasiones la autoridad de la FCC para condicionar las licencias a obligaciones de contenido. Y pocos licenciatarios están dispuestos a demandar a su regulador.

La Corte Suprema tuvo oportunidades en 2009 y 2012 de revisar esta cuestión y aplicar sus precedentes más sólidos de la Primera Enmienda a las emisoras. Lo rechazó.

Aun así, deberían hacerlo. La Corte actual es más escéptica con respecto al amplio poder regulador. Mientras la FCC mantenga la autoridad para controlar el contenido de las emisiones, todas las emisoras con licencia operan bajo una amenaza implícita: si dices algo que no gusta a una facción política poderosa, tu licencia corre peligro. Eso es incompatible con una Primera Enmienda digna de ese nombre.

Es hora de que las cortes —o el Congreso— reconozcan que las emisoras, como cualquier otro medio de comunicación, merecen plena protección constitucional. Hasta entonces, las emisoras seguirán andando con pies de plomo y los funcionarios del Gobierno seguirán ejerciendo un poder que coarta la libertad de expresión.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 19 de septiembre de 2025.