Irán y la persistencia del fracaso estadounidense en Oriente Medio

Tras ordenar un enorme refuerzo militar en Oriente Medio, el presidente Donald Trump parece decidido a iniciar una guerra con Irán, un conflicto que, según prevé el Pentágono, podría durar semanas, si no meses. La Administración no ha proporcionado ningún casus belli claro, sino que ha ido añadiendo narrativas cambiantes a un curso de acción en gran medida predeterminado, mientras los defensores de la guerra empujan a Washington hacia la acción militar a pesar de la falta de un final discernible. Seguir por este camino conlleva el riesgo de repetir los mismos fracasos de las anteriores intervenciones militares estadounidenses en Oriente Medio. La ventana de oportunidad de Trump para cambiar de rumbo se está cerrando rápidamente: debería dar un paso atrás y evitar otra guerra regional desastrosa.

Es sorprendente la ausencia de justificaciones concretas para la carrera de Estados Unidos hacia la guerra con Irán. Los defensores de la acción militar siguen cambiando las reglas del juego, con la esperanza de generar apoyo para una agenda fija que busca la confrontación con Irán sin la aprobación del Congreso.

Primero fue la necesidad de atacar el programa nuclear de Irán, que los servicios de inteligencia estadounidenses han evaluado repetidamente como no relacionado con armas, a pesar de las frecuentes afirmaciones en sentido contrario. El pasado mes de junio, Trump ignoró estas evaluaciones y bombardeó tres instalaciones nucleares iraníes en Natanz, Isfahán y Fordow, tras lo cual afirmó inmediatamente que los ataques habían "destruido completa y totalmente" el programa nuclear de Irán, una afirmación contradicha tanto por la inteligencia estadounidense como por la Asociación Internacional de Energía Atómica (AIEA).

A continuación, el discurso pasó a centrarse en los arsenales de misiles balísticos de Irán, antes de dar un giro rápido hacia la necesidad de proteger a los manifestantes iraníes tras el estallido de una revuelta masiva en todo el país, que el régimen aplastó con una violencia brutal. Ahora, Trump vuelve a citar el programa nuclear de Irán como justificación para nuevas acciones militares, a pesar de haber afirmado haberlo destruido, sin aportar pruebas de una amenaza inminente para Estados Unidos.

Estos intentos inmediatos de justificación forman parte de una dinámica mucho más amplia. Lo que alimenta estas razones cambiantes son décadas de inercia política e intereses especiales que empujan a Washington en esta dirección. En el centro de este impulso se encuentra Israel, en particular el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Durante más de tres décadas, Netanyahu ha advertido de que el arma nuclear iraní es inminente, presionando repetidamente a Washington para que se enfrente militarmente a Teherán. Israel ha asestado una serie de golpes a la posición estratégica de Irán durante los más de dos años transcurridos desde el ataque terrorista de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023, la guerra de Israel en Gaza y las posteriores operaciones israelíes dirigidas directamente contra los socios regionales de Teherán y la República Islámica.

Netanyahu comenzó a instar a Trump a asestar el golpe final a la República Islámica tan pronto como Trump asumió el cargo. Tras resistirse inicialmente, las negociaciones de Trump con Irán se estancaron, principalmente debido a que la administración adoptó la exigencia de Netanyahu de un enriquecimiento interno cero. Con las negociaciones en punto muerto, Netanyahu inició la "guerra de los 12 días" en junio del año pasado, con la esperanza de que esto provocara una mayor implicación militar de Estados Unidos y, según muestran los documentos filtrados, diera lugar a su objetivo de larga data de un cambio de régimen liderado por Estados Unidos. Consiguió involucrar a Trump en la lucha bombardeando las tres instalaciones nucleares, pero no logró convencerlo de que desmantelara la República Islámica.

Ahora, Netanyahu y sus aliados en Washington están presionando a Trump para que vuelva a intervenir, citando toda la gama de justificaciones esbozadas anteriormente en pos de su objetivo final de derrocar al Gobierno de Teherán. Seguir el ejemplo de Netanyahu supone el riesgo de que Estados Unidos se vea envuelto en una escalada con Irán para facilitar sus ambiciones maximalistas a expensas de los intereses estadounidenses.

Proceder con una acción militar sin ninguna justificación creíble ni un objetivo final claro es una apuesta temeraria y corre el riesgo de sumir a Estados Unidos en otra guerra catastrófica en Oriente Medio. Constituiría una guerra no provocada en gran medida en nombre de un país extranjero, pero ¿con qué fin? El poder aéreo por sí solo no es suficiente para derrumbar el régimen, y quienes empujan a Estados Unidos hacia la acción militar probablemente presionarán a Trump para que amplíe el conflicto cuando los resultados rápidos resulten difíciles de alcanzar.

Es poco probable que las medidas punitivas hagan que Teherán ceda ante Trump en las negociaciones sobre cuestiones que siempre ha insistido en que no son negociables. Tampoco hay pruebas de que los ataques reavivarían el movimiento de protesta dentro de Irán, lo reforzarían hasta el punto de derrocar con éxito al régimen o conducirían a algo más que a la agitación interna. Al tratar la acción militar como un fin en sí mismo, Washington se arriesga a un conflicto indefinido sin una estrategia de salida clara.

La presión para entrar en guerra con Irán no se ajusta al nivel real de peligro que Irán representa para Estados Unidos, que es mínimo. La amenaza que Irán supone para los intereses estadounidenses se ha exagerado enormemente en Washington durante décadas. Las limitadas capacidades militares y económicas de Teherán restringen su capacidad para perjudicar de manera significativa los intereses estadounidenses en Oriente Medio, y mucho menos fuera de la región. Esto no significa que Irán esté indefenso: conserva la capacidad de infligir daños a Estados Unidos en caso de confrontación militar, en particular contra los aproximadamente 40 000 soldados estadounidenses dispersos por toda la región. Pero esa confrontación no es necesaria para salvaguardar los intereses estadounidenses. Irán solo es relevante para Estados Unidos debido a su propia presencia militar contraproducente, sus asociaciones regionales disfuncionales y otras políticas perversas en Oriente Medio.

La posición en la que se encuentra Estados Unidos es producto de sus propias acciones. Es una crisis nacida de una elección, no de una necesidad. Trump debe decidir si compromete al pueblo estadounidense en otra posible guerra eterna en Oriente Medio o si cambia de rumbo antes de que sea demasiado tarde.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de febrero de 2026.