Irán sin un plan

Estados Unidos se encamina inexorablemente hacia otra crisis en Oriente Medio provocada por su propia culpa. Un segundo ataque estadounidense-israelí contra Irán parece casi inevitable, y esta vez probablemente será mucho más mortífero para todas las partes implicadas. El presidente Donald Trump ha aumentado los recursos militares en la región, amenazando con que "se acaba el tiempo" para que Teherán llegue a un acuerdo. Según se informa, incluso está considerando utilizar fuerzas especiales estadounidenses para lanzar incursiones terrestres contra infraestructuras nucleares y de misiles balísticos, así como otros objetivos del régimen.

Sin embargo, aún no está claro qué espera conseguir Trump. Washington no ha logrado articular un objetivo final claro en Irán. La fuerza se ha convertido en un fin en sí misma, alejada de objetivos estratégicos claros y alcanzables.

Seguir por este camino conlleva el riesgo de un desastre. Una nueva acción militar estadounidense contra Irán no tendría como objetivo proteger intereses concretos, sino impulsar una agenda regional fallida que ha guiado la política estadounidense en Oriente Medio durante décadas. Los objetivos vagos, la percepción exagerada de la amenaza y las fantasías de cambio de régimen amenazan con arrastrar a Estados Unidos a una guerra costosa que los estadounidenses no desean. Trump debería girar inmediatamente hacia las negociaciones con Teherán con expectativas realistas.

Los actuales llamamientos a la guerra representan la última iteración de un ciclo de varias décadas de inercia política e intereses especiales que empujan a Estados Unidos hacia una confrontación militar con Irán. Este impulso recibió un nuevo estímulo tras la serie de pérdidas de la posición estratégica de Irán en los dos años transcurridos desde el ataque terrorista de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 y la posterior guerra de Israel en Gaza. A medida que Israel intensificaba sus acciones contra los representantes regionales de Irán y contra la República Islámica directamente, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu —que ha presionado durante casi tres décadas para que Estados Unidos impulse un cambio de régimen en Irán— y los halcones de Washington esperaban presionar a Trump para que aprovechara esta vulnerabilidad.

Al principio, Trump se resistió a la presión para emprender una acción militar contra Irán. Pero tras cinco rondas de conversaciones, los avances se estancaron, debido principalmente a que Washington se vio presionado por Israel y sus partidarios para que adoptara la exigencia venenosa de cero enriquecimiento interno de uranio. Al final, Trump cedió, primero dando luz verde a los ataques de Israel contra Irán y luego uniéndose a la guerra con ataques a tres instalaciones nucleares iraníes en Natanz, Fordow e Isfahán. Después, afirmó que los ataques habían "destruido completa y totalmente" el programa nuclear de Irán, una afirmación contradicha tanto por la inteligencia estadounidense como por la Agencia Internacional de Energía Atómica.

Israel inició la "guerra de los 12 días" contra Irán con el dudoso pretexto de impedir que Teherán desarrollara un arma nuclear, algo que, según afirman los funcionarios israelíes, ha sido inminente durante décadas, a pesar de que las estimaciones de la inteligencia estadounidense indican lo contrario. En realidad, los ataques de Israel no tenían como objetivo prevenir una amenaza inminente, sino que fueron una primera salva de un conflicto que Netanyahu y sus aliados esperaban que diera lugar a un cambio de régimen.

Ahora, Israel y los halcones de Washington exigen que Estados Unidos vuelva a intervenir. Israel predicó primero la necesidad de nuevos ataques contra el programa de misiles balísticos de Irán. Luego, el discurso cambió hacia la necesidad de proteger a los manifestantes iraníes tras el estallido de una revuelta masiva contra la creciente crisis económica en Irán. Este constante cambio de objetivos refleja un esfuerzo sostenido por parte de estos mismos actores para empujar a Estados Unidos a buscar un cambio de régimen en Teherán. Tanto para Israel como para los halcones de Washington, el mayor problema con Irán nunca ha sido su programa nuclear, sus misiles balísticos o su naturaleza autoritaria, sino el propio régimen.

Trump ha mordido el anzuelo. Parece más interesado en la capitulación que en las negociaciones, exigiendo que Teherán abandone el enriquecimiento de uranio nacional, frene su programa de misiles balísticos y ponga fin al apoyo a sus representantes regionales. Sin embargo, la idea de que Irán se vuelva voluntariamente más vulnerable después de las pérdidas que ha sufrido en los últimos dos años desafía incluso la lógica más elemental. Las negociaciones fracasarán si Estados Unidos entra en ellas con estas exigencias maximalistas, algo con lo que cuentan los partidarios de los ataques estadounidenses contra Irán.

Los nuevos ataques estadounidenses o israelíes no tendrían como objetivo prevenir una amenaza inminente, y mucho menos liberar al pueblo iraní de la tiranía, sino que probablemente estarían orientados a la degradación y/o el colapso del régimen. La falta de razones aparentes para una nueva acción militar en Irán es evidente. Washington está buscando frenéticamente justificaciones para apoyar un curso de acción ya predeterminado.

No hay un final claro para el plan de Trump sobre Irán. Los ataques aéreos por sí solos no derribarán el régimen. Tampoco es una opción realista el uso punitivo de la fuerza para negociar un acuerdo diplomático con Irán. Las exigencias de Trump son aún mayores esta vez, lo que corre el riesgo de repetir los mismos fracasos que llevaron a la Guerra de los 12 días.

Suponer que los ataques estadounidenses serían una operación única corre el riesgo de desencadenar una peligrosa espiral de escalada. Es probable que quienes claman por la acción militar estadounidense presionen para que se mantenga el compromiso con el fin de garantizar la caída del régimen y gestionar una transición interna. Están impulsando una agenda maximalista y seguirán cambiando las reglas del juego hasta que Washington siga el curso de acción que ellos prefieren.

Tampoco es probable que una nueva acción militar ayude a los manifestantes iraníes. A pesar de la amplitud de las protestas, la cohesión de la élite se mantuvo y el aparato de seguridad siguió siendo leal al régimen, lo que le permitió sofocar el levantamiento mediante una represión brutal. No hace falta decir que los iraníes, como todos los pueblos, merecen vivir libres y decidir su propio futuro. Pero no deben ser tratados como peones políticos.

No hay pruebas de que una acción militar reavive este movimiento o lo empodere hasta el punto de provocar el colapso del régimen. La oposición iraní sigue profundamente dividida, y las políticas belicistas de Estados Unidos hacia Irán han empoderado históricamente a los partidarios de la línea dura del régimen. No hay forma más segura de socavar la oposición interna al régimen de Teherán que apropiarse de su lucha para justificar la intervención militar extranjera.

Pensar que Washington puede diseñar y mantener con éxito un nuevo statu quo dentro de Irán mediante la fuerza militar resume el pensamiento fantasioso que ha guiado la política estadounidense en Oriente Medio durante décadas. Cualquier reforma significativa debe ser autosostenible y no puede imponerse desde el exterior.

El curso de acción actual conlleva enormes riesgos para Estados Unidos y la región. Es muy probable que el régimen considere la combinación de nuevos ataques y los recientes disturbios internos como una amenaza existencial, lo que daría lugar a una represalia mayor que antes contra Estados Unidos y sus socios regionales. Teherán querrá dejar claro que los ataques periódicos de Estados Unidos o Israel dentro de Irán no se convertirán en algo habitual. Los funcionarios iraníes han indicado precisamente eso, afirmando que Teherán respondería a una nueva acción militar de Estados Unidos o Israel con mayor fuerza que durante la Guerra de los 12 Días.

A pesar de las considerables pérdidas sufridas en los últimos dos años, Irán conserva la capacidad y los recursos necesarios para responder de forma decisiva. Esto no solo supone un riesgo de desestabilización de Oriente Medio, sino que también pone en peligro la vida de los aproximadamente 40.000 soldados estadounidenses en la región, al tiempo que arrastra a Estados Unidos a un conflicto prolongado en un momento en el que está considerablemente sobrecargado en el extranjero.

Bombardear Irán supone el riesgo de repetir los errores del pasado de las intervenciones militares estadounidenses en Oriente Medio. La ventana de Trump para cambiar de rumbo se está cerrando rápidamente. La diplomacia sigue siendo el único medio para evitar otra crisis regional.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 30 de enero de 2026.