Groenlandia, aranceles y la "emergencia" de Estados Unidos
Scott Lincicome señala cómo se han multiplicado los poderes de emergencia del Ejecutivo en Estados Unidos desde 1976.
Por Scott Lincicome
Mi última columna en The Dispatch analiza lo que la amenaza arancelaria del presidente Trump a Groenlandia, ahora cancelada, dice no solo sobre la política comercial de Estados Unidos, sino también sobre el creciente uso y abuso de los poderes "de emergencia" por parte del poder ejecutivo (y no solo de Trump).
Resumiendo investigaciones anteriores del Instituto Cato, señalo que la comisión especial del Senado de 1976 encargada de la reforma de los poderes de emergencia se mostró consternada por el hecho de que en aquel momento estuvieran vigentes cuatro emergencias nacionales, pero "hoy vivimos bajo 50 emergencias nacionales activas, varias de las cuales se remontan a décadas atrás y todas las cuales desbloquean amplios poderes ejecutivos —principalmente en virtud de la IEEPA, pero también de otras leyes estadounidenses— que normalmente se reservan al Congreso o se delegan al presidente de forma mucho más restringida". Aquí está la lista completa:
Como muestra el cuadro anterior, el estado de emergencia es una aflicción endémica y bipartidista, y Trump es responsable de solo 16 de las 50 emergencias nacionales actualmente en vigor. Sin embargo, el cuadro también muestra que Trump es un claro abusador de la ley, y sus aranceles IEEPA —y ahora la amenaza de Groenlandia— revelan tres grandes problemas con el actual sistema de "emergencia":
- En primer lugar, la definición vaga e indefinida de "emergencia nacional", junto con la extrema deferencia de las cortes, ha permitido al presidente declarar casi cualquier cosa como "emergencia" y luego desbloquear amplios poderes que pueden no tener ninguna relación con la emergencia en cuestión. Así, por ejemplo, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, explicó que, aunque no existe un riesgo inminente de invasión china o rusa de Groenlandia, los aranceles "de emergencia" sobre las importaciones de los aliados de la OTAN eran legales y apropiados porque "la emergencia nacional es evitar una emergencia nacional".
- En segundo lugar, una vez declaradas, es casi imposible que el Congreso ponga fin a las emergencias, ya que las resoluciones para terminarlas tendrían que ser aprobadas por mayorías a prueba de veto.
- En tercer lugar, cada uno de los principales partidos políticos pierde interés en impulsar límites al poder presidencial cuando su representante ocupa la Casa Blanca. De hecho, muchos republicanos del Congreso que durante años han apoyado reformas a los poderes presidenciales en materia de aranceles y emergencias ahora guardan silencio sobre los aranceles "de emergencia" de Trump (o incluso los aplauden).
Si la presión de Trump sobre Groenlandia no es una motivación suficiente para la reforma del Congreso, ¿qué lo será?
Puede leer el artículo completo aquí.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de enero de 2026.