Greenspan siguió las reglas de política monetaria y la Reserva Federal actual también debería hacerlo
Jai Kedia reseña el trabajo de Greenspan al frente de la Fed, una era denominada como la "Gran Moderación": posiblemente el período más prolongado de inflación y desempleo bajos en la historia económica de Estados Unidos.
Por Jai Kedia
El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, falleció la semana pasada a los 100 años. Fue una figura destacada en el ámbito de la macroeconomía, ya que presidió gran parte de la "Gran Moderación" —posiblemente el período más prolongado de inflación y desempleo bajos y estables en la historia económica de Estados Unidos—. En el centro de su toma de decisiones sobre política monetaria se encontraba una curiosa contradicción. A pesar de posicionarse como un firme defensor de la discrecionalidad, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) bajo su liderazgo se mostró notablemente fiel a las reglas, algo de lo que la Reserva Federal actual puede y debe aprender.
Greenspan defendió con vehemencia la política monetaria discrecional. En un discurso de 1997 en Stanford, con Milton Friedman entre el público, argumentó que la economía cambia demasiado rápido como para que cualquier regla mecánica pueda seguirle el ritmo, por lo que es inevitable cierto grado de discrecionalidad. Muchos creían que Greenspan manejaba la economía basándose en su intuición y que utilizaba su perspicacia financiera para calmar a los mercados durante los momentos de agitación. Esto llevó a que se le apodara el "maestro" de la gestión económica. Lamentablemente, esta idea de su estilo de gestión económica basado en la intuición no concuerda con los datos.
A lo largo de la Gran Moderación, las decisiones de la Fed sobre las tasas de interés siguieron de manera notablemente cercana la tasa que habría recomendado una regla simple de política monetaria. En un documento de trabajo del Instituto Cato de 2023, descubrí que la correlación entre las decisiones del FOMC sobre la meta de la tasa y lo que prescribía la regla fue de 0,78 bajo la presidencia de Greenspan. La correlación disminuyó luego con cada uno de sus sucesores —a 0,75 bajo el mandato de Bernanke, a 0,17 bajo el de Yellen y prácticamente a cero bajo el de Powell—, lo que convierte a Greenspan en el presidente de la Reserva Federal moderna que más se apegó a las reglas. Un estudio independiente de la Reserva Federal de Richmond también reveló que la política monetaria de la era de Greenspan seguía de cerca una regla, especialmente una complementada con los pronósticos de la Reserva Federal sobre los indicadores macroeconómicos.
Esto no convirtió a Greenspan en un defensor encubierto de las reglas. Su preferencia por la discrecionalidad era real y se manifestaba con mayor claridad durante las crisis. Las investigaciones revelan que, a partir de mediados de la década de 1990, la Fed se mostró más dispuesta a recortar las tasas tras fuertes caídas del mercado y más reacia a revertir esos recortes, una asimetría que alimentó la percepción de un "Greenspan put".[i] El ejemplo más claro se produjo en 1998, cuando una economía nacional sólida no habría justificado por sí sola una flexibilización, pero la Fed bajó las tasas tres veces a medida que Long-Term Capital Management quebraba y Rusia entraba en default. La Fed también facilitó un rescate de LTCM por parte del sector privado. Esa fue una decisión que prevaleció sobre cualquier regla. También fue una política que se desgastó con el tiempo, dados los numerosos sesgos a favor de la flexibilización y los rescates fallidos que se producirían en las décadas siguientes.
Los patrones observados durante el mandato de Greenspan ofrecen un estudio de caso útil. La política habitual de Greenspan, el ajuste trimestral de las tasas, parecía seguir una regla. La propia Reserva Federal afirma que la conducción de la política monetaria en ese período proporcionó la estabilidad por la que se recuerda a la Gran Moderación.[ii] La discrecionalidad de Greenspan salió a la luz en las crisis, y es ahí donde se han acumulado los costos duraderos desde entonces. La contradicción se resuelve en una lección que él mismo dejó entrever. En ese mismo discurso de 1997, dijo que el objetivo era anclar la política para que fuera "menos sujeta a las capacidades" del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) para analizar y pronosticar. Simplemente dudaba de que una regla pudiera lograrlo.
En esto, se equivocó. Curiosamente, su observación de que la economía cambia rápidamente —que solía utilizar para descartar las reglas— es precisamente la razón por la que la política monetaria basada en reglas funciona. Ninguna entidad, ni siquiera un grupo de banqueros centrales, puede diagnosticar con precisión y en tiempo real un sistema económico complejo como el de Estados Unidos para alcanzar objetivos macroeconómicos exactos. Ni debería ser ese su objetivo. La ventaja de las reglas es que son resistentes a los diagnósticos erróneos de las condiciones económicas y no requieren un conocimiento ni pronósticos perfectos. Es cierto que las reglas tal vez no logren los mejores resultados macroeconómicos posibles, pero esto es imposible de todos modos en un sistema con una moneda fiduciaria y una entidad estatal responsable de proporcionarla. En nuestro sistema actual, las reglas garantizarán que la Fed nunca se aleje demasiado de la tasa objetivo correcta.
Una Reserva Federal que desee la estabilidad de la era de Greenspan sin los riesgos extremos debería comprometerse a seguir una regla. La Reserva Federal actual ha señalado su interés en una política más disciplinada y menos improvisada. El nuevo presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, anunció la creación de varios grupos de trabajo para mejorar diferentes aspectos de la institución, incluido su marco para responder a la inflación. Esto es encomiable y una señal de que Warsh se toma en serio las reformas. Esperemos que el grupo de trabajo considere la adopción de una política monetaria basada en reglas como la mejor manera de que la Fed logre la estabilidad de precios.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 26 de junio de 2026.
[i] Recientemente escribí sobre cómo el "Greenspan put" es un mito. La Fed de Greenspan estaba flexibilizando las condiciones en respuesta al empeoramiento de los pronósticos de los indicadores macroeconómicos. Dado que las caídas del mercado de valores son indicadores adelantados de dificultades económicas, se correlacionan con el deterioro de los pronósticos económicos, lo que da la impresión errónea de que Greenspan estaba brindando un respaldo a los inversionistas.
[ii] La evidencia al respecto es contradictoria. También existe un sólido respaldo académico a la hipótesis de que Estados Unidos simplemente tuvo varias décadas de buena suerte. No obstante, pocos afirmarían que la Fed empeoró las cosas, como solía hacer en las décadas posteriores a la Gran Moderación.