Europa quiere una guerra sin fin en Ucrania: Trump debería retirarse

El primer plan de paz de Trump para Ucrania era horrible, y Europa lo rechazó

Lo mejor que se puede decir de la diplomacia de la administración Trump es que es muy activa. Por desgracia, ningún país extranjero puede tomarse en serio las peticiones de Washington, como demuestran los últimos esfuerzos del presidente por negociar la paz en Europa.

El plan original de 28 puntos de la administración proponía reconocer las ventajas de Rusia en el campo de batalla. Era un plan horrible desde la perspectiva de Kiev, pero era realista: un esfuerzo serio por poner fin al conflicto. La propuesta ofrecía una oportunidad para detener la destrucción de Ucrania. Un funcionario anónimo de Trump explicó: "El objetivo final es la paz. Eso es lo más importante que se puede lograr aquí. Detener los combates, detener las matanzas". Eso solo ocurrirá si Moscú cree que está cumpliendo sus objetivos esenciales.

Sin embargo, la reacción de la Europa oficial fue predecible: una oposición histérica.

Los líderes europeos lanzaron otra campaña de presión para mantener el flujo de dólares y armas estadounidenses tanto a Ucrania como a Europa. Nadie ofreció un programa realista para sostener a Kiev. Tampoco nadie sugirió un programa acelerado de defensa continental.

Países que en su día fueron conocidos por sus líderes duros, incluso despiadados —Otto von Bismarck, Georges Clemenceau, Winston Churchill, Charles de Gaulle, Margaret Thatcher— quedaron reducidos a la santurronería quejumbrosa de la cuasi ministra de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, la lituana Kaja Kallas.

Kallas, cuya nación es incapaz de protegerse a sí misma, y mucho menos a Ucrania, repitió piadosamente sus habituales argumentos: "La presión debe recaer sobre el agresor, no sobre la víctima. Recompensar la agresión solo provocará más agresiones". Por supuesto, el león debería acostarse con el cordero.

Sería maravilloso que el mundo estuviera así ordenado. Por desgracia, la realidad es muy diferente. Mientras Kallas y otros líderes europeos pontifican, es probable que Ucrania siga perdiendo terreno, con un colapso del frente cada vez más posible. Aparte de Hungría, ningún gobierno europeo parece tomarse en serio el restablecimiento de la paz.

Aun así, Kallas se mostró firme: "Para que cualquier plan de paz tenga éxito, debe contar con el apoyo de Ucrania y de Europa". Sin embargo, siendo realistas, la mejor esperanza de Kiev es un milagroso Deus Ex Machina. Al fin y al cabo, a pesar del tsunami de tópicos retóricos que Kallas y otros líderes europeos han prodigado a Ucrania, ellos no van a luchar por Ucrania. Observó Owen Matthews, de The Telegraph:

Donald Trump se niega a financiar el esfuerzo bélico de Ucrania, por lo que Europa debe hacerlo por su cuenta: esa es la realidad financiera y militar básica de esta fase final del conflicto. Los líderes europeos han colmado a Ucrania de promesas de apoyo, han redactado propuestas de un gasto abundante en defensa e incluso han formulado planes para enviar tropas europeas al terreno.

Pero lo que ha brillado por su ausencia son las transferencias reales de suficiente dinero en efectivo y armamento para cubrir el déficit presupuestario estimado de Kiev, que asciende a 60.000 millones de dólares, pagar una defensa integral contra Rusia o incluso menos, montar cualquier tipo de contraataque.

Los actuales líderes continentales, en contraste con sus ciudadanos y con los gobiernos en espera de la derecha populista, simplemente quieren que la guerra continúe, independientemente del costo para el pueblo ucraniano, aparentemente para debilitar a Rusia.

Observó Eldar Mamedov, del Quincy Institute: "Su objetivo no parece ser negociar una paz mejor, sino vaciar la propuesta estadounidense hasta que resulte inaceptable para Moscú. Eso garantizaría el retorno a la situación inicial de una guerra prolongada e interminable".

En esto parecen haber tenido éxito. En el último de muchos giros arbitrarios, la administración respondió abandonando su oferta inicial y firmando un programa europeo de 19 puntos que no tiene ninguna posibilidad de ser aceptado por Moscú, ya que no refleja el dominio actual de este último en el campo de batalla. Seguramente ni siquiera el secretario de Estado Marco Rubio, el neoconservador ligeramente reformado más responsable de los numerosos giros belicistas de la administración, cree que el presidente ruso Vladimir Putin aceptará la invitación de Europa de renunciar a sus logros y objetivos. ¿Por qué el presidente Donald Trump está dispuesto a sacrificar una esperanza realista de poner fin a la guerra proponiendo un plan que está condenado al fracaso?

Sin duda, Ucrania quiere —y merece— la victoria. Sin embargo, la última medida, que está condenada al fracaso, no sirve para ese propósito. Kiev simplemente debe seguir luchando a pesar de las dificultades, aunque la derrota sea cada vez más probable. Si los gobiernos europeos están realmente comprometidos con la victoria de Ucrania, entonces deberían entrar en la guerra. Por supuesto, eso les obligaría a cumplir hoy sus promesas de gasto militar del pasado, en lugar de esperar a la fecha límite llena de lagunas fijada para dentro de una década, convenientemente mucho después de que Trump deje el cargo.

Al menos algunos comentaristas continentales instan a Europa a hacer más.Editorializó The Times:

"Es la hora de Europa: Gran Bretaña, Francia y Alemania deben asumir la responsabilidad de la defensa del continente, protegiendo a Ucrania del insaciable aventurerismo de Putin. Se necesita una nueva diplomacia europea más dura, que mantenga a Estados Unidos de nuestro lado y a Rusia a raya".

De manera similar, Hamish de Bretton-Gordon, de The Telegraph, escribió: "En última instancia, la responsabilidad recae sobre nosotros en Europa. Somos nosotros los que abogamos por una paz justa para Ucrania, mientras que tanto Putin como, potencialmente, Trump parecen dispuestos a respaldar un acuerdo que favorece a Moscú, lo que permitiría al presidente estadounidense afirmar que ha detenido otra guerra más, solo para poder colgarse en el pecho su tan codiciada medalla Nobel. Pero aquellos de nosotros que nos hemos ganado nuestras propias medallas en el campo de batalla sabemos que lo que importa no es la medalla en sí, sino cómo te la has ganado. Ahora es el momento de que los líderes europeos den un paso al frente y asuman la responsabilidad".

Sin embargo, ni siquiera él está dispuesto a abandonar la ayuda defensiva de Washington. Concluyó con una petición para no ofender al guardián preferido del continente: "Pero no debemos tirar al bebé Trump con el agua del baño, porque es muy posible que lo necesitemos a él, o más bien a Estados Unidos, en el futuro".

Greg Swenson, que preside Republicans Overseas en el Reino Unido, fue tajante: "La única forma de vencer a Putin es luchar", algo que los europeos no están dispuestos a hacer. "Así que todo son palabras. Suena muy bien hablar de democracia y de defender Ucrania, pero simplemente no están dispuestos a hacerlo".

De hecho, esta negativa a actuar de forma independiente llevó a los líderes continentales a rendirse ante Washington en materia comercial, lo que perjudicó tanto a los estadounidenses como a los europeos. No importa. Los principales eurócratas del continente se dan cuenta de que hay que elegir entre la mantequilla y las armas, y siguen optando por la primera. Lamentó el columnista del Financial Times Janan Ganesh: "¿Cómo, si no es a través de un Estado del bienestar más pequeño, se puede financiar un continente mejor armado?"

Los europeos decidieron que la respuesta era pagar a Washington de forma indirecta, esencialmente contratando a personal militar estadounidense como mercenarios. El continente tuvo que sacrificar "la cuestión del comercio, que en última instancia no es existencial", admitió Ganesh.

La explicación de Stefan Lehne, de Carnegie Europe, fue similar: "Ante la doble amenaza de una guerra comercial y del abandono de Ucrania por parte de Estados Unidos, los líderes europeos decidieron ceder a los deseos de la Administración Trump".

Los analistas debatieron si los gobiernos de la UE estaban actuando de forma estratégica o si estaban cediendo. Sin embargo, la mayoría de los líderes continentales se mantuvieron imperturbables. Y, hasta ahora, la táctica parece haber funcionado, al menos en el sentido de que el presidente estadounidense ha abandonado sus amenazas de retirar las tropas estadounidenses, contento con convertirlas en policías de alquiler, en una variante ligeramente más sofisticada del acuerdo de Corea del Norte con Rusia. Sin embargo, Europa sigue sin gozar del respeto de Washington. Un alto funcionario europeo anónimo se lamentó: "¿Cómo es posible que los europeos tengamos tan poca influencia aquí, incluso cuando ahora estamos pagando toda la factura [de la ayuda a Ucrania]?"

Sin nadie dispuesto a luchar por Kiev, la última iniciativa de paz, más moldeada por las fantasías europeas que por las realidades rusas, seguramente fracasará. El brutal conflicto continuará, destruyendo Ucrania, socavando Europa, costando a Estados Unidos y debilitando a Rusia. En términos más generales, la guerra seguirá fortaleciendo los movimientos populistas europeos, que ahora lideran las encuestas en Francia, Alemania y Gran Bretaña, y acelerará la redistribución global del poder que está acercando a Moscú a Pekín y alejándola de Washington. La torpe política actual también convertirá en una burla aún más dramática el deseo, expresado en numerosas ocasiones por el presidente, de obtener el Premio Nobel de la Paz.

Al no estar dispuesto o ser incapaz de ceñirse a un plan de paz realista, el presidente debería actuar según sus instintos iniciales y alejarse del conflicto. La guerra entre Rusia y Ucrania es una tragedia, pero no supone una amenaza para Estados Unidos, y mucho menos una que justifique el compromiso de entrar en guerra contra la Rusia nuclear si se reavivan las hostilidades.

La simpatía por Ucrania está justificada, pero casi cuatro años de apoyo estadounidense a Kiev son suficientes. En lugar de avergonzar al Tío Sam con otro plan de paz fallido, la administración Trump debería dejar el asunto en manos de Ucrania y Europa. Así podrán decidir sobre su futuro. Y asumir todo el costo que ello conlleva.

Este artículo fue publicado originalmente en National Security Journal (Estados Unidos) el 27 de noviembre de 2025.