Estados Unidos tiene un exceso de compromisos, no una escasez de reclutamiento

El candidato de Donald Trump para dirigir el Departamento de Defensa*, Pete Hegseth, parece que obtendrá la aprobación del Senado, aunque por un pequeño margen. Con pocas de las cualificaciones tradicionales para el puesto, sus partidarios esperan que sacuda un Pentágono acostumbrado a perder guerras que Estados Unidos no debería haber librado.

Sin embargo, él cree que la crisis de reclutamiento del ejército –que se alivió un poco el año pasado, pero no se ha resuelto en absoluto– es un problema de insuficiencia de personal. En declaraciones a la Comisión de las Fuerzas Armadas del Senado, afirmó: "Creo que el descenso de efectivos desde 2021 se debe a los problemas de reclutamiento y no a la conclusión de que nuestras fuerzas armadas necesiten menos efectivos. Esto ha ocurrido en una época de crecientes retos de seguridad. Por lo tanto, es probable que los efectivos militares actuales sean insuficientes para cumplir su misión".

Sin embargo, a pesar de haber prometido que sería diferente de sus predecesores, también él da por sentada la política exterior estadounidense. En la práctica, los habitantes de Washington quieren hacerlo todo, habiendo ampliado la venerable Doctrina Monroe para exigir que otros gobiernos acepten no sólo la intervención estadounidense en todo el hemisferio occidental, sino en todo el mundo. El resultado ha sido una constante intromisión extranjera y, con demasiada frecuencia, guerras a gran escala.

Estados Unidos comenzó como una débil república comercial en medio de múltiples imperios que se extendían por todo el mundo. Tres de estos últimos, Gran Bretaña, Francia y España, se enfrentaron en el continente norteamericano. Así pues, tenía sentido una política de expansión interna y moderación exterior. Al retirarse de la vida pública, George Washington lanzó una célebre invectiva contra los enredos en ultramar. Explicó: "Nada es más esencial que excluir las antipatías permanentes e inveteradas contra determinadas naciones y los apegos apasionados por otras, y que, en lugar de ellas, se cultiven sentimientos justos y amistosos hacia todas".

Esto sólo cambió a finales del siglo XIX, cuando Estados Unidos se involucró por primera vez en el "imperialismo de agua salada", arrebatando brutalmente Filipinas a España después de pretender ir a la guerra para salvar al pueblo cubano. Washington desplegó entonces las tácticas asesinas de Madrid en Cuba contra los civiles filipinos, matando a un par de cientos de miles de ellos.

Peor aún fue la manifestación militar de la megalomanía de Woodrow Wilson, la intervención estadounidense en la Primera Guerra Mundial. La justificación nominal de la entrada de Estados Unidos en la grotesca contienda entre las potencias imperiales europeas fue reivindicar el derecho de los civiles estadounidenses a reservar pasaje en los transatlánticos de pasajeros beligerantes que fueron designados como buques de guerra de reserva y transportaron municiones a través de una zona de guerra. El resultado fue un acuerdo de paz desequilibrado que desató el comunismo, el fascismo y el nazismo en Europa y, en última instancia, en el mundo. Luego vinieron los horrores de la Segunda Guerra Mundial y los casi fracasos de la Guerra Fría.

Cuando ésta terminó, Estados Unidos podría haber vuelto a una política exterior anterior más pacífica. Después de todo, Estados Unidos disfruta de un aislamiento esencialmente espléndido, dominando por completo su propio hemisferio, limitado por vastos océanos al este y al oeste y vecinos débiles y pacíficos al norte y al sur. La única amenaza existencial podría venir a través de misiles, y la represalia estadounidense garantizaría la aniquilación de cualquier agresor.

Sin embargo, Estados Unidos sigue patrullando el mundo, defendiendo a aliados prósperos y populosos, luchando contra terroristas e insurgentes engendrados por sus propias políticas, suscribiendo cambios de régimen, promoviendo de diversas formas la estabilidad o la democracia y, a menudo, entrometiéndose sólo porque puede. La política exterior estadounidense, extrañamente incoherente y a menudo despiadadamente estúpida, sólo es factible porque el ejército estadounidense es mucho mayor que el necesario para la defensa. En resumen, si se quiere microgestionar un mundo normalmente recalcitrante y a menudo hostil, se necesita una estructura de fuerza, que incluya mucha mano de obra.

¿Cómo convencer a las mujeres jóvenes, y especialmente a los hombres, para que se alisten en el servicio militar cuando evidentemente no tiene mucho que ver con la defensa de Estados Unidos? En su lugar, los nuevos reclutas pasarán su tiempo, y potencialmente sus vidas, rehaciendo países como Afganistán e Irak. O a proteger a los ricos "aliados" industrializados de Europa, que no se molestan en defenderse a sí mismos. O que se les encomienden otras extrañas tareas que Joe Biden o Donald Trump, o, peor aún, George W. Bush o Woodrow Wilson, puedan inventar.

Aunque desventuras desastrosas como la guerra de Irak han sido las más costosas de los últimos años, los posibles cataclismos nucleares con grandes adversarios, sobre todo Rusia y China, son los más peligrosos e innecesarios. ¿Por qué, ocho décadas después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, los europeos siguen dependiendo desesperadamente de Estados Unidos? ¿Y por qué, después de tres años de guerra en Ucrania, los europeos avanzan tan poco en la conversión de sus ejércitos en fuerzas serias capaces de defender a sus naciones?

Pensemos en Alemania, que posee la mayor economía del continente y ha demostrado una extraordinaria capacidad marcial en el pasado. A pesar de una Zeitenwende muy celebrada y supuestamente pionera realizada poco después de la invasión rusa de Ucrania, los esfuerzos militares de Berlín han sido decepcionantes. Según Stars and Stripes, una publicación dirigida a los miembros del servicio estadounidense y sus familias:

Alemania se está rearmando con demasiada lentitud para contrarrestar a Rusia y necesitará hasta un siglo para construir partes de su inventario militar al nivel de hace 20 años, según un informe de un think tank publicado el lunes. Según el análisis del Instituto de Economía Mundial de Kiel, Alemania apenas está consiguiendo reponer las armas que envía para ayudar a Ucrania en su esfuerzo bélico –las existencias de sistemas de defensa antiaérea y obuses han caído en picado, por ejemplo– y no está gastando lo suficiente para hacer frente a Rusia.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido ha mantenido los servicios armados europeos más capaces. Además, ha sido el más beligerante de los Estados europeos occidentales en cuanto a la necesidad de enfrentarse a Rusia y asegurar la victoria de Ucrania sobre Moscú. Sin embargo, parece que los británicos siguen esperando que sean los yanquis quienes lo hagan posible. Cuando el entonces Secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, anunció sus planes de reducir el ejército, insistió en que su nación no necesitaba un gran ejército por estar en una isla.

Esta política continúa. En octubre, informó el London Independent: "El Secretario de Defensa, John Healey, ha escandalizado a los parlamentarios tras admitir que el ejército va camino de reducirse a su número más bajo de efectivos en más de 230 años. Respondiendo a preguntas parlamentarias, el ministro confirmó que el tamaño del ejército caerá por debajo de los 70.000 efectivos por primera vez desde 1793". Y no es probable que esto cambie. El gobierno del Partido Laborista elegido el verano pasado está evaluando las necesidades militares del Reino Unido, pero "no se espera que el tamaño del ejército británico aumente según la revisión estratégica de defensa, a pesar de las advertencias de los jefes de que el mundo es más peligroso de lo que ha sido en décadas".

Sin embargo, Hegseth, junto con el resto del Washington oficial, cree que el problema de defensa de Estados Unidos es no crear un ejército lo suficientemente grande, y especialmente un ejército. Incluso mientras el Tío Sam registra déficits anuales que se acercan a los 2 billones de dólares y gasta más de 1 billón en intereses al año. Y mientras Estados Unidos ha incrementado su deuda nacional hasta el 100% del PIB y va camino de casi duplicarlo a mediados de siglo.

Como secretario, Hegseth debería impulsar el desplazamiento de cargas, no su distribución. La misión de las fuerzas armadas estadounidenses es defender a Estados Unidos, no dirigir el mundo. Desde luego, la responsabilidad de Washington no es proteger a los amigos ricos para siempre, permitiéndoles concentrarse en invertir en sus economías y satisfacer las necesidades sociales de sus pueblos. Y nada cambiará hasta que Estados Unidos empiece a hacer menos por Europa.

Hace casi 14 años, el entonces Secretario de Defensa Robert Gates lanzó una advertencia clarividente en su discurso político de despedida:

"La cruda realidad es que cada vez habrá menos apetito y paciencia en el Congreso de Estados Unidos –y en el cuerpo político estadounidense en general– para gastar fondos cada vez más valiosos en nombre de naciones que aparentemente no están dispuestas a dedicar los recursos necesarios o a hacer los cambios necesarios para ser socios serios y capaces en su propia defensa. Naciones aparentemente dispuestas y deseosas de que los contribuyentes estadounidenses asuman la creciente carga de seguridad dejada por las reducciones en los presupuestos de defensa europeos.

De hecho, si no se detienen e invierten las tendencias actuales en el declive de las capacidades de defensa europeas, es posible que los futuros dirigentes políticos estadounidenses –aquellos para los que la guerra fría no fue la experiencia formativa que fue para mí– no consideren que el rendimiento de la inversión estadounidense en la OTAN merezca la pena.

Ese mundo ha llegado.

El primer mandato de Trump puso de relieve su antagonismo hacia los gobiernos europeos, a los que consideraba poco mejores que sanguijuelas de la defensa. Sin embargo, sus propios designados socavaron su posición al seguir tratando al Pentágono como una agencia de bienestar para amigos ricos. Por el contrario, Hegseth debería tomar la iniciativa para ayudar al presidente a reorientar la política de defensa y la estructura de fuerzas de Estados Unidos hacia su función principal, proteger al pueblo estadounidense: sus vidas, su territorio, sus libertades, su prosperidad y su república constitucional.

Trump quiere volver a hacer grandioso a Estados Unidos. En realidad, Estados Unidos nunca ha dejado de ser grandioso. Sin embargo, los habitantes de Washington a veces parecían dedicados a cambiarlo. La forma más importante de preservar hoy el estatus y la misión únicos de Estados Unidos es seguir el tipo de "política exterior humilde" que propuso, pero que casi inmediatamente abandonó, el presidente George W. Bush. En ese esfuerzo, el presunto Secretario de Defensa, Pete Hegseth, tendrá un papel vital que desempeñar.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 23 de enero de 2025.