¿Es inconstitucional el techo de la deuda? ¿Qué pasa con un incumplimiento?

1. Describa el estancamiento actual con respecto al techo de la deuda.
   La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, advierte que es posible que el gobierno federal ya no pueda cumplir con sus obligaciones si el techo de la deuda no se eleva antes del 1 de junio. El resultado: incumplimiento, seguido de un caos financiero. A pesar de esa dura advertencia, el debate sobre los recortes de gastos continúa. Los demócratas quieren un voto “limpio” e independiente sobre el aumento del techo. Los republicanos quieren usar el techo de la deuda como palanca para forzar reducciones de gastos. El compromiso político sigue siendo esquivo.
2. ¿Qué dicen los expertas legales sobre incumplimiento?
   Ingrese un puñado de abogados imaginativos que prometen salvarnos de la ruina económica, no gastando menos o gravando más, sino aplicando la Cláusula de Deuda Pública en la sección cuatro de la Enmienda 14. Esencialmente, afirman que la Constitución prohíbe el incumplimiento y. en consecuencia, un techo de deuda que desencadena el incumplimiento es en sí mismo inconstitucional.
3. ¿Qué dice la Cláusula de Deuda Pública de la Enmienda 14?
   La Cláusula de Deuda Pública dice: “La validez de la deuda pública de Estados Unidos, autorizada por la ley, … no será cuestionada”. Esa disposición de 1868 estaba destinada principalmente a evitar el repudio de las deudas de la Guerra Civil. Pero la Corte Suprema en Perry v. Estados Unidos (1935) sostuvo que toda la deuda federal está cubierta: el texto constitucional se aplica “a los bonos del gobierno en cuestión, y a otros debidamente autorizados por el Congreso”. Aún así, eso deja varias preguntas sin respuesta: Primero, ¿qué constituye “deuda pública … autorizada por ley”? Segundo, ¿el incumplimiento es comparable al repudio en su efecto sobre la “validez” de la deuda? En tercer lugar, incluso si el incumplimiento es inconstitucional, ¿significa eso que un techo de deuda también es inconstitucional?
4. ¿Qué constituye “deuda pública autorizada por ley”?
   Perry establece claramente que se debe pagar la deuda pública autorizada y existente. Pero los defensores del techo de la deuda argumentan que Perry es irrelevante porque el techo se refiere a nuevas obligaciones que aún no han sido autorizadas o emitidas. El contraargumento, que suscribo, es que la asignación de fondos por parte del Congreso para gastos posteriores equivale a autorizar deuda que financiaría el gasto. En otras palabras, el Congreso ha autorizado implícitamente al poder ejecutivo a endeudarse; y un tope estatuario sobre ese endeudamiento –aunque esté firmado por el ejecutivo– no puede armonizarse con la directiva de gasto.
5. ¿Sería lo mismo la mora que el repudio al cuestionar la validez de nuestra deuda?
   Los defensores del techo de la deuda afirman que Perry implica el repudio, que es más draconiano que simplemente incumplir. El repudio es una declaración de que no se debe el dinero. La mora, por el contrario, declara la incapacidad de pago, que incluso puede ir acompañada de un reconocimiento de que la deuda sigue siendo válida. Siempre que la deuda no sea repudiada formalmente, según el argumento, el incumplimiento no invalida automáticamente la deuda. Una vez más, suscribo el contraargumento: si un amigo se negara a pagar mi préstamo a su vencimiento, mientras me asegura que lo hará en una fecha futura indefinida, me sería difícil intuir que su omisión –aunque no un repudio– me dejó con una deuda de validez incuestionable. Como dijo la Corte Suprema en Perry, “[L]a expresión ‘la validez de la deuda pública’ [abarca] todo lo que concierne a la integridad de las obligaciones públicas”.
6. ¿Qué pasa con la constitucionalidad del gasto excesivo, que también puede afectar la integridad de nuestra deuda?
   Algunos abogados del diablo han argumentado que la sección 4 de la Enmienda 14 también podría exigir impuestos más altos, ventas de propiedad pública y recortes presupuestarios. Sin esas fuentes de financiación, la validez de la deuda pública también podría verse cuestionada. Sin embargo, claramente, la promulgación de esas políticas no está decretada constitucionalmente. En cambio, considere esta interpretación más plausible: el Congreso no puede limitar todas las fuentes de fondos que podrían usarse para pagar la deuda, pero puede limitar algunas fuentes. En consecuencia, un techo de deuda es constitucional siempre que otros fondos no estén legalmente prohibidos. Eso significa, por supuesto, que el Congreso y el presidente se verían obligados a reducir el gasto, aumentar los impuestos, vender el oro o los valores respaldados por hipotecas del Tesoro, o retrasar el capital y los intereses de la deuda en poder de la Reserva Federal. Las opciones para evitar el incumplimiento son numerosas, a pesar de un techo de deuda.
7. ¿Cuál es el resultado final?
   Estas son mis conclusiones, matizadas por la conciencia de que las autoridades legales de todo el espectro ideológico tienen puntos de vista muy variados: primero, las apropiaciones debidamente promulgadas son legalmente la contrapartida de la “deuda pública … autorizada por ley”. En segundo lugar, el incumplimiento de pago de la deuda pública, al igual que el repudio, arroja dudas sobre la “validez” de la deuda y, por lo tanto, es inconstitucional según la Cláusula de Deuda Pública. En tercer lugar, una prohibición del Congreso de todas las fuentes de financiamiento para pagar el capital y los intereses conduciría inevitablemente al incumplimiento y, por lo tanto, también es inconstitucional. Pero cuarto, un techo de deuda que excluye solo una fuente de financiamiento, dejando abiertas varias fuentes alternativas, pasa el examen constitucional. Por otro lado, si el incumplimiento se avecina porque el Congreso y el presidente no pudieron ponerse de acuerdo sobre una solución, creo que el presidente estaría justificado para incumplir el techo de la deuda.
8. ¿Quién tendría capacidad legal para desafiar al presidente si se endeudó por encima del techo?
   Como cuestión práctica, sospecho que nadie tiene capacidad legal para impugnar una decisión ejecutiva de endeudarse por encima del límite máximo. La legitimación para demandar implica una demostración de daño inminente, concreto y particularizado para el demandante –distinto del daño al público en general. Tal vez el Congreso en su conjunto podría reclamar tal daño, pero eso requeriría una resolución conjunta, que nunca sería aprobada por el Senado controlado por los demócratas. Además, incluso si alguien tuviera legitimación activa, la Corte Suprema probablemente trataría la disputa sobre el techo de la deuda como no justiciable –es decir, como una cuestión política que carece de criterios legales mediante los cuales un tribunal pueda resolver el punto muerto.
9. ¿Hacia dónde vamos desde aquí?
   Finalmente, hay un tema en el que los estudiosos del derecho parecen estar de acuerdo: nada bueno puede resultar de un intento de invocar la Cláusula de Deuda Pública. Las implicaciones constitucionales de la separación de poderes, el efecto en los mercados de capitales y el estatus del dólar como moneda de reserva mundial –esas consideraciones deberían convencer a la administración de Biden y al Congreso de que ellos, y no los tribunales, deben restaurar la cordura fiscal.

Esta publicación es una versión actualizada de “Incumplimiento, límites de deuda y la enmienda 14”, Daily Caller (Estados Unidos), 7 de julio de 2011.