El uso de la etiqueta "emergencia" por parte de Washington llega a un punto crítico

Hoy en día, en Washington, la palabra "emergencia" es una llave mágica: desbloquea poderes que el Congreso nunca concedió, suspende la disciplina del orden habitual y adorna proyectos de ley inflados con disposiciones demasiado dudosas para ser aprobadas por sí solas. Lo que en su día se concibió como una excepción limitada para crisis auténticas se ha convertido en un pretexto habitual para la extralimitación del Gobierno, un medio para inflar el poder ejecutivo y corroer la credibilidad fiscal de la nación.

Empecemos por la afirmación más descarada, que está siendo examinada por la Corte Suprema: que un presidente puede imponer aranceles generalizados en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional simplemente declarando que medio siglo de déficits comerciales constituye una emergencia.

Una licencia itinerante para reestructurar la economía y otorgar al presidente "un poder irrevocable para imponer impuestos... de cualquier cuantía y durante el tiempo que él decida". Los escritos amicus curiae de todo el espectro político insisten en el simple argumento de que la IEEPA no autoriza esto, y que una emergencia no puede ser una situación prolongada que ha coincidido con el aumento de la prosperidad estadounidense.

Los aranceles son impuestos que pagan los estadounidenses, y la Constitución asigna la facultad de gravar al Congreso.

Por su parte, el Congreso ha creado efectivamente un presupuesto paralelo a partir de la etiqueta de emergencia. Cada vez que los límites al gasto discrecional o los requisitos de pago por uso amenazan con surtir efecto, la etiqueta se convierte en algo más. Si se utiliza, el gasto simplemente no cuenta para los límites acordados ni requiere compensaciones.

El mejor cálculo contable reciente, realizado por Dominik Lett, del Instituto Cato, sitúa el costo del gasto de emergencia en unos 12,5 billones de dólares (ajustados a la inflación) desde 1991. Si se suman los aproximadamente 2,5 billones de dólares adicionales en intereses de la deuda relacionada, la cifra asciende a unos 15 billones de dólares en total.

Durante la última década, aproximadamente uno de cada diez dólares de la autoridad presupuestaria ha llevado la etiqueta de emergencia. No se trata de una válvula de seguridad, sino de una solución provisional permanente que ya se ha tragado incluso los modestos ahorros prometidos por la Ley de Responsabilidad Fiscal hace dos años.

¿Qué hace que esta práctica sea tan fácil? En gran medida, se autocontrola.

Sobre el papel, la Oficina de Gestión y Presupuesto tiene una prueba de cinco partes para los gastos de emergencia: deben ser necesarios, repentinos, urgentes, imprevistos y no permanentes. El Congreso rara vez se obliga a demostrar, punto por punto, que se cumplen los cinco requisitos. No hay un árbitro neutral. Una vez que aparece la "designación de emergencia" en el proyecto de ley y el presidente da su consentimiento, las cantidades quedan exentas de los límites y las tarjetas de puntuación PAYGO.

Y como esta etiqueta presupuestaria es independiente de las declaraciones más específicas de "emergencia nacional" en virtud de leyes como la Ley Stafford o la Ley de Emergencias Nacionales, se convierte silenciosamente en un vehículo para financiar proyectos rutinarios. Es una palabra mágica en el procedimiento que hace que las barreras fiscales desaparezcan por completo.

Por último, incluso cuando existe una crisis real, también existe el oportunismo. Los proyectos de ley de emergencia se tramitan rápidamente, se someten a un escrutinio débil y se convierten en un medio irresistible para proyectos no relacionados o que el Congreso nunca aprobaría de otro modo. Esta dinámica empañó el paquete de medidas para el huracán Sandy de 2012-2013 y se ha repetido en otros proyectos de ley sobre desastres, no porque la ayuda sea ilegítima, sino porque la rapidez y la cobertura política invitan a incluir disposiciones que morirían en el orden normal.

La pandemia ha potenciado este patrón. Gran parte del Plan de Rescate Estadounidense, de 1,9 billones de dólares, tenía poco que ver con el COVID. Solo una pequeña parte se destinó a medidas sanitarias directas. Cientos de miles de millones financiaron deseos legislativos no relacionados, como 350.000 millones de dólares para gobiernos estatales y locales cuyos ingresos ya se habían recuperado, y grandes ampliaciones de la educación y el bienestar social diseñadas para durar mucho más allá de la pandemia.

Fue la etiqueta de emergencia la que eximió este gasto de las normas presupuestarias, lo que permitió a los legisladores aprobar una lista de programas permanentes bajo el pretexto de una ayuda temporal. Esto está teniendo efectos duraderos, ya que el cierre se debe en parte a la conversión en permanentes de algunas de las medidas "de emergencia", como la ampliación de los créditos fiscales para las primas de Obamacare.

Las consecuencias del abuso de la etiqueta de emergencia ya no son abstractas. Los costes de los intereses de la deuda resultante del gasto adicional están desplazando las funciones básicas del Gobierno. Los estadounidenses se ven afectados por los costos ·de emergencia" de los aranceles. La próxima crisis real llegará con menos margen de maniobra si seguimos quemando nuestra credibilidad con crisis fabricadas.

Una república que trata las emergencias como una filosofía de gobierno es una república que vive sin sus salvaguardias. Debemos devolver la palabra a su lugar: como una que describe algo excepcional, revisable, temporal y pagado.

Este artículo fue publicado originalmente en American Spectator (Estados Unidos) el 6 de noviembre de 2025.