El terrorismo afgano es una amenaza menor en Estados Unidos

Se ha revelado muy poca información nueva desde que Rahmanullah Lakanwal asesinó a Sarah Beckstrom, miembro de la Guardia Nacional de Virginia Occidental, en Washington D. C. hace dos semanas. En el mismo ataque, también disparó e hirió a Andrew Wolfe, otro miembro de la Guardia Nacional. Desde entonces, la fiscalía ha acusado a Lakanwal de asesinato, agresión con intención de matar mientras estaba armado y posesión de un arma de fuego durante un delito violento. No se le acusa de terrorismo porque la fiscalía aún desconoce sus motivos. El FBI está llevando a cabo una investigación por terrorismo para descubrirlos.

Es inusual que aún no sepamos si su motivo fue el terrorismo. Los terroristas suelen anunciar sus motivos. Sin embargo, su objetivo, sus antecedentes y algunas de sus acciones durante el ataque sugieren que era un terrorista que pronto será acusado de un delito de terrorismo.

Si Lakanwal es un terrorista, el asesinato de Beckstrom lo convertirá en el terrorista afgano más mortífero de la historia en suelo estadounidense. El terrorismo es el uso amenazado o real de la fuerza ilegal y la violencia por parte de un actor no estatal para alcanzar un objetivo político, económico, religioso o social mediante la coacción, el miedo o la intimidación. El ataque de Lakanwal fue sin duda una fuerza ilegal llevada a cabo por un actor no estatal, ya que abandonó su Unidad Cero Afgana tras la toma del poder por los talibanes. Pero su motivación no está clara.

La secretaria del DHS, Kristi Noem, dijo que Lakanwal se ha "radicalizado desde que está en este país", lo que indica que ella cree que es un terrorista. Según la declaración jurada, también gritó "Allahu akbar" durante el ataque, lo que es una prueba notable de un motivo terrorista. También condujo a través de Estados Unidos desde su casa en el estado de Washington, aparcó cerca de la Casa Blanca y luego atacó a los soldados. También hay pruebas de que Lakanwal estaba deprimido, dejó de asistir a la mezquita, luchaba contra el trauma de la guerra y se volvió cada vez más retraído. Aun así, los fiscales no han presentado cargos por terrorismo.

A estas alturas ya deberíamos haber oído algo sobre los motivos de Lakanwal, aunque solo sea a través de filtraciones. O bien el FBI y el Departamento de Justicia han impedido las filtraciones, o simplemente aún no hay pruebas suficientes para presentar cargos por terrorismo. Los fiscales le acusarán de terrorismo si hay pruebas que lo respalden.

Si finalmente se acusa a Lakanwal de terrorismo, eso aclararía la magnitud de la amenaza terrorista de origen afgano. Para mayor claridad, el resto de este artículo da por sentado que es un terrorista.

En los 51 años transcurridos desde 1975, Lakanwal es el único terrorista afgano que ha asesinado a alguien en suelo estadounidense en un atentado. Por lo tanto, la probabilidad anual de ser asesinado en un atentado terrorista afgano es de aproximadamente 1 entre 14.200 millones al año. La probabilidad anual de ser asesinado en un homicidio normal es de aproximadamente 1 entre 14.000 al año, es decir, aproximadamente un millón de veces mayor.

Eso no es ningún consuelo para las víctimas, que merecen justicia, pero el terrorismo afgano en suelo estadounidense es una amenaza poco frecuente y manejable.

Antes de Lakanwal, ninguno de los otros seis terroristas afganos había asesinado a nadie. Se trataba de Najibullah Zazi, Zarein Ahmedzay, Ahmad Khan Rahimi, Nasir Ahmad Tawhedi, un menor afgano apellidado Akhi cuyo nombre no se reveló, y Farhad Shakeri. Todos ellos estaban motivados por el islamismo. Rahimi fue el terrorista más peligroso, ya que hirió a 33 personas en una serie de atentados con bomba en septiembre de 2016. Zazi y Ahmedzay entraron como refugiados, Tawhedi en libertad condicional, el menor Akhi como titular de una tarjeta verde a través del SIV, Shakeri con una tarjeta verde y Rahimi como solicitante de asilo.

Lakanwal era un miembro investigado de una unidad afgana Zero Unit que estaba equipada y entrenada en la lucha contra la insurgencia. La elección del arma (revólver) y el método de ataque (emboscada con disparos en la calle) de Lakanwal fueron inusuales. Lakanwal parece haber llevado a cabo un ataque poco sofisticado, posiblemente influenciado por su inestabilidad psicológica.

La administración Trump está citando el ataque de Lakanwal para justificar la suspensión de la tramitación de visados para los migrantes que llegaron después del 20 de enero de 2021, la reentrevista de los solicitantes de los 19 países prohibidos por la administración a principios de este año por motivos relacionados con el terrorismo, la suspensión de la naturalización de algunos inmigrantes y la imposición de una serie de restricciones a la inmigración legal. De esos 19 países, solo Afganistán, Sudán y Cuba han enviado terroristas que han asesinado a un total de siete personas en territorio estadounidense, siendo Cuba responsable de cinco de las víctimas.

Los terroristas de esos países representan alrededor del 0,3 % de los asesinatos cometidos por terroristas nacidos en el extranjero en territorio estadounidense desde 1975. La probabilidad anual de ser asesinado por un terrorista de esos países es de aproximadamente 1 entre 2.000 millones al año.

Además del ataque a la Guardia Nacional de Washington D. C., la secretaria del DHS, Kristi Noem, justifica aún más las restricciones adicionales a la inmigración alegando que el fraude a la asistencia social por parte de algunos somalíes en Minnesota ayudó a financiar a terroristas en el extranjero, según informan Christopher Rufo y Ryan Thorpe en City Journal. El fraude a la asistencia social que se denuncia en dicho artículo es real. Hasta ahora, no hay pruebas que demuestren la supuesta relación con el terrorismo. A pesar de no haber sufrido ningún atentado mortal en territorio estadounidense y de haber registrado solo 25 heridos, Somalia sigue figurando en la lista del Gobierno. Esto pone de manifiesto la brecha entre la amenaza real y la política actual.

Los riesgos de baja frecuencia y bajo coste no pueden justificar restricciones de alto costo. Castigar a personas inocentes por delitos que no han cometido no disuade a los terroristas. Cualquier reducción incidental del terrorismo por el cierre de la frontera se produciría de la misma manera que las detenciones aleatorias reducen la delincuencia, imponiendo un daño enorme a muchas más personas inocentes. La escasa frecuencia del terrorismo y la ineficacia de las anteriores prohibiciones de inmigración significan que la posibilidad de que se produzca algún efecto positivo es minúscula, pero se castigará a decenas de miles de personas.

Un riesgo estadísticamente insignificante no justifica políticas que perjudican de forma fiable a decenas de miles de personas. El ataque de Lakanwal fue un delito grave. El tirador merece ser castigado con todo el peso de la ley. Los delitos poco frecuentes cometidos por un pequeño número de individuos perturbados no justifican los castigos generales del Gobierno a personas inocentes. La política antiterrorista en materia de inmigración debe dirigirse a los delincuentes reales, no a nacionalidades enteras sin conexión demostrada con el terrorismo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 10 de diciembre de 2025.