El sueño de Trump es un gigantesco fondo para sobornos al que el Congreso no puede tocar

Después de que el presidente Donald Trump lanzara una operación militar para capturar al líder venezolano Nicolás Maduro, anunció que Estados Unidos planeaba tomar el control de los ingresos petroleros del país. Más concretamente, un estadounidense.

"Este petróleo se venderá a su precio de mercado, y ese dinero será controlado por mí, como presidente de los Estados Unidos de América, para garantizar que se utilice en beneficio del pueblo de Venezuela y de los Estados Unidos", proclamó en un comunicado.

No era la primera vez que utilizaba ese tipo de lenguaje. Anteriormente, había anunciado "acuerdos" con sus aliados Japón y Corea del Sur, en los que estos países recibían una reducción de aranceles a cambio de comprometerse a realizar inversiones masivas en Estados Unidos que el propio Trump supuestamente supervisaría.

Y en Davos, Suiza, Trump dio a conocer una nueva iniciativa internacional llamada "Junta de Paz". La Casa Blanca la presenta como una solución a los problemas globales, empezando por Gaza.

Según un supuesto borrador de estatutos, los países tendrían mandatos limitados a menos que pagaran 1.000 millones de dólares para financiar la junta. Y, no por casualidad, el presidente (Trump) tendría un control sustancial sobre sus operaciones. Muchos aliados estadounidenses se opusieron rápidamente al acuerdo, y el ministro de Asuntos Exteriores de Francia citó los "amplios poderes" otorgados al presidente de la junta.

Estos episodios recientes forman parte de una historia más amplia del segundo mandato de Trump: su búsqueda incesante de un fondo para sobornos que le permita controlar personalmente grandes sumas de dinero.

El fondo para sobornos, explicado

Decir que Trump está en una búsqueda interminable de un fondo para sobornos no significa sugerir que haya una cuenta bancaria literal de la Casa Blanca a su nombre (aunque le encantaría).

Más bien, es una descripción de un enfoque inquietante de gobernar: un impulso implacable para crear fondos discrecionales de dinero y puntos de control que puedan utilizarse para recompensar, castigar y mandar, todo ello mientras se intenta eludir las restricciones legales y constitucionales.

Cuando le ha convenido, ha recurrido al Congreso, cuya decisión de concederle un enorme fondo de 170.000 millones de dólares para la aplicación de la ley de inmigración en una votación partidista fuera del proceso normal de asignación de fondos es ahora fundamental en los debates políticos sobre la aplicación de la ley de inmigración y aduanas después de Minneapolis. De esa cantidad, el ICE recibirá 75.000 millones de dólares, lo que triplica su presupuesto anual.

Pero también ha buscado formas de controlar las inversiones a través de las palancas de la política exterior —aranceles, acuerdos comerciales, fusiones extranjeras, confiscaciones militares, programas diplomáticos— que nunca se pensaron para ser utilizadas de esta manera.

Si está pensando: "De acuerdo, pero los gobiernos negocian acuerdos constantemente", eso es cierto hasta cierto punto. Lo que llama la atención es que los aranceles que Trump impuso unilateralmente se están utilizando como palanca para presionar a los países aliados y alimentar su insaciable apetito por los titulares grandilocuentes sobre supuestas inversiones entrantes.

En lugar de acuerdos comerciales ejecutables, estos acuerdos se parecen más a compromisos políticos. El establecimiento de obligaciones vinculantes y cambios arancelarios duraderos suele requerir la intervención del Congreso. El mecanismo de aplicación de estos acuerdos es básicamente su amenaza interminable de aranceles más altos. Por ejemplo, la administración alcanzó un acuerdo comercial con Europa en julio, pero la tregua no duró. Después de que Trump intensificara la presión sobre su demanda de Groenlandia, reactivó las amenazas arancelarias contra varios países europeos.

Las concesiones que Trump anuncia en estos acuerdos también son a veces menores de lo que parecen cuando los países completan los detalles. Trump afirmó: "He conseguido [una] prima por firma de Japón de 550.000 millones de dólares. Ese es nuestro dinero. Es nuestro dinero para invertir como queramos". Pero las inversiones japonesas se están estructurando como capital, préstamos y garantías canalizados a través de instituciones financieras públicas japonesas y un comité de inversión, no como un fondo de 550.000 millones de dólares en efectivo que Trump pueda simplemente manejar a su antojo.

Estos "acuerdos" están pensados para generar titulares, no para crear obligaciones vinculantes que puedan sobrevivir a los tribunales, al Congreso y a la próxima administración. Y si la administración intenta tratar estas promesas extranjeras como dinero que puede dirigir, estaría intentando eludir el poder del Congreso sobre el presupuesto y las leyes destinadas a impedir precisamente eso. (Más adelante se profundizará en este tema).

El trabajo soñado de Trump: inversor jefe

Nada de esto surgió de la nada. El instinto de crear un fondo para sobornos estaba a la vista meses antes de que la administración comenzara a ofrecer exenciones arancelarias a cambio de "paquetes de inversión" que acapararan los titulares.

La semilla se plantó a las pocas semanas del inicio del segundo mandato de Trump, cuando ordenó a su administración que planificara la creación de un fondo soberano (SWF) de Estados Unidos, un fondo de inversión propiedad del Gobierno.

La idea era que el Gobierno federal se dedicara a reunir una cartera de activos «estratégicos» y a dirigir los flujos de capital, con el presidente en el centro de la toma de decisiones. Es una mala idea, y una más comúnmente asociada a los pensadores socialistas, que la ven como una forma de dispersar ampliamente entre el público las ganancias económicas del sector privado. Para Trump, sin embargo, el atractivo irresistible era que le situaría en la posición de negociador, promotor y director ejecutivo.

La Casa Blanca acabó dándose cuenta de que un fondo soberano formal requeriría legislación, lo que implicaría normas de gobernanza, límites legales y supervisión del Congreso. Por lo tanto, sería más lento, más restringido y más difícil de controlar para Trump. Como era de esperar, los planes para el fondo soberano formal fueron posteriormente archivados.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, confirmó el abandono de un fondo soberano formal cuando, en referencia a las mencionadas extorsiones a los países aliados, declaró en agosto: "Otros países, en esencia, nos están proporcionando un fondo soberano". La frase reveladora es "en esencia", porque no existe ningún fondo real; solo hay un poder ejecutivo que intenta aprovechar los aranceles y los acuerdos para financiar proyectos "propiedad y controlados por Estados Unidos" que serían seleccionados por Trump.

Lo que surgió fue el comienzo de una solución improvisada, una serie de acuerdos ad hoc destinados a imitar un fondo, pero sin las barreras de protección.

En junio, la Casa Blanca presionó a la japonesa Nippon Steel para que concediera al presidente una "acción de oro", una participación no monetaria que conlleva un control sustancial sobre sus decisiones empresariales, como parte de su compra de U.S. Steel, con el fin de garantizar un acuerdo que aprobara la venta.

Tras la humillación pública de Trump al director ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, en agosto, el Gobierno adquirió una participación del 10% en la histórica, pero problemática, empresa de semiconductores. La adquisición se financió con subvenciones concedidas anteriormente —pero aún no pagadas en su totalidad— a Intel en virtud de la Ley CHIPS y Ciencia de la administración Biden, además de fondos adicionales vinculados a un programa para producir chips para el Pentágono. El acuerdo no se presentó como una herramienta de emergencia temporal, como había sido el caso de anteriores adquisiciones de acciones por parte del Gobierno, sino que se describió como una posición de propiedad estratégica indefinida.

Otras operaciones de capital se han basado en diferentes justificaciones y fuentes de financiación. La reciente participación del Pentágono en el capital social del contratista de defensa L3Harris es un ejemplo perfecto de cómo la administración improvisa sobre la marcha, operación por operación. El 13 de enero, el Departamento de Defensa anunció una inversión de 1.000 millones de dólares estructurada para dar al Gobierno una participación en el capital social de una empresa de motores de cohetes que L3Harris escindirá a finales de 2026. El Pentágono lo presentó como el primer acuerdo "directo con el proveedor" de este tipo, vinculado a una adquisición plurianual y a la aceleración de la producción de motores de cohetes necesarios para misiles. Pero la participación accionarial era innecesaria, ya que el Pentágono podría haber logrado sus objetivos con las herramientas de adquisición de las que ya dispone.

Esto es importante, porque crea un evidente conflicto de intereses. El Gobierno se convierte en cliente, regulador y propietario parcial de una empresa que competirá por los contratos públicos. El problema del incentivo debería ser obvio: cuando Washington es propietario de parte de una empresa, tiene interés en el éxito de la misma y un interés político en garantizar que no fracase. Esa es una de las razones por las que las participaciones federales se han asociado históricamente con situaciones de emergencia y no con acuerdos políticos en tiempos de paz.

En la actualidad, la administración ha adquirido participaciones accionarias en 12 empresas privadas, entre las que se incluyen varios productores de minerales y una empresa energética. La administración ha dejado clara su intención de considerar la adquisición de participaciones accionarias en otras empresas e industrias.

Además, está el plan de exportación de chips "pagar para jugar" de la administración, que adopta la mentalidad de los fondos ilícitos y prescinde de la pretensión de que la motivación principal es la capacidad industrial de Estados Unidos. En diciembre, el Gobierno anunció que permitiría a Nvidia y AMD exportar determinados chips a China —desafiando a los críticos que temían que la medida mermara el liderazgo de Estados Unidos en una tecnología clave con implicaciones para la seguridad— a cambio de un 25% de las ventas. Los observadores señalaron que la Constitución prohíbe gravar las exportaciones.

Entra en escena la improvisación. Trump acabó imponiendo un arancel del 25% muy específico a determinados chips avanzados, incluidos los que Nvidia y AMD podían vender a China, utilizando una orden de seguridad nacional vinculada a una investigación de la Sección 232 en virtud de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Como explicó el experto en tecnología global Paul Triolo, "no hay precedentes de este tipo de enfoque en materia de aranceles y política de semiconductores. Se trata de una política diseñada específicamente para que Nvidia y AMD puedan enviar GPU avanzadas a China y para que el Gobierno de Estados Unidos aplique un 'impuesto sobre los chips' a este proceso de forma que no infrinja las leyes vigentes".

Es un claro ejemplo del estilo de gobierno de la Administración: reajustar constantemente la estructura legal de un plan para preservar el objetivo subyacente —el dinero y el control— y evitar al mismo tiempo los obstáculos legales más evidentes. Dado que el recorte directo de las ventas de exportación inicialmente promovido por Trump parecía constitucionalmente arriesgado, la Casa Blanca pasó a una estrategia de aranceles a la importación que podía enmarcarse como un mero ejercicio por parte del presidente de las competencias comerciales que le había delegado el Congreso.

El problema más profundo es lo que provoca este tipo de improvisación. Incluso cuando el Congreso no vota una decisión sobre exportación, el sistema suele funcionar a través de agencias, normas escritas y un rastro documental. Esas barreras existen para que los conflictos de intereses sean más fáciles de detectar y más difíciles de explotar. Esa preocupación surgió a finales de enero, cuando el Wall Street Journal informó de que una entidad respaldada por los Emiratos Árabes Unidos y vinculada a un miembro de la realeza emiratí había comprado el 49% de la empresa de criptomonedas de la familia Trump, World Liberty Financial, por 500 millones de dólares, de los cuales aproximadamente la mitad se pagó por adelantado. El informe relaciona el calendario de la inversión con las posteriores negociaciones entre Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos y, en última instancia, con un acuerdo que permite la exportación de chips de inteligencia artificial avanzados y estrictamente controlados.

Si es cierto, un interés extranjero que busca obtener chips estadounidenses avanzados ha apostado fuerte por una empresa incipiente vinculada directamente al presidente entrante, su familia y sus allegados. Aunque no se pueda demostrar que haya habido un quid pro quo, la mera apariencia de un plan de "pagar por jugar" que implica una cuestión de seguridad nacional es inquietante. Y se suma a otras preocupaciones más amplias de que la familia Trump y sus asociados han estado monetizando su proximidad al poder presidencial.

De acuerdo, pero ¿es legal todo esto?

La Constitución otorga al Congreso el poder del erario público, estableciendo que "no se retirará dinero del Tesoro" a menos que el poder legislativo lo permita formalmente. Es la barrera central contra la mentalidad de Trump de que se puede recaudar y utilizar dinero según el criterio presidencial, en lugar de con la autorización del Congreso.

La ley presupuestaria federal refuerza este principio.

La Ley Antideficiencia prohíbe a las agencias comprometer o gastar fondos federales antes o más allá de una asignación del Congreso. Y la ley de ingresos varios exige, en general, que el dinero recibido por el Gobierno se deposite en el Tesoro como ingresos varios, a menos que se autorice específicamente su depósito en otro lugar. Una vez más, estas normas existen para evitar que las agencias —y los presidentes— creen sus propios fondos fuera del control del Congreso.

Los ingresos procedentes de los aranceles de Trump van al Tesoro, por ejemplo, y convertirlos en gasto requiere una acción del Congreso. Eso no ha impedido que el presidente afirme descaradamente que puede utilizar los ingresos de los aranceles para pagar todo, desde un "ejército de ensueño" hasta la sustitución del impuesto federal sobre la renta, pasando por cheques de estímulo de 2.000 dólares. Pero no ha avanzado en la consecución de estas prioridades utilizando el dinero en cuestión.

Estas restricciones no resuelven automáticamente todas las acciones cuestionables. Con el tiempo, el Congreso ha delegado un poder sustancial al poder ejecutivo. Si el poder ejecutivo ha hecho un uso indebido de ese poder delegado es una cuestión que deben resolver los tribunales. Mientras tanto, el Congreso puede —y debe— supervisar las maniobras de la Administración.

Para las adquisiciones de acciones, la Administración se basa en las autoridades industriales existentes del Pentágono y en fondos reasignados para adquirir participaciones en empresas. Entre las cuestiones sin resolver se encuentran si esos estatutos y asignaciones autorizan claramente la propiedad de acciones y, si el Gobierno recibe posteriormente dividendos o vende la participación, si las normas presupuestarias del Congreso, como la MRA, exigen que los fondos se devuelvan al Tesoro en lugar de ser reutilizados por las agencias.

Las restricciones legales y constitucionales explican por qué la búsqueda de fondos ilícitos de Trump sigue generando más preguntas que respuestas. Los planes son difíciles de conciliar con la separación fundamental de poderes, por lo que se requieren justificaciones legales creativas e improvisación.

La saga de los ingresos petroleros venezolanos muestra cómo los abruptos decretos públicos de Trump pueden convertirse en planes complicados después de obligar a sus funcionarios a actuar. Trump dijo inicialmente que controlaría el dinero, declarando que "no tengo que consultar con nadie" para tomar el control del petróleo.

Tras la afirmación inicial de Trump, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva invocando poderes de emergencia para evitar que los tribunales desviaran los ingresos petroleros venezolanos a los acreedores del país. Se crean "fondos de depósito de gobiernos extranjeros", es decir, ingresos depositados en cuentas designadas del Tesoro. La Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro emitió entonces una licencia general que permite determinadas transacciones petroleras venezolanas, pero exige que los pagos que, de otro modo, irían a entidades venezolanas sancionadas se desvíen primero a cuentas del Tesoro.

La orden establece que el dinero sigue siendo propiedad soberana de Venezuela, pero que el Tesoro solo puede liberarlo bajo las instrucciones del secretario de Estado. La administración afirma que "no es nuestro dinero", pero, sin embargo, controla el grifo.

La confusión se agravó cuando se informó de que 500 millones de dólares de las primeras ventas se depositaron en una cuenta controlada por Estados Unidos en Qatar antes de ser devueltos a Venezuela. Reuters citó a un funcionario de la Administración diciendo que el fondo de Qatar es temporal y que se espera que los ingresos futuros se depositen en una cuenta con sede en Estados Unidos.

El secretario de Estado Marco Rubio dijo al Senado que Estados Unidos solo controla el desembolso de los fondos, que Venezuela presentará solicitudes presupuestarias mensuales para su aprobación por parte de la administración y que las auditorías garantizarán que los fondos beneficien a los venezolanos. Pero un fondo de custodia gestionado por el Tesoro y dirigido por el Estado que gobierna efectivamente el dinero de un gobierno extranjero es inusual, y la administración no ha identificado claramente la ley que autoriza esta estructura ni ha explicado cómo puede auditar y hacer cumplir de forma realista el gasto dentro de Venezuela.

La incertidumbre actual difumina quién controla qué, dónde y bajo qué autoridad legal.

La iniciativa de la Junta de Paz de la administración suscita preocupaciones similares. Según el borrador de los estatutos, la pertenencia de un país se limitaría a un mandato de tres años, a menos que contribuya con 1.000 millones de dólares "en fondos en efectivo" para prorrogarlo. Aunque la Casa Blanca afirme que no se trata de una "cuota", las preguntas obvias siguen sin respuesta. ¿A dónde iría el dinero? ¿Quién lo controlaría? ¿Cuál es la autoridad legal del presidente para solicitar contribuciones a gobiernos extranjeros? ¿Y el Congreso?

El jueves, Trump anunció que Estados Unidos aportará 10.000 millones de dólares a su junta. Una vez más, esto planteó inmediatamente la pregunta de cómo puede hacerlo el presidente si el Congreso no ha asignado el dinero. Como señaló el reportero de la CNN Aaron Blake, "los críticos han comparado [la Junta] con un gigantesco fondo para sobornos que controlará Trump". Otro día, más preguntas.

Esta no es una forma estable de gobernar

Una de las razones por las que estos "acuerdos" siguen generando preguntas es que la administración está eludiendo el diseño básico del gobierno federal. Se supone que el Congreso controla las finanzas y que los presidentes no deben crear sus propios mecanismos de financiación.

Incluso si se supone que la administración actúa de buena fe —una suposición injustificada—, su enfoque erosiona la idea de que el poder federal debe ejercerse a través de normas generales y no de acuerdos personalizados. La política comercial no debe ser un medio para que el presidente extorsione a sus aliados. Se supone que los controles de las exportaciones tienen que ver con la seguridad, no con la generación de ingresos. Se supone que los programas de subvenciones deben ser debatidos y autorizados por el Congreso, no convertidos en propiedad parcial del gobierno de empresas privadas. Y los poderes de emergencia deben ser extraordinarios, no una excusa para actuar según instintos autocráticos.

Por lo tanto, la pregunta "¿Es esto legal?" no puede responderse con un simple sí o no. Como presagia la inminente sentencia de la Corte Suprema sobre los aranceles "de emergencia" de Trump, algunas medidas pueden sobrevivir a la revisión judicial; otras, quizá no.

Pero el riesgo a largo plazo no es solo que Trump pueda estar haciendo algo ilegal. El riesgo a largo plazo es que su presidencia esté normalizando el tratamiento de la recepción y el desembolso de dinero como instrumentos de poder personal. Si esto estuviera ocurriendo bajo una administración demócrata, los republicanos del Congreso estarían indignados. En cambio, han enterrado colectivamente la cabeza en la arena. Si una futura administración demócrata aprovecha los precedentes establecidos por Trump, solo podrán culparse a sí mismos por su cobardía deliberada.

Este artículo fue publicado originalmente en Vox.com (Estados Unidos) el 20 de febrero de 2026.