El representante Lynch se equivoca con respecto a la Ley de Secreto Bancario

Cada año, los estadounidenses están sometidos a una mayor vigilancia financiera. No hace falta una nueva ley del Congreso ni un programa secreto de las fuerzas del orden. La vigilancia financiera aumenta cada año debido a un umbral arbitrario en dólares establecido en la década de 1970 que nunca se ha ajustado a la inflación.

A medida que los precios suben, las actividades financieras ordinarias se ven cada vez más arrastradas a un sistema diseñado para los delincuentes, no para el público en general. Reconociendo esta silenciosa expansión de la vigilancia gubernamental, varios miembros del Congreso han propuesto reformas a la Ley de Secreto Bancario. Su objetivo es modesto: evitar que la inflación convierta a millones de personas respetuosas con la ley en objetivos de vigilancia por defecto. Sin embargo, algunos políticos insisten en que incluso esta reforma limitada va demasiado lejos.

La oposición se basa en la afirmación de que los informes de la Ley de Secreto Bancario son indispensables para la aplicación de la ley, una afirmación que se repite con frecuencia, pero que rara vez se examina. Por ejemplo, el representante Stephen Lynch (Demócrata de Massachusetts) dijo que los informes de la Ley de Secreto Bancario dan lugar al 87% de las investigaciones. Argumentó que, por lo tanto, estos informes son muy útiles para combatir delitos atroces como el terrorismo.

Sin embargo, hay un problema. El representante Lynch leyó los datos al revés.

Los informes de la Ley de Secreto Bancario no dieron lugar al 87% de las investigaciones. Fue el 13%. Podemos profundizar más allá de los comunicados de prensa y consultar el libro de datos anual del Servicio de Impuestos Internos. Con estos datos, queda claro que el 13% equivale a solo 370 investigaciones. En un contexto más adecuado, eso significa que las instituciones financieras estadounidenses gastaron 59.000 millones de dólares en cumplimiento normativo y presentaron 27,5 millones de informes sobre clientes, pero eso solo dio lugar a 370 investigaciones.

La mayor parte de los informes no dan lugar a investigaciones. En cambio, las fuerzas del orden investigan los delitos y luego encuentran estos informes a posteriori. Si el Gobierno respetara la Cuarta Enmienda, la única diferencia sería el tiempo y la energía necesarios para decirle a un juez que se necesita una orden judicial basada en la investigación. En cambio, el sistema actual trata a las personas como delincuentes por defecto.

La representante Rashida Tlaib (Demócrata de Michigan) también se opuso a la idea de ajustar los umbrales de vigilancia a la inflación. Afirmó que las reformas deben ir en la dirección opuesta, creando una vigilancia adicional. Sin duda, tiene derecho a expresar su opinión, pero esta declaración contradice sus argumentos anteriores. En lo que respecta a la polémica sobre el fraude en Minnesota, la representante Tlaib dijo que su objetivo ha sido "asegurarse de que [el Gobierno] no describa a todos los somalíes estadounidenses como defraudadores" y que la lucha contra la delincuencia "no debe utilizarse como una forma de atacar a toda una comunidad".

Atacar al público es precisamente lo que hace la Ley de Secreto Bancario. La Ley de Secreto Bancario obliga a los bancos a informar al Gobierno sobre los clientes que utilizan "demasiado" dinero en efectivo o que hacen algo fuera de lo normal. De hecho, en Minnesota, va aún más lejos. El Departamento del Tesoro anunció umbrales de vigilancia financiera más bajos para controlar a todos los habitantes de Minnesota (no solo a los somalíes estadounidenses) y el secretario Scott Bessent dijo que espera implementar pronto controles de capital para impedir que el dinero salga del país.

El fraude debe ser condenado. Sin embargo, no hay razón para atacar a todo el mundo cuando el fraude en cuestión se refiere al abuso de fondos públicos. A riesgo de decir algo obvio, el gobierno tiene, literalmente, una lista de todas las personas que reciben ayuda del gobierno. Aumentar la vigilancia de todos, en el mejor de los casos, solo añade ruido que ahoga la señal. La representante Tlaib debería haber sido una de las primeras autoridades en denunciar esta vigilancia financiera, dado que se está "utilizando como una forma de atacar a toda una comunidad". En cambio, parece que está pidiendo más.

Mirando atrás, los representantes Lynch y Tlaib forman una pareja interesante. Los veteranos en el ámbito político probablemente recuerden que son los mismos políticos que han impulsado la creación de una moneda digital del banco central (CBDC) en Estados Unidos. En aquel momento, me preocupaba porque la propuesta se comercializaba como "no una CBDC", a pesar de ser una moneda digital emitida directamente por el Gobierno y orientada a la privacidad, a pesar de que el representante Lynch dijo al New York Times que ya estaban creando formas de limitar lo que la gente puede hacer con ella. Teniendo en cuenta lo que dicen ahora los responsables políticos, se puede afirmar con seguridad que hemos esquivado una bala.

Sin embargo, la privacidad financiera sigue sufriendo cada año que se permite que la inflación amplíe la vigilancia. Ahora es el momento de detener esta tendencia. Ahora es el momento de poner fin a la práctica de tratar a las personas como culpables hasta que se demuestre su inocencia. Ahora es el momento de plantar cara a la Ley de Secreto Bancario.

Este artículo fue publicado originalmente en The Rage (Estados Unidos) el 5 de febrero de 2026.