El Real ID es inútil, inconstitucional y por fin está aquí

Han pasado 20 años desde que el Congreso aprobó una de las leyes más onerosas, inútiles y constitucionalmente dudosas de la historia moderna. La llamada Ley REAL ID entró en vigor a principios de este mes, y si su licencia de conducir no es compatible con REAL ID y usted no tiene alguna otra forma de tarjeta de identidad aprobada por el gobierno, no podrá abordar un vuelo nacional a menos que esté dispuesto a pasar por pasos adicionales aún no especificados.

En el fondo, la mentalidad que subyace a la REAL ID es que todo estadounidense es, en primer lugar, un terrorista potencial y, en segundo lugar, un ciudadano de la República. ¿A quién debemos agradecer esta terrible idea? A la Comisión del 11-S. De hecho, fue una de sus principales recomendaciones.

Como señaló la comisión en su informe final de julio de 2004, "todos los secuestradores del 11-S, excepto uno, obtuvieron algún tipo de documento de identificación estadounidense, algunos de ellos de forma fraudulenta. La adquisición de estas formas de identificación les habría ayudado a embarcar en vuelos comerciales, alquilar coches y realizar otras actividades necesarias".

En respuesta, la comisión recomendó que el gobierno federal "establezca normas para la expedición de certificados de nacimiento y fuentes de identificación, como los permisos de conducir". El informe señalaba: "El fraude en los documentos de identificación ya no es sólo un problema de robo. En muchos puntos de entrada a instalaciones vulnerables, incluidas las puertas de embarque de los aviones, las fuentes de identificación son la última oportunidad de asegurarse de que las personas son quienes dicen ser y de comprobar si son terroristas".

Pero toda esa noción queda refutada por el hecho de que la protección de último recurso más eficaz contra los malos actores entre el público que embarca en un avión es el control físico de los pasajeros y su equipaje.

No conozco ningún incidente posterior al 11-S en el que un terrorista real –como el llamado terrorista del zapato o el "terrorista de la ropa interior"– embarcara en un avión con un documento de identidad falso. Sin embargo, esos dos terroristas subieron a bordo de aviones con artefactos explosivos o incendiarios que podrían haber derribado los aviones en los que viajaban y matado a todos los pasajeros. La lucha de la TSA con las tecnologías y procedimientos de control de pasajeros es bien conocida y representa un problema de seguridad mucho mayor que determinar quién sube a bordo de un avión determinado.

De hecho, años antes de que la REAL ID se convirtiera en ley, el gobierno federal utilizó directivas secretas a las aerolíneas para impedir que los viajeros embarcaran en los aviones a menos que presentaran una identificación.

En el caso que impugnó esa práctica, Gilmore contra González, el demandante John Gilmore argumentó que la Constitución no permitía a las compañías aéreas del país exigir a los pasajeros que mostraran una identificación para viajar en avión. Tras examinar las directivas secretas de seguridad de las aerolíneas del gobierno federal –que no se permitió ver a los abogados de Gilmore–, el Tribunal de Apelación del 9º Circuito de Estados Unidos falló a favor del gobierno federal, señalando: "Aunque reconocimos el derecho fundamental a los viajes interestatales, también reconocimos que 'las cargas sobre un único modo de transporte no implican el derecho a los viajes interestatales'".

Gilmore recurrió al Tribunal Supremo, pero éste se negó a aceptar el caso, una abdicación de responsabilidad que ha creado un sistema de viajes discriminatorio y de dos niveles en Estados Unidos.

La premisa de que todos los viajeros aéreos deben demostrar su identidad mediante la presentación de credenciales REAL ID trata implícitamente a todos los ciudadanos como terroristas potenciales hasta que el gobierno federal declare lo contrario. La Ley REAL ID instituye de hecho una forma de vigilancia y verificación masivas que no discrimina entre quienes han dado motivos para sospechar y quienes no.

Cuando el gobierno impone los requisitos de la REAL ID a los viajes en avión pero no a los viajes en tren (que no lo hace), crea un sistema de viajes de dos niveles. Los que cumplen con la REAL ID pueden acceder a todos los medios de transporte, mientras que los que no la cumplen o no pueden cumplirla se ven restringidos a medios de viaje radicalmente más lentos. Esto tiene implicaciones en el mundo real para los viajeros.

Si recibo la noticia de que mi hermana, que vive en una zona rural de Missouri, ha sufrido un derrame cerebral y es posible que no sobreviva mucho más, puedo coger un avión en un aeropuerto de la región de Washington, D.C. y estar junto a su cama en menos de 12 horas, si dispongo de una credencial que cumpla la normativa REAL ID para embarcar en el avión. Si no, hay que conducir dos días como mínimo para llegar hasta ella, y para entonces puede que ya esté muerta. Ahora que la REAL ID ha entrado en vigor, esto no será un escenario hipotético: les ocurrirá a familias reales de todo el país.

La REAL ID ACT también plantea varias cuestiones constitucionales que nunca se han resuelto.

El enfoque dispar de la regulación de los distintos modos de viajar implica la doctrina constitucional de las "condiciones inconstitucionales", un principio que prohíbe al gobierno condicionar la recepción de un beneficio (en este caso, la capacidad de utilizar un modo particular de transporte) a la renuncia a un derecho constitucional (el derecho a viajar).

La REAL ID también puede suponer una forma de eludir la regulación directa del derecho a viajar. El Tribunal Supremo ha dictaminado sistemáticamente que el gobierno federal no puede prohibir directamente los viajes interestatales, pero al hacer cada vez más difícil viajar sin la REAL ID, el gobierno logra un resultado similar indirectamente.

Además, plantea problemas de igualdad de protección. Cuando están en juego derechos fundamentales, el trato diferenciado de los ciudadanos requiere un interés estatal imperioso y una adaptación estricta. La cuestión es si las ventajas de la REAL ID en materia de seguridad justifican la carga impuesta a determinados modos de viajar. El expediente hasta la fecha muestra claramente que no lo hacen.

Por último, implica el principio de proporcionalidad en el derecho constitucional –si la restricción de los derechos es proporcional al interés del gobierno que se sirve. La diferencia de trato entre el transporte aéreo y el ferroviario pone de manifiesto la hipocresía y la incoherencia con que el gobierno evalúa los riesgos de seguridad y las respuestas adecuadas a esos riesgos.

El gobierno no tiene por qué saber quién soy o por qué viajo en un avión nacional a menos que se me busque por un delito o haya dado motivos para sospechar de mis intenciones por llevar armas encima o en el equipaje durante el control. La REAL ID anula la idea de la libertad de viajar, razón por la cual debe ser abolida.

Este artículo fue publicado originalmente en MSNBC.com (Estados Unidos) el 7 de mayo de 2025.