El problema del Partido Republicano con las juntas directivas

Durante años, los republicanos advirtieron a los votantes de que los demócratas querían que el gobierno federal dirigiera la economía. La preocupación estaba bien fundada, pero ahora demasiados republicanos parecen sentirse cómodos con que Washington controle minuciosamente la economía, siempre y cuando sea el presidente Donald Trump quien esté al mando.

Los republicanos se han presentado durante mucho tiempo como defensores de la libre empresa frente a la intromisión del gobierno. Votar por los demócratas sería votar por el socialismo, decían. Pero la segunda administración de Trump va mucho más allá de los planes de planificación industrial de la administración de Biden al meter al gobierno federal directamente en la sala de juntas de las empresas.

Muchos de los temas que el nacionalismo económico al estilo de Trump busca abordar no son asuntos triviales. China es un competidor estratégico serio. Las cadenas de suministro de semiconductores, minerales críticos y sistemas de armas son importantes para la seguridad nacional y la resiliencia económica. Y los conservadores tienen razón al sentirse frustrados por un gobierno federal que no puede autorizar proyectos rápidamente, comprar armas de manera eficiente o mantener una base industrial sólida sin ahogarla en la burocracia.

Pero identificar un problema legítimo no significa que la intervención estatal de mano dura sea la solución, independientemente de qué partido político controle la Casa Blanca. Que Washington se convierta en inversor, acreedor, regulador, cliente y supervisor corporativo —una situación que los conservadores habrían considerado, con razón, anatema hasta que Trump se hizo con el control del Partido Republicano— es una receta para el amiguismo y la esclerosis económica, no para la seguridad.

La política industrial de la administración Biden ya era bastante mala. A través de la Ley CHIPS y de Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación, se emplearon subsidios, créditos fiscales, préstamos y mandatos para impulsar el capital hacia industrias políticamente favorecidas. Muchos republicanos criticaron ese enfoque calificándolo de planificación industrial, y tenían razón. La política industrial puede sonar bien en teoría, pero como las empresas estadounidenses están descubriendo, tomar decisiones comerciales basadas en incentivos estatales sujetos a cambios de una administración a otra puede fácilmente resultar contraproducente.

Pero en lugar de limitarse a revertir las intervenciones de la administración Biden, la administración Trump las ha ampliado haciendo que el gobierno federal adquiera participaciones ad hoc en una serie de empresas estadounidenses. Lo ha hecho de manera aleatoria, opaca y sin tener en cuenta las opiniones del Congreso ni las preocupaciones constitucionales.

Al parecer, a la administración y a sus partidarios tampoco les importa que una futura administración demócrata pueda utilizar los precedentes que se están sentando y las participaciones accionarias que herede para cometer fechorías. De hecho, si fuera una administración demócrata la que intentara crear un fondo de inversión pseudogubernamental para que el presidente jugara con él, la protesta de los autodenominados conservadores y los republicanos del Congreso sería ensordecedora.

El modelo de Biden consistía en que Washington le decía a las empresas adónde quería que fuera el capital. El modelo de Trump consiste en que Washington suministre el capital a cambio del poder, la influencia y el control que conlleva la propiedad del gobierno. Así pues, mientras que los subsidios distorsionan la inversión, la propiedad federal crea un problema más profundo al obligar a las empresas a tomar decisiones basadas en consideraciones políticas en lugar de en el mercado.

Una vez que el gobierno federal es dueño de parte de una empresa, toda decisión regulatoria, de adquisiciones, fiscal, comercial, antimonopolio y de permisos que involucre a esa empresa o a sus rivales se vuelve sospechosa. ¿Está Washington haciendo cumplir reglas neutrales o protegiendo su inversión? ¿Se está tratando a un competidor de manera justa o se le está castigando por carecer del patrocinador político adecuado? ¿Se está protegiendo al contribuyente o se está apuntalando a una empresa favorecida porque los funcionarios no quieren que su acuerdo fracase?

No se puede confiar en que un gobierno que es dueño de los jugadores dirija el juego de manera justa.

Si bien una inversión estatal puede impulsar inicialmente las perspectivas inmediatas de una empresa, dar un mordisco a la proverbial manzana tiene consecuencias. En términos generales, las empresas pueden llegar a ver que el camino hacia el capital pasa por Washington. Como casi presenciamos con Spirit Airlines, los problemas comerciales comunes se venderán como una emergencia de seguridad nacional. Las malas inversiones se presentarán como necesidades estratégicas. Y los ejecutivos (y sus cabilderos) descubrirán que el discurso de venta adecuado es más importante que el plan de negocios adecuado.

Los conservadores tradicionales saben esto. Pero la derecha renombrada por Trump debería comprender que si la solución a todos los problemas económicos son los aranceles, los subsidios, los préstamos, las exenciones fiscales selectivas y las participaciones accionarias federales, entonces se vuelve imposible criticar las intervenciones de la izquierda de manera creíble.

Simplemente tendrán una política industrial rival.

Los republicanos no pueden denunciar que el gobierno "elija ganadores y perdedores" cuando lo hacen los demócratas y luego llamarlo "negociación" cuando lo hace Trump. No pueden advertir que la política industrial demócrata es socialismo mientras afirman que la política industrial de Trump representa "America First". Y ciertamente no pueden defender de manera creíble la libre empresa mientras aplauden la propiedad federal de empresas privadas.

Los mercados castigan el error, mientras que la política recompensa la influencia. Y una vez que el gobierno federal comienza a ser dueño de empresas que regula, subvenciona y con las que contrata, esa disciplina empieza a desaparecer. Los conservadores solían esgrimir este argumento al criticar a la izquierda —y algunos aún lo hacen.

Pero esos autodenominados conservadores que se deshicieron de cualquier principio que tuvieran a cambio de lealtad política, y del dinero y la influencia que eso puede traer, no tendrán ninguna credibilidad cuando el otro equipo tenga la oportunidad de abrir los regalos que la administración Trump les dejó.

Esta artículo fue publicado originalmente en The Washington Examiner (Estados Unidos) el 18 de mayo de 2026.