El presidente no debería tener licencia para matar

El presidente Trump una vez bromeó diciendo: "Podría pararme en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien, y no perdería ningún votante". Bueno, no se paró en medio de la Quinta Avenida, pero de todos modos puso a prueba los límites de su capacidad para salirse con la suya con una ejecución extrajudicial el 2 de septiembre al ordenar la muerte de once personas en un supuesto barco de tráfico de drogas frente a la costa de Venezuela. La acción de Trump fue criminal y susceptible de destitución.

La administración afirma que se trata de una "guerra" contra las drogas, lo que supuestamente justifica las ejecuciones extrajudiciales. Pero redefinir a los delincuentes civiles por drogas como "combatientes" revela la realidad: el Gobierno simplemente militarizó lo que era un incidente de aplicación de la ley penal de bajo nivel fuera de Estados Unidos.

Una vez que consideramos las supuestas acciones ilegales de las víctimas, podemos ver que el Gobierno cometió aquí el delito más atroz.

1. El tráfico de drogas no es un delito capital. Incluso si suponemos que las víctimas eran culpables, no merecían ser incineradas en el fuego. Esa no es solo la opinión moral. Es la opinión de la ley estadounidense. Las personas, sean ciudadanos o no, que poseen drogas ilegales no pueden ser ejecutadas legalmente, ni siquiera después de haber sido condenadas tras un juicio. Las personas que poseen drogas no pueden ser disparadas por las fuerzas del orden, ya que la posesión de drogas es un delito no violento por el que la pena es el encarcelamiento durante un período determinado por un juez. Además, un tribunal de apelación federal ha dictaminado recientemente que el tráfico de drogas no constituye una "invasión" que justifique una respuesta militar. Cuando la policía mata a sospechosos de delitos que no están amenazando activamente con cometer actos violentos contra otras personas, se trata de un asesinato. Pregúntele al ex-agente Derek Chauvin, que asfixió a George Floyd.
   • Incluso Trump admite que los delitos relacionados con las drogas no merecen la pena de muerte. Ha indultado a traficantes de drogas y capos, incluso a algunos con antecedentes violentos, y firmó una ley que permitía la liberación anticipada de los delincuentes por drogas durante su primer mandato.
2. No se debe confiar en ningún gobierno para matar a sospechosos de delitos en ningún contexto. Las personas acusadas de delitos deben ser detenidas y juzgadas en un tribunal. Las sociedades libres conceden el debido proceso incluso a los peores delincuentes, como los asesinos en masa. Una política por la que los presidentes pueden bombardear a extranjeros diciendo que son traficantes de drogas provocará la muerte de personas completamente inocentes, incluso si en este caso se trata de traficantes de drogas. El hecho de que la policía realice redadas con tanta frecuencia en casas de propietarios inocentes en busca de drogas es una advertencia contra una política de matar primero, y eso es dentro de Estados Unidos, con órdenes judiciales aprobadas por un juez y respaldadas por una causa probable.
3. No se debe confiar en ningún gobierno para eliminar a sospechosos en este contexto específico. Es difícil determinar la culpabilidad o la inocencia mediante la vigilancia remota. De hecho, Estados Unidos ya sabe que este tipo de política provoca la muerte de personas inocentes porque, en 2001, la CIA ayudó en secreto a Perú a derribar un avión sospechoso de traficar con drogas, solo para descubrir que estaba lleno de ciudadanos estadounidenses, y no de cualquier ciudadano estadounidense, sino de un misionero estadounidense y su hija pequeña. Este fue el final de la colaboración secreta y mortal con Perú.
4. La administración Trump, en particular, no es digna de confianza. Ha demostrado en repetidas ocasiones su disposición a aceptar las "pruebas" más endebles contra presuntos miembros de bandas venezolanas. Envió a cientos de venezolanos a una prisión salvadoreña por ser "terroristas" extranjeros ilegales.
   • Como he documentado, la administración los presentó erróneamente como "extranjeros ilegales" —más de 50 entraron legalmente— y utilizó imágenes tomadas de tatuajes aleatorios de cuentas aleatorias de Instagram de todo el mundo para entrenar a los agentes a identificar los tatuajes del Tren de Aragua (TdA).
   • El ex policía de Milwaukee que identificó erróneamente a un maquillador gay como miembro del TdA era tan poco fiable que fue incluido en una lista de policías no aptos para testificar.
   • El Gobierno incluyó a un exfutbolista profesional en la lista de miembros de la banda por un tatuaje con el logotipo del Real Madrid, y lo envió a una prisión extranjera sin juicio.
   • En uno de los únicos casos que llegó ante un juez, el Gobierno acusó a una mujer venezolana de ser un miembro destacado del TdA, pero el juez que escuchó su petición de hábeas corpus declaró que el Gobierno estaba "desperdiciando recursos judiciales" porque "no tiene pruebas".
   • Después de admitir que lo había deportado injustamente, la administración acusó a Kilmar Abrego García de ser miembro de la MS-13 y despidió a un fiscal por negarse a llamarlo "líder" de la MS-13. Pero, una vez más, cuando un juez vio las pruebas de su pertenencia a la banda, dijo: "Tal conclusión rozaría lo fantasioso".
   • El gobierno a menudo engaña a los tribunales y al público. Negó que estuviera realizando perfiles raciales antes de solicitar explícitamente al Tribunal Supremo que permitiera los perfiles raciales. La semana pasada, en un intento de deportar ilegalmente a un grupo de niños guatemaltecos, el Gobierno afirmó falsamente que ellos y sus padres querían regresar.
   • En numerosos casos, el Gobierno ha acusado a personas alegando que agredieron o amenazaron a funcionarios, solo para que los grandes jurados votaran no imputar, y estos casos han puesto al descubierto las mentiras que dieron lugar a los cargos en primer lugar. Por eso existe el debido proceso.
5. No se puede confiar en este Gobierno en este caso concreto. En su publicación inicial, el presidente Trump afirmó que el barco "se dirigía a Estados Unidos". Pero el secretario de Estado Marco Rubio dijo: "Probablemente, estas drogas en concreto se dirigían a Trinidad o a algún otro país del Caribe". Los periodistas en Venezuela parecen haber confirmado esta versión. Para contextualizar, Trinidad está a solo siete millas de Venezuela, muy lejos de Estados Unidos. Esto significa que el barco apenas había salido de las aguas venezolanas cuando Trump determinó que era una "amenaza inminente". El Gobierno ni siquiera ha establecido qué drogas había a bordo. En su rueda de prensa, Rubio solo ha descrito la situación como "un barco lleno de cocaína o fentanilo o lo que sea", mientras que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dijo que sabían "exactamente quiénes eran y qué estaban haciendo".
6. Las justificaciones de la administración son peligrosas. La primera base ofrecida por el secretario Rubio fue que, aunque no se dirigiera a Estados Unidos, un barco frente a la costa de Venezuela era "una amenaza inminente" para Estados Unidos únicamente porque llevaba a bordo una sustancia controlada. La idea de que la posesión o el transporte de estos artículos representa una amenaza "inminente" para otros, hasta el punto de justificar la muerte del transportista, requiere una imaginación desbordante. La cocaína no se mete en la nariz de la gente al azar. La posesión de drogas en cualquier lugar (y mucho menos a cientos de kilómetros de distancia) es la antítesis de una "amenaza inminente", y ni siquiera es una amenaza no inminente para las personas que no consumen narcóticos ilícitos.
   • La segunda explicación de Rubio es: "Estados Unidos lleva mucho tiempo, muchos, muchos años, estableciendo servicios de inteligencia que nos permiten interceptar y detener barcos con drogas, y eso es lo que hicimos. Y no funciona... [así que] en lugar de interceptarlo, por orden del presidente, lo voló por los aires". Si hubieran podido interceptarlo, eso refutaría por completo la afirmación de que ese barco concreto era una amenaza "inminente", que es lo único que sería relevante. La supuesta ineficacia de las penas por tráfico de drogas no faculta al presidente para imponer unilateralmente la pena de muerte. Incluso si tuviera ese poder, sería inmoral matar a personas que no están amenazando activamente con cometer actos violentos contra nadie.
   • La última justificación de Rubio es: "Francamente, es una guerra". Pero no es una guerra, e incluso si lo fuera, matar intencionadamente a civiles seguiría siendo un delito. "Lo llamaría crimen de guerra, excepto que aquí no hay guerra", escribe Ilya Somin, de Cato. "Así que, en realidad, es solo un delito común a la antigua usanza". La Constitución reserva los poderes bélicos al Congreso precisamente porque no quería que el presidente tuviera el poder de iniciar guerras por su cuenta y eludir los límites constitucionales del poder. Cuando se le preguntó por la autoridad legal, el vicepresidente JD Vance ni siquiera supo qué responder. Fue más directo cuando se le preguntó si sería un crimen de guerra:
     
7. Los estadounidenses están amenazados. Como he escrito, la mayoría de los narcotraficantes condenados que cruzan las fronteras de Estados Unidos son ciudadanos estadounidenses. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que esta administración o la siguiente ordenen al ejército estadounidense que los mate? Más de un millón de personas al año son detenidas por infringir las leyes gubernamentales sobre sustancias controladas, y decenas de millones más las infringen cada año. Por supuesto, no hay indicios de que tengan previsto matar a sospechosos de tráfico de drogas en el país, pero no hay nada en su lógica para esta decisión que lo prohíba.
   

Al igual que gran parte de la agenda de esta administración, incluido el despliegue de tropas estadounidenses en ciudades estadounidenses por parte de Trump, es probable que la verdadera motivación de este ataque al barco sea la aplicación de la ley de inmigración, y no las drogas o el crimen. Sigue siendo posible que este ataque fuera contra un barco de tráfico de personas, dado que el número de personas a bordo era excesivo para un transporte de drogas, y la administración también compara habitualmente a los inmigrantes con "invasores". Además, el ataque se produjo pocas horas después de que el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito, de tendencia más conservadora, dictaminara que el tráfico de drogas "no entra dentro del significado actualizado de invasión o incursión depredadora" según la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA). La AEA permitiría la deportación de venezolanos, incluidos los inmigrantes legales, sin las garantías procesales habituales.

Al explicar su decisión de declarar la huelga, el presidente dedicó la mayor parte de su tiempo a afirmar lo horrible que ha sido la inmigración venezolana, difamando a los venezolanos como "unas de las peores personas del mundo". Esta huelga es la culminación de una campaña de una década por parte del presidente y sus asesores para deshumanizar a los extranjeros y negarles sus derechos. James Madison nos advirtió con clarividencia adónde conduce este camino de privar a los no ciudadanos de su debido proceso:

Si los extranjeros no tuvieran derechos bajo la Constitución, no solo podrían ser desterrados, sino incluso condenados a muerte, sin un jurado ni los demás elementos propios de un juicio justo. ... por mera sospecha, por la sola voluntad del magistrado ejecutivo.

Ahora está sucediendo. Debemos responder como respondió Thomas Jefferson a los ataques contra los derechos constitucionales de los extranjeros en aquellos días.

... el extranjero sin amigos ha sido elegido como el sujeto más seguro para un primer experimento [de tiranía], pero los ciudadanos pronto le seguirán... En cuestiones de poder, entonces, no se hable más de confianza en el hombre, sino que se le ate con las cadenas de la Constitución para que no haga daño.

El Congreso debería recuperar el control del ejército estadounidense y evitar nuevos ataques o una escalada hacia una guerra real con Venezuela.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 10 de septiembre de 2025.