El presidente de la Reserva Federal importa menos que las normas que siguen

La audiencia de confirmación de la semana pasada de Kevin Warsh, el candidato a la presidencia de la Reserva Federal, suscitó un gran interés en torno a la independencia de la Fed. El economista Paul Krugman, por ejemplo, opina que Warsh es "una marioneta de Trump". Warsh, por supuesto, afirma que no se limitará a cumplir las órdenes de Trump.

Una vez que ocupe el cargo, no me imagino a Warsh siendo el títere de nadie. Es un exmiembro de la Junta de la Reserva Federal que lleva años buscando activamente la presidencia de la institución. Es una apuesta segura que antepondrá los intereses de la Reserva Federal a cualquier otra cosa, y la estructura institucional se lo pone fácil. La Fed es una burocracia impulsada por comités y consensos, y será casi imposible que una sola persona obligue al Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) a hacer nada.

Todo este tema de la independencia es más bien un espectáculo secundario.

Lo más interesante que salió de la audiencia fue la declaración del senador Kevin Cramer (Republicano de Dakota del Norte) de que "deberíamos tener un presidente de la Fed que fuera una IA. Así sería completamente neutral". No estoy tan seguro de que el senador Cramer hablara en serio sobre instaurar este tipo de política, pero como el Washington Post lo expresó tan bien: ¡Sí!

La idea es muy similar a lo que Milton Friedman propuso en su día. En un momento dado, incluso sugirió sustituir a la Fed por un ordenador:

Esta computadora tendría una única tarea: imprimir la misma cantidad de dinero, mes tras mes, año tras año. No habría mucho trabajo para los banqueros centrales, salvo quizá como personal de tecnología informática.

Esta idea ha evolucionado un poco, y ahora muchos economistas (incluidos mi colega Jai Kedia y yo) abogan por el uso de una regla de política monetaria. Pero, al igual que cuando Friedman propuso por primera vez una regla de crecimiento constante, los detalles precisos de la regla de política serían menos importantes que el hecho de contar con una regla para empezar.

En lugar de otorgar al FOMC total discrecionalidad, una regla mantendría al banco central dentro de ciertos límites. Permitiría a la gente formarse fácilmente expectativas razonables sobre el curso futuro de la política monetaria.

Muchas personas, especialmente los banqueros centrales, se oponen a este tipo de reglas de política. Afirman que necesitan la máxima discrecionalidad para hacer frente a desaceleraciones imprevistas, emergencias y crisis. Pero los datos no dan la razón a los defensores de la discrecionalidad. Por ejemplo, después de que la Fed ejerciera su enorme discrecionalidad a raíz de la crisis financiera de 2008 y de los cierres por COVID-19 de 2020, la economía siguió sufriendo una desaceleración prolongada y una elevada inflación, respectivamente.

Además, nada de lo que hizo la Fed no se podría haber logrado mediante asignaciones presupuestarias del Congreso. Podría decirse que, para una democracia, la mejor manera de proporcionar todo ese apoyo estatal habría sido a través del Congreso, en lugar de mediante un montón de "mecanismos" turbios gestionados por una rama cuasi independiente del Gobierno federal. Sin duda, habría sido más fácil exigir responsabilidades al Congreso.

En cualquier caso, la política monetaria debe ser clara, concisa, predecible y lo más inmune posible a la presión política. La mejor manera de lograr estas características es eliminando gran parte de la autoridad discrecional de la Fed y exigiéndole que fije su objetivo de tipos de interés utilizando una regla de política monetaria.

Eso es en lo que debería centrarse el Congreso, no en el circo mediático que la administración Trump ha creado en torno a la independencia de la Fed. La Fed sirve mejor al público cuando hace menos, no más.

Esta entrada es una publicación cruzada del Substack de Norbert Michel, Mind The Gap.