El precio de la libertad: el verdadero costo de la prisión preventiva

Como antiguo defensor público, representé a cientos de personas sin recursos que fueron recluidas en prisiones sin haber sido condenadas por ningún delito, no porque fueran peligrosas, sino únicamente por ser pobres. La fianza monetaria no contribuye en absoluto a proteger la seguridad pública. Simplemente dicta que, si tienes dinero, eres libre de aterrorizar a los demás, y si eres pobre, pagas el precio. Como residente de Washington, DC, entiendo que esta orden ejecutiva errónea no hará que mi comunidad sea más segura. En la medida en que los sospechosos acusados de delitos violentos están siendo puestos en libertad antes del juicio y reinciden, esto requiere una investigación más profunda, porque sospecho que hay más de lo que parece.

En 2020, recibí una carta manuscrita de una clienta. Estaba embarazada, y la cárcel del condado no era un lugar adecuado para una mujer embarazada que ni siquiera había sido condenada por un delito, ya que la pandemia de COVID-19 asolaba las instalaciones. Aunque sentí que le había fallado por no poder conseguir su puesta en libertad, ella me envió una carta agradeciéndome por demostrarle que alguien se preocupaba por ella.

Verán, no se suponía que fuera así. La Octava Enmienda prohíbe la "fianza excesiva" y, durante gran parte de la historia de nuestro país, se presumía la libertad provisional. Históricamente, los acusados solo podían ser detenidos durante períodos cortos de tiempo, según fuera necesario para llevar a cabo el juicio. Esto solía ocurrir de dos maneras: o bien el acusado presentaba riesgo de fuga o bien intimidaba a los testigos.

Todo esto cambió en 1987, tras la sentencia de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos contra Salerno, que invirtió la presunción. Hoy en día, casi el 75% de los acusados federales están encarcelados antes del juicio. El caso Salerno fue un regalo para los fiscales, que pueden limitarse a afirmar que un acusado es peligroso, solicitar que sea detenido antes del juicio y utilizar eso como palanca para coaccionarlo a declararse culpable. Como antiguo defensor público, he visto numerosos casos en los que los fiscales ofrecen un acuerdo que permitiría al acusado salir en libertad en ese mismo instante, al tiempo que afirman que el acusado es peligroso si opta por ir a juicio. Por supuesto, estas dos cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo, pero rara vez, por no decir nunca, el juez se molesta en indagar.

Como si la proliferación de la prisión preventiva no fuera suficiente desviación del entendimiento original de nuestra Constitución, la fianza monetaria es aún peor porque permite a los fiscales y jueces encarcelar a los acusados simplemente por ser demasiado pobres para comprar su libertad. Mi clienta embarazada languidecía en la cárcel, no porque fuera peligrosa, sino porque era pobre. Otro cliente mío permaneció atrapado entre rejas mientras yo litigaba mociones constitucionales y trataba, sin éxito, de conseguir su liberación. Finalmente, el padre de mi cliente ahorró suficiente dinero para pagar su fianza. Poco después, mi cliente falleció en su casa de un ataque al corazón, con su anciano padre a su lado. Si su padre no hubiera estado tan comprometido con su hijo, mi cliente habría muerto solo en una jaula por ser indigente.

La fianza monetaria no nos hace más seguros. Satisface a la depredadora industria de las fianzas, que depende de ella para su supervivencia. Del mismo modo, la medida de Trump alimenta una narrativa engañosa que los sindicatos policiales llevan años difundiendo: que las leyes de reforma de la fianza fomentan los delitos violentos. Nuestra Constitución dificulta deliberadamente el encarcelamiento de un ser humano, incluso por un breve periodo de tiempo. Salerno lo hizo fácil, y Trump quiere hacerlo aún más fácil.

No tienes por qué creerme. En 2014, cuando Tyrone Tomlin, residente en Brooklyn, fue acusado falsamente por una brigada antidroga de la policía de Nueva York de posesión de sustancias controladas, un fiscal solicitó —y un juez fijó— una fianza de 1.500 dólares. Esto condenó al entonces obrero de la construcción de 53 años a la famosa y violenta prisión de Riker's Island, en Nueva York. Durante las tres semanas siguientes, antes de ser absuelto, Tomlin sufrió una brutal agresión que le dejó el ojo hinchado y cerrado. El destino de Tomlin quedó sellado no porque fuera peligroso, sino porque, como joven negro que creció en un barrio con exceso de presencia policial, había acumulado un largo historial delictivo.

La orden ejecutiva del presidente Trump no hará que nuestras comunidades sean más seguras, pero contribuirá a que personas pobres como Tyrone Tomlin sigan viendo restringidos sus derechos constitucionales. Aunque Washington, DC es un enclave federal único, el principio de federalismo consagrado en la Décima Enmienda significa que los estados pueden determinar sus propias leyes en materia de fianzas.

Por el contrario, nuestra Constitución confiere al gobierno federal la autoridad para proteger los derechos de las personas vulnerables frente a las incursiones inconstitucionales de los actores estatales. Pero en lugar de salvaguardar los derechos constitucionales de todos los estadounidenses, la orden ejecutiva del presidente Trump sigue una tendencia inquietante que su régimen ha adoptado para pisotear los esfuerzos de los estados por preservar los derechos de los acusados.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 25 de agosto de 2025.