El plan de "rebajas" arancelarias del senador Hawley

A excepción de Rand Paul, los republicanos del Senado han respondido a la política arancelaria esquizofrénica del presidente Trump con una mezcla de aquiescencia, leve rechazo y servilismo.

Este último se ejemplifica en la "Ley de Reembolso a los Trabajadores Estadounidenses" del senador Josh Hawley (republicano por Misuri), que prevé el envío de cheques de al menos 600 dólares a cada persona y la misma cantidad a cada hijo. Así, una familia de cuatro miembros recibiría al menos 2.400 dólares. La cantidad se reduce cuando los ingresos brutos ajustados del contribuyente superan los 75.000 dólares (individuos), 112.500 dólares (cabeza de familia) y 150.000 dólares (declaración conjunta).

Hawley presentó el proyecto de ley poco después de que Trump dijera a los periodistas que la Administración estaba considerando conceder a los estadounidenses "descuentos" procedentes de los ingresos por aranceles. Queda por ver si la Casa Blanca impulsará el proyecto de ley de Hawley o algo similar, pero hay motivos para esperar que no llegue a ninguna parte. En cualquier caso, es una mala idea que huele a oportunismo político cínico.

Es sorprendente que haya que seguir repitiéndolo, pero, contrariamente a lo que afirma Trump, el país exportador no paga los aranceles. Son los importadores estadounidenses quienes los pagan literalmente (incidencia legal). La carga real (incidencia económica) depende de si el exportador está dispuesto a bajar el precio del producto que paga el importador, y en qué medida, y de si el importador está dispuesto a "asumir" el arancel o repercutirlo a los consumidores.

Múltiples estudios sobre la guerra comercial de la primera Administración Trump concluyeron que los aranceles recayeron sobre los consumidores y las empresas estadounidenses. La denominada rebaja arancelaria no sería más que otro impuesto estatal y otro plan de redistribución, algo que los republicanos solían lamentar. Sería redistributiva, ya que no hay forma de determinar quién soportó qué cantidad en impuestos a la importación, por no hablar de los umbrales de ingresos y los controles de los hijos del plan Hawley.

Sería una limosna, no una rebaja.

El dinero para los cheques saldría del fondo general del Gobierno. También es sorprendente que haya que seguir señalando que el Gobierno federal tiene un grave problema de deuda que no mejora.

Hay que reconocer que, cuando se le preguntó sobre la rebaja, el presidente señaló que «lo que queremos hacer es pagar la deuda». Sin embargo, como explica Scott Lincicome, los impuestos a la importación son una «fuente de ingresos fantasiosa» que destruye la economía. Los aranceles de Trump ni siquiera compensarán el coste presupuestario de su One Big Beautiful Bill Act. Reducir la deuda requiere recortes serios y sostenidos en el gasto federal, algo que Trump nunca ha apoyado, y mucho menos intentado, sino todo lo contrario.

Lo mismo digo, Hawley.

La ironía es que existe la posibilidad de que se produzcan rebajas arancelarias, pero no las que Hawley tiene en mente.

La Constitución permite al Congreso "establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y exacciones" y "regular el comercio con las naciones extranjeras". En el siglo pasado, el Congreso delegó en el poder ejecutivo la facultad de imponer aranceles en determinadas condiciones. La Casa Blanca de Trump ha interpretado estas delegaciones como un cheque en blanco para que el presidente imponga impuestos a la importación donde, cuando y como quiera.

Actualmente existen fuertes impugnaciones legales al uso que hace Trump de la autoridad delegada para imponer aranceles a los productos importados de países de todo el mundo a su antojo. Si prosperan, es posible que no haya mucho dinero para enviar cheques.

Esto se debe a que, como explica este artículo de Politico, las empresas que están detrás de estas impugnaciones quieren recuperar su dinero, y la Corte Suprema podría intentar complacerlas:

"Depende totalmente de la Corte Suprema elaborar una solución, y de ellos decidir el grado de especificidad que desean", afirmó Thomas Berry, director de estudios constitucionales del think tank liberal Instituto Cato, una de las numerosas organizaciones que presentaron escritos "amicus curiae" en apoyo de los demandantes en el caso.

Berry dijo que la corte podría determinar que "algunos aspectos de esto son imposibles de deshacer", pero él y otros expertos en comercio entrevistados para este artículo no descartaron la posibilidad de que el tribunal ordene algún tipo de reembolso. Aunque la demanda solo solicita el reembolso de los aranceles recaudados a los demandantes, cinco expertos entrevistados para este artículo afirmaron que una sentencia que concediera esos daños y perjuicios probablemente provocaría una oleada de impugnaciones legales similares por parte de otras empresas y grupos industriales que solicitarían el reembolso.

Oh, oh.

Hawley afirma: "Los estadounidenses se merecen una rebaja de impuestos tras cuatro años de políticas de Biden que han devastado los ahorros y los medios de vida de las familias". Pero los cheques de estímulo por la COVID-19, enviados por la administración Biden (y Trump) por motivos políticos, contribuyeron a desencadenar la inflación, con la que las familias siguen lidiando. Otra ronda de cheques y precios más altos para los productos sujetos a aranceles no ayudará en nada. Tampoco ayudará a los propietarios de pequeñas empresas del estado de Hawley, que podrían verse obligados a cerrar debido a la guerra comercial de Trump que él apoya.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 8 de agosto de 2025.