El Pentágono de Trump adquiere participación accionaria en empresa contratista de defensa

Tad DeHaven considera que la propiedad parcial de un contratista de defensa por parte del gobierno federal plantea evidentes problemas de conflicto de intereses y neutralidad.

Douglas Rissing/iStock / Getty Images Plus via Getty Images

Por Tad DeHaven

El gobierno federal se convertirá en cliente, regulador y propietario parcial de un contratista de defensa en virtud de un acuerdo anunciado por el Pentágono la semana pasada.

Cuando en agosto se puso en marcha la ola de adquisiciones de capital corporativo de la administración Trump, el secretario de Comercio, Howard Lutnickdeclaró que se estaba considerando a los contratistas de defensa. El 13 de enero, el Pentágono anunció una inversión de 1.000 millones de dólares, estructurada como capital preferente convertible, en el negocio de soluciones de misiles de L3Harris, que está previsto que se escinda y salga a bolsa en la segunda mitad de 2026. Según el acuerdo, los valores preferentes se convertirían automáticamente en acciones ordinarias en la oferta pública inicial, y L3Harris mantendría la propiedad mayoritaria de la nueva empresa.

El Pentágono lo presenta como el primer acuerdo "directo con el proveedor" de este tipo y afirma que permitirá negociar acuerdos marco de adquisición plurianuales para motores de cohetes sólidos, sujetos a la autorización y las asignaciones del Congreso. Su objetivo es acelerar la producción de motores de cohetes (SRM) necesarios para reponer las reservas de misiles del Departamento de Defensa (DOD).

El enfoque "directo al proveedor" del DOD consiste principalmente en contratar e invertir en proveedores secundarios, en lugar de canalizar todo a través de los contratistas principales. Sin embargo, el Pentágono ya cuenta con múltiples herramientas no accionariales (contratación plurianual, acuerdos de compra/subvenciones/préstamos/garantías de préstamos del Título III de la Ley de Producción de Defensa y financiación de contratos) para crear certeza en la demanda e impulsar la expansión de la capacidad.

De hecho, L3Harris comenzó la construcción el año pasado de instalaciones de producción de motores de cohetes en Arkansas como parte de un acuerdo de 215,5 millones de dólares con el DOD en virtud de la Ley de Producción de Defensa (DPA). La DPA también se utilizó el año pasado para conceder 14,3 millones de dólares a Anduril Industries para aumentar la capacidad de producción de SRM, y poco después el Pentágono anunció una inversión conjunta de 13,9 millones de dólares con X-Bow Systems para reforzar los suministros.

En cuanto a la participación accionarial, el subsecretario de Adquisiciones y Mantenimiento del Departamento de Defensa, Michael Duffydeclaró que "en la industria de la defensa hemos tenido la costumbre de extender cheques del Departamento en nombre de los contribuyentes para ampliar la base industrial sin promesa de retorno... Esto está a punto de cambiar".

Sí, el complejo militar-industrial tiene un largo historial de estafar a los contribuyentes. Por lo tanto, son bienvenidos los esfuerzos del Pentágono por gastar el dinero de los contribuyentes de forma más eficiente. Pero el "rendimiento" para los contribuyentes debería ser la protección frente a adversarios extranjeros, no un cheque de dividendos que nunca verán y que los políticos derrochadores malgastarán de todos modos. El presupuesto federal no es un fondo de inversión, ni debería serlo.

El acuerdo de capital coloca al Pentágono en la indeseable posición de ser propietario de parte de un contratista que competirá por —y tratará de ganar— grandes contratos de adquisición federales, lo que plantea evidentes problemas de conflicto de intereses y neutralidad. El director ejecutivo de L3Harris dice que el acuerdo es "puramente una inversión económica" y que el Departamento de Defensa "no formará parte del consejo de administración ni participará en la gestión de esta empresa".

A lo que yo respondería que el Pentágono depende de un presidente que llamó a Coca-Cola para presionar a la empresa para que utilizara azúcar de caña en sus productos.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 16 de enero de 2026.