El nuevo informe sobre el clima merece ser debatido, no silenciado

Un nuevo informe del Departamento de Energía concluye que, efectivamente, el clima está cambiando y los seres humanos contribuyen a ello, pero que no, no se trata necesariamente de la catástrofe inminente sobre la que se nos ha advertido. En otra época, una agencia que trazara este tipo de línea intermedia no habría llamado la atención. Hoy en día, parece revolucionario.

El debate sobre el cambio climático y las respuestas al mismo se ha polarizado tanto que reconocer el problema del calentamiento provocado por el ser humano sin aceptar una narrativa que puede sonar apocalíptica invita a los ataques de todos los frentes. Entiendo que las conclusiones son controvertidas y espero que los científicos climáticos debatan cada detalle. Teniendo en cuenta las ventajas de abordar correctamente esta cuestión, cabría pensar que más personas fomentarían un debate abierto.

Eso es precisamente lo que llevó al analista energético Travis Fisher, del Instituto Cato, a volver brevemente a la Administración y ayudar a organizar el Grupo de Trabajo sobre el Clima, que elaboró el informe. Al igual que muchos de nosotros que leemos fuera de nuestros círculos ideológicos, Fisher estaba frustrado porque muchos miembros de la izquierda tratan la disidencia sobre la crisis climática como un delito de pensamiento, mientras que muchos en la derecha siguen descartando el cambio climático como una broma.

Fisher dudó inicialmente en volver al servicio público tras una dura experiencia anterior. Le convenció el deseo manifestado por el secretario de Energía, Chris Wright, de seguir los datos e introducir más pruebas sólidas en el debate. El plan de Wright era sencillo: "elevar el debate" reuniendo a un equipo de expertos independientes, creíbles y a menudo ignorados, para revisar críticamente el estado de la ciencia climática, sin filtros políticos, y publicar los resultados abiertamente.

El secretario de Energía seleccionó a cinco científicos. Todos ellos cuentan con amplias credenciales y décadas de investigación a sus espaldas. Es importante destacar que se les dio total libertad para llegar a sus conclusiones. No es necesario estar de acuerdo con la política climática general de la administración Trump —como el despido de los 400 científicos voluntarios que preparaban la próxima Evaluación Nacional del Clima encargada por el Congreso— para reconocer la legitimidad de este nuevo informe y de su pequeño grupo de autores.

¿Qué dice el informe? En pocas palabras, como dice Fisher: "La ciencia climática, por no hablar de la política climática, es mucho más matizada de lo que los resúmenes para los responsables políticos (elaborados por anteriores gobiernos) quieren hacer creer".

El informe afirma que los gases de efecto invernadero están calentando el planeta, pero matiza varias afirmaciones. Por ejemplo, los autores no encontraron pruebas convincentes de que los huracanes, tornados, inundaciones o sequías en Estados Unidos se hayan vuelto más frecuentes o intensos en las últimas décadas, a pesar de lo que se desprende de los titulares. Este debate continuará, como debe ser, con muchas dimensiones relacionadas que hay que tener en cuenta. Pero al menos ahora hay pruebas de alto perfil que dan voz a expertos razonables que discrepan de otras perspectivas más alarmistas.

Los autores del informe del Departamento de Energía también consideran que es poco probable que el calentamiento del planeta cause tantos daños económicos como se suele afirmar, en parte porque creen que las proyecciones anteriores han sido demasiado extremas, algo que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y otros científicos climáticos de prestigio han reconocido en los últimos años.

Otra conclusión del informe es que las políticas drásticas destinadas a reducir el calentamiento podrían causar más daño económico que beneficio, y que incluso las políticas climáticas más severas no pueden marcar una gran diferencia. Los autores sostienen que, incluso si elimináramos todas las emisiones de Estados Unidos, el efecto sobre las temperaturas globales sería "indetectable". Lejos de negar el cambio climático, esta perspectiva lo pone en contexto y nos recuerda que, a veces, los medicamentos más fuertes pueden hacer más daño que la enfermedad.

Nada de esto quiere decir que el informe tenga todas las respuestas o que no se deba escuchar a otros científicos más preocupados. Esa es precisamente la cuestión: debe haber un debate continuo. Insistir en que "la ciencia está clara" implica que solo se permite una narrativa y resta importancia a otros debates importantes sobre los efectos y la magnitud del desafío.

Así, mientras algunos autodenominados defensores de la ciencia tratan de silenciar cualquier opinión discrepante, una de las autoras del nuevo informe, Judith Curry, de Georgia Tech, señala acertadamente que "cualquier científico que no sea escéptico no está haciendo su trabajo. [...] El intento 'mayoritario' de imponer un falso consenso para apoyar objetivos políticos es contrario a la ciencia". Un proceso saludable acoge con agrado el escrutinio y el desacuerdo, lo que debería ayudar a perfeccionar el trabajo de cualquier experto concienzudo.

Para bien o para mal, el estudio ya está teniendo repercusiones, ya que la Agencia de Protección Ambiental lo ha citado en una propuesta para reconsiderar la conclusión del Gobierno federal de 2009 de que los gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar públicos. Esto supondrá batallas legales, muchas críticas y más debate.

Este informe, el primero de muchos otros que espero que le sigan, demuestra que todavía es posible enfrentarse de forma respetuosa y profesional a dogmas arraigados. Se necesitan expertos y personas en el poder que estén dispuestos a ser cuestionados o erróneamente difamados como negacionistas. No es poca cosa. También espero que el resultado sea una política climática elaborada a partir de hechos, sean cuales sean, y no del miedo.

Para que eso suceda, otros deben insistir en que la respuesta se guíe por un debate abierto. Y lo que es más importante, todos debemos tolerar el debate.

Este artículo fue publicado originalmente en American Spectator (Estados Unidos) el 14 de agosto de 2025.