El mito de una "epidemia de autismo"

Resumen: La denominada "epidemia de autismo" se debe en gran medida a la ampliación de los criterios de diagnóstico y a una mayor identificación de casos leves que no suponen una discapacidad, más que a un aumento real del autismo grave. Los factores culturales e institucionales —como el sobrediagnóstico y la evolución de las normas en la psiquiatría infantil— desempeñan un papel significativo. Las iniciativas de salud pública se están desviando por culpa de discursos alarmistas y deberían centrarse, en cambio, en crisis sanitarias reales y en criterios de diagnóstico más coherentes y clínicamente significativos. 

Durante años, el debate sobre la salud pública se ha centrado a menudo en un supuesto aumento de la prevalencia del autismo. Se han señalado varios culpables, incluida la afirmación, ampliamente investigada, pero sin fundamento, de que las vacunas causan autismo. Más recientemente, se han propuesto factores de riesgo adicionales —muchos de ellos por parte del secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr.—, entre los que se incluyen el uso materno de Tylenol, los colorantes y aditivos alimentarios, los agentes químicos de fabricación y otros posibles factores de estrés que afectan al desarrollo perinatal. Las preocupaciones sobre el autismo han cobrado protagonismo dentro del movimiento más amplio "Make America Healthy Again", motivado por una alarma bien fundada ante la carga devastadoramente alta de enfermedades crónicas y psiquiátricas que sufre la nación. Pero hay un problema mayor con la epidemia de autismo: no existe.

Es cierto que los diagnósticos de autismo han aumentado drásticamente en las últimas décadas. El informe más reciente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) sobre el autismo, que se publicó en abril del año pasado, reveló un aumento de casi cinco veces en la prevalencia del autismo entre 2000 y 2022, pasando de 67 a 322 casos por cada 10 000 niños. Sin embargo, los criterios de diagnóstico pueden cambiar incluso cuando el fenómeno de salud subyacente permanece inalterado. Un estudio a gran escala publicado en diciembre, basado en datos de los CDC de 24 669 niños de 8 años de todo el país, sugiere que el drástico aumento de los diagnósticos de autismo podría deberse íntegramente a niños con síntomas leves y sin un deterioro funcional significativo. Entre 2000 y 2016, se produjo un aumento del 464 % en los diagnósticos entre niños sin ningún tipo de discapacidad funcional significativa. De hecho, durante el mismo periodo, se produjo una disminución del 20 % en la prevalencia del autismo moderado o grave, pasando de 15 a 12 casos por cada 10 000 niños.

A menudo transcurren varios años antes de que se publiquen estos conjuntos de datos epidemiológicos, y aún más años para que los investigadores realicen análisis estadísticos, publiquen los resultados y participen en los debates sobre políticas públicas. Todavía no disponemos de datos más recientes que los de 2016 que desglosen los síntomas por nivel de gravedad, al tiempo que controlan otros factores psicológicos como la discapacidad intelectual. Sin embargo, dadas las tendencias observadas entre 2000 y 2016, es muy improbable que el aumento adicional del 74% en los diagnósticos de autismo entre 2016 y 2022 refleje un repunte repentino del autismo grave que causa discapacidad funcional. Más bien, es probable que se trate de una continuación del mismo problema de sobrerrepresentación entre los niños con síntomas leves y sin discapacidad funcional significativa.

A pesar de ello, algunos defensores apoyan la narrativa de que el autismo está en aumento, porque un «espectro» en constante expansión que genera más diagnósticos atrae más atención y financiación para la investigación, incluso si la psicología subyacente de los niños permanece inalterada.

Mientras tanto, algunos de los datos de los CDC que documentan el supuesto aumento de las características del autismo no provienen de evaluaciones psiquiátricas presenciales, que son el estándar de referencia, sino de encuestas respondidas por los padres, como la Escala de Respuesta Social (SRS). La SRS incluye afirmaciones como "Prefiere estar solo que con otros", "Tiene dificultades para hacer amigos" y "Los demás niños lo consideran raro o extraño", que los padres califican de "No es cierto" a "Casi siempre es cierto". En mi propia investigación doctoral sobre la salud mental de los adolescentes, incluí la SRS para tener en cuenta en qué medida otros resultados psicológicos se explicaban por las dificultades sociales. Sin embargo, siempre tuve cuidado de utilizar un lenguaje cauteloso: se trata de rasgos de comportamiento que se sabe que están asociados al autismo, no de marcadores diagnósticos. Lamentablemente, muchos estudios utilizan puntuaciones altas en la SRS como sustituto de la evaluación clínica del autismo —lo que explica, por ejemplo, al menos el 12 % de los «casos sospechosos» en los datos de los CDC de 2022—.

Deberíamos preocuparnos por el creciente número de niños peculiares "en el espectro", pero no porque estén expuestos a neurotoxinas de las que las generaciones anteriores estaban aisladas, ni porque un número cada vez mayor de niños se enfrente a un deterioro social clínicamente significativo. Más bien, como sostiene Abigail Shrier en su libro de 2024 Bad Therapy, la preocupación más acuciante podría ser una deriva cultural e institucional hacia el sobrediagnóstico en toda la psiquiatría infantil. Al igual que el aumento de los diagnósticos de trastorno por déficit de atención e hiperactividad, ansiedad y depresión entre los jóvenes, el aumento de las etiquetas de autismo puede reflejar normas cambiantes, criterios de diagnóstico más laxos y una atención terapéutica excesiva dirigida hacia dificultades comunes. Si el autismo estuviera aumentando realmente debido a una nueva agresión ambiental, cabría esperar un aumento en todos los niveles de gravedad. Pero ese no es el caso.

Esta realidad debería redefinir de manera fundamental nuestro debate nacional. Los responsables políticos y los funcionarios de salud pública se han alineado en torno a afirmaciones dramáticas alimentadas más por el miedo que por la evidencia. Sí, Estados Unidos se enfrenta a una crisis real de enfermedades crónicas —incluidas la obesidad, la disfunción metabólica y los trastornos autoinmunes— que podrían verse afectadas de manera plausible por toxinas ambientales. Sí, muchos niños se enfrentan a retos reales de salud mental que merecen mayor atención y apoyo psiquiátrico. Pero ninguna de estas narrativas resiste el escrutinio científico cuando se aplica al aumento de los diagnósticos de autismo.

Cuando el discurso público parte de un titular alarmista —"Las tasas de autismo se han cuadruplicado"— incluso los científicos más cautelosos pueden verse presionados a buscar explicaciones para un fenómeno biológico que no existe. El resultado es una mala asignación de los esfuerzos científicos y una distorsión de las señales reales del daño ambiental. En muchos casos, el niño etiquetado como "en el espectro" es el mismo alumno de tercer curso obsesionado con los trenes que tu abuelo conocía, solo que ahora se le ha asignado un diagnóstico. En su lugar, orientemos la salud pública hacia crisis sanitarias reales y actuales, e insistamos en criterios psiquiátricos que sean coherentes, no exagerados y clínicamente significativos.

Una versión de este artículo fue publicada en el Washington Post el 10 de febrero de 2026.