El libertarismo es la verdadera ideología de la abundancia

Tengo un gran respeto por Steve Teles. Pero su ensayo "Variedades de abundancia" me ha resultado frustrante.

En él, esboza una amplia tipología de facciones políticas que, según él, forman parte del movimiento de la "Abundancia" (¿o se trata de una mentalidad?). Las inclusiones y exclusiones son difíciles de explicar.

La Conferencia sobre la Abundancia (que se celebró el 5 de septiembre) dice en su declaración de intenciones:

Lo que existe hoy en día es una coalición multipartidista comprometida con acelerar el crecimiento económico, reforzar el liderazgo estadounidense en ciencia y tecnología, desmantelar la inercia burocrática, restaurar una gobernanza eficaz y reducir el costo de la vida.

Para Teles, la abundancia puede resumirse como la aspiración política de escapar de las trampas de suma cero. En lugar de luchar por la redistribución y la escasez, la abundancia hace hincapié en ampliar la oferta para obtener más, ya sea en materia de vivienda, sanidad, energía, innovación o crecimiento. La tarea política que se plantea es doble: desmantelar o frenar el poder de los titulares que bloquean la entrada y impiden el crecimiento, y reforzar la capacidad del Estado para desempeñar de manera eficiente sus funciones legítimas. Todo esto está muy bien en cuanto a definiciones se refiere. Pero lo que sigue es una confusión conceptual.

En el bando de la abundancia, sitúa a "Red Plenty" (socialistas que quieren inversión pública y desregulación selectiva), "Abundancia Cascadiana" (política verde, localista y sin emisiones de carbono), "Abundancia liberal" (liberalización de la zonifícación y limpieza burocrática), "Abundancia moderada" (pragmatismo centrista), "dinamismo de la abundancia" (mercados más capacidad del Estado) y "abundancia oscura" (aceleracionismo tecnológico, fertilidad, energía superabundante). La red consigue ser a la vez demasiado amplia y demasiado estrecha.

¿Qué se considera "abundancia"?

Teles destaca que la abundancia no está ligada a una sola coalición, sino que es "sincretista", una dimensión que trasciende las ideologías. Sin embargo, si la abundancia en su sentido más básico significa dar prioridad a escapar de las trampas de suma cero, entonces seguramente no puede coexistir con ideologías que tienen como núcleo una mentalidad de escasez.

Se puede decir que se da prioridad a una política de mayor oferta, pero si las políticas están sujetas a condiciones que restringen inherentemente la oferta, ¿se está realmente a favor de la abundancia? La abundancia "roja" vincula la oferta a objetivos redistributivos. La abundancia "cascadiana" o verde la condiciona a una rápida descarbonización. Se trata de agendas que preservan la escasez.

En ausencia de un crecimiento económico sólido, orientar la actividad hacia una cosa significa aceptar menos de otra. Las compensaciones son reales, incluso para los partidarios de la abundancia. Los grupos rojo y verde que describe inevitablemente harían que la política fuera más de suma cero, y no menos, porque sus políticas perjudicarían el crecimiento. El hecho de que puedan invocar la retórica de la abundancia, o adoptar algunas políticas con sabor a abundancia en mercados como el de la vivienda, no viene al caso.

Incluso en materia de vivienda, el único ámbito que, según Teles, une a la mayoría de los pensadores de la abundancia, el ejemplo se desmorona. Zohran Mamdani puede querer una reforma de la zonificación para aumentar la oferta de vivienda, pero también respalda las cuotas de asequibilidad de la vivienda, los mandatos de salarios vigentes, las leyes de desahucio por "causa justificada" y la ampliación del control de los alquileres. Cada una de estas medidas disuade la oferta de vivienda. Entonces, ¿por qué esta facción se presenta bajo la bandera de la abundancia? ¿Porque Mamdani utiliza algunas palabras de moda relacionadas con la abundancia? ¿Porque de vez en cuando asiente con la cabeza ante la construcción de más viviendas por parte del sector privado? Si ese es el criterio, el término pierde toda coherencia.

La brecha libertaria

El misterio de la inclusión de estos grupos hace aún más sorprendente que Teles excluya la ideología que ha recorrido el camino de la abundancia durante los últimos 300 años: el liberalismo clásico, del que el libertarismo es el heredero moderno.

El "sistema de libertad natural" de Adam Smith demostró cómo los mercados libres, guiados por el interés propio, generan crecimiento. En 1843, The Economist se lanzó a promover el libre comercio. Al derogar las leyes británicas sobre el maíz y abrir el país a las importaciones extranjeras, los legisladores podían conceder a los británicos "la doble bendición de la abundancia y el empleo". Bastiat se burló del instinto antidesarrollo con su parábola de los fabricantes de velas que exigían tapar el sol.

Los libertarios modernos han seguido defendiendo los beneficios procrecimiento y de la oferta de la desregulación, la asignación de capital basada en el mercado, la inmigración abierta y el gobierno limitado.

A lo largo de la década de 2010, fueron principalmente los libertarios y los liberales clásicos quienes escribieron sobre cómo las restricciones de la oferta, y no las de la demanda, eran la causa principal del lento crecimiento y la crisis del costo de la vida.

Pensadores libertarios como mi colega Marian Tupy han elaborado argumentos intelectuales contra la izquierda ecologista y antidesarrollo, defendiendo que los mercados abiertos y las instituciones liberales generan una (super)abundancia de productos básicos importantes.

En materia de vivienda, los libertarios son el único grupo que veo que aboga sistemáticamente por la reforma de la zonificación y la liberalización de la planificación del uso del suelo en los límites del crecimiento urbano, en lugar de tener ideas preconcebidas sobre dónde debe producirse el desarrollo. En materia de sanidad, tenemos una larga y dilatada historia de oposición a las restricciones de la oferta. En materia de inmigración... ¿es necesario continuar?

Casi todos los libertarios destacan cómo el gobierno frena la innovación, mediante subvenciones que asignan mal los recursos, normas de concesión de licencias que obstaculizan la entrada o procesos de planificación que dificultan la construcción. Hemos elaborado teorías sobre cómo la ciencia dirigida por el Estado puede socavar la innovación y el crecimiento. Y los libertarios tienen múltiples teorías sobre por qué el gobierno es ineficiente: la elección pública, sí, pero también la proliferación de objetivos y funciones bajo el Leviatán moderno crea inevitablemente el "bagel con todo" que encarece los costos de proporcionar cosas como las infraestructuras.

Claro, si crees que el Estado es una fuente importante de crecimiento endógeno, puedes buscar ejemplos específicos en los que los libertarios podrían limitar la abundancia (por ejemplo, la oposición al dominio eminente o el deseo de recortar la financiación neta de la ciencia). Pero, vamos, en la mayoría de los casos, los libertarios imponen menos condiciones o restricciones a la abundancia que todos estos otros grupos. Nos tomamos la abundancia muy en serio.

Teles podría argumentar que sus grupos "dinamismo de la abundancia" y "abundancia oscura" tienen tintes libertarios: el primero destaca el papel de los mercados dinámicos en la provisión de abundancia, mientras que el segundo está dispuesto a reducir partes del sector público. Pero, como él mismo señala, el primero está mucho más abierto a la provisión de infraestructuras públicas extensas y a la financiación gubernamental de la ciencia que los libertarios, mientras que el segundo presiona por diversos objetivos que la mayoría de los libertarios, en el mejor de los casos, ven con ambivalencia. Por lo tanto, su existencia no explica por qué no existe una facción "abundancia libertaria" por derecho propio.

¿Quizás Teles piensa que, empíricamente, las afirmaciones libertarias de que sus políticas favorecen el crecimiento son erróneas? Pero entonces, ¿por qué incluir facciones de abundancia roja y verde que claramente carecen de ese respaldo empírico?

¿Quizás Teles ve la voluntad de aceptar lo bueno que puede hacer el gobierno como un requisito previo para la abundancia? Pero lo que inició el movimiento de la abundancia fue el reconocimiento de que la regulación y los objetivos y normas añadidos por los gobiernos perjudicaban la respuesta de la oferta en mercados clave como la vivienda, la sanidad y la energía. Los libertarios han sido líderes intelectuales en estas cuestiones durante décadas.

¿Quizás Teles simplemente no puede identificar un número significativo de libertarios dispuestos a asociarse con el movimiento de la abundancia? Sin embargo, tampoco hay mucha gente que se identifique de esa manera en la cohorte de la "abundancia oscura", pero él estaba dispuesto a teorizar sobre este grupo en la coalición. Entonces, ¿por qué no los libertarios tradicionales?

¿Abundancia de qué?

Esto podría parecer una queja introspectiva. Pero creo que hay una diferencia sustancial entre la "abundancia libertaria" y todas las demás facciones que identifica Teles. La diferencia es la razón por la que el libertarismo tiene grandes argumentos para ser la verdadera ideología de la abundancia.

Los bandos de la abundancia de Teles convergen en última instancia en un tema general: quieren reformas y una desregulación selectiva para que el Estado pueda alcanzar misiones preestablecidas u objetivos socialmente deseados (viviendas asequibles, descarbonización, guarderías universales, más avances científicos, competir con China, etc.).

La auténtica abundancia libertaria es de otra índole. No se pregunta: "¿Cómo puede el Estado alcanzar ciertos objetivos de manera más eficiente?" Se pregunta: "¿Cómo pueden las personas libres trabajar juntas en los mercados para crear avances que ningún comité gubernamental podría predecir?" En pocas palabras: no solo es importante que los medios de producción sean de propiedad privada, sino que también determinemos de manera privada los fines de la producción. El libertarismo no quiere que el gobierno o algún objetivo social determinen lo que vale la pena producir.

En otras palabras, la abundancia libertaria no es una abundancia ligada a fines políticos más amplios, sino una abundancia sin límites: un sistema diseñado para generar más allá de donde nos lleve el ingenio humano.

Mientras que otras tradiciones ven la abundancia como un instrumento para alcanzar misiones preestablecidas, los libertarios la ven como un bien emergente en sí mismo. Dado que los deseos humanos son diversos e impredecibles, ningún planificador estatal puede conocer la dirección óptima del crecimiento. La abundancia que debemos buscar no es la abundancia de una sola cosa —energía verde, viviendas subvencionadas o campeones nacionales—, sino la abundancia de todo lo que los individuos y los empresarios eligen libremente crear. Solo los mercados pueden ofrecer esa variedad, y solo el libertarismo insiste en que este dinamismo abierto es una ventaja fundamental de sus preferencias políticas.

Conclusión

Si la abundancia tiene algún significado, sin duda no puede ser solo música ambiental superpuesta a viejos proyectos ideológicos. Si realmente significa una política de más, entonces el libertarismo lleva 300 años defendiéndola. Excluir a los libertarios y abrazar a grupos cuyas políticas harían que la política fuera más un juego de suma cero es invertir el concepto. Dado que el impulso original del movimiento por la abundancia es el reconocimiento de cómo las normas y regulaciones son contraproducentes y crean escasez en sectores importantes, parece grosero no reconocer al grupo que históricamente se ha opuesto a la gran mayoría de esas mismas leyes y regulaciones.

Este artículo fue publicado originalmente en The War on Prices (Estados Unidos) el 5 de septiembre de 2025.