El liberalismo de pancarta y la kamalamanía

Hace un par de semanas, me puse a refunfuñar sobre los "libertarios de hoy en día". Cuando Donald Trump bajó por esa escalera mecánica, sugerí, no sólo revolvió el cerebro de todos los demás: también se instaló sin pagar alquiler en la mente liberal. Una facción del movimiento se volvió muy #MAGA; otra "se desplazó con fuerza en la dirección opuesta: hacia la 'afiliación de humor' del Equipo Azul". A falta de un término mejor, llamé a esta última tendencia "Liberalismo de pancarta", en referencia al letrero de jardín "En esta casa creemos..." favorecido por la alta burguesía urbana con visión de futuro. Más un "cambio de onda" que un marco ideológico competidor, la nueva orientación tiende a privilegiar el estilo sobre la sustancia y presupone que "las sensibilidades culturales de izquierdas [son] una parte esencial del paquete liberal".

Ahora, gracias a un provocador artículo de mi amigo y antiguo colaborador de Cato Jacob Grier, tengo una nueva excusa para quejarme. El ensayo en cuestión, "To My Fellow Libertarians: It's Time to Embrace the Harris-Walz Ticket" ("A mis compañeros liberales: Es hora de abrazar la candidatura de Harris-Walz"), no es el planteamiento liberal típico de “el menor de dos males”. Por el contrario, es un mensaje de esperanza: se acerca un tren de la alegría, liberales, subid a bordo:

"Amigos liberales, les digo: Está bien entusiasmarse con una candidatura de un partido mayoritario. Deberíais apoyar a Harris y Walz, no con reticencia, sino con auténtico entusiasmo".

Puedo entender la reticencia, pero ¿cuál es el argumento a favor del entusiasmo? Los argumentos de Grier son favorables a la marihuana y a los progres: Harris-Walz es la "primera candidatura de un partido mayoritario que apoya la legalización del cannabis"; también son moderados en cuanto a la delincuencia, favorables al derecho al aborto y, en general, muestran valores humanos y pluralistas. En lo que respecta a la nutrición liberal, me parece que le faltan algunas migajas para llegar al brownie completo.

"Los candidatos demócratas ofrecen bastantes cosas que pueden gustar a los libertarios", escribe Grier, empezando por su posición sobre la marihuana. "Harris se ha vuelto admirablemente liberal frente al cannabis", y ahora apoya la legalización federal. Esto estaría bien, pero en términos de reducir la opresión federal, no representa exactamente un motivo de entusiasmo. "No hay individuos actualmente en una prisión federal sólo por posesión de marihuana", admitió un alto funcionario de la administración en octubre de 2022, cuando el presidente Biden emitió un indulto general para los delitos de posesión de marihuana. La guerra contra la marihuana es sobre todo una cuestión a nivel de los estados, e incluso allí las hostilidades hace tiempo que han remitido.

A continuación, escuchamos que el compañero de fórmula de Harris, el gobernador de Minnesota Tim Walz, tiene "un sólido historial de reforma de la justicia penal", que incluye "la eliminación de las penas de cadena perpetua sin libertad condicional para adolescentes". Una vez más, estoy decepcionado. ¿Existe algún tipo de primer principio libertario que diga que ningún acto de agresión cometido antes de los 18 años puede justificar encerrar a alguien de por vida? ¿Se extiende a "golpear y apuñalar hasta la muerte a una chica de 17 años con un destornillador" o a "apuñalar a una mujer más de 100 veces y matar a un niño de 10 años golpeándole con un televisor"?

Sobre el aborto –otra cuestión sin respuesta libertaria obvia–, Grier escribe que "incluso si la administración [de Harris] no puede restaurar Roe, puede tomar medidas significativas para garantizar el acceso al aborto". Enlaza con un artículo que argumenta que la presidenta Harris podría emitir órdenes ejecutivas (constitucionalmente dudosas) promoviendo el acceso al aborto y, con la ayuda del Congreso, obligar a los contribuyentes disidentes a financiarlo. Si estás a favor de la vida –o si en general te opones a la intervención federal en esta área– esto no te conmoverá.

El resto de los argumentos liberales a favor de Kamala es una mezcolanza de sentimientos propios de pancarta de jardín: Walz "parece tener algo de crédito 'si en mi patio'" (YIMBY), y merece elogios por servir como asesor de la facultad para la alianza gay-heterosexual en una escuela secundaria de Minnesota en la era del "No preguntes, no cuentes", un "pequeño acto de decencia humana, pero parte de un arco mayor que demuestra el triunfo de los valores liberales".

De acuerdo, pero la bondad no lo es todo cuando se trata de política pública. En esta casa, creemos en "un gobierno sabio y frugal, que impida a los individuos perjudicarse unos a otros, [y] les deje libres para regular sus propias actividades de industria y mejora". En este sentido, la candidatura de Harris-Walz es realmente terrible, incluso juzgados en torno a la escala de los políticos.

Como senadora junior de California, Harris acumuló un 100% en la puntuación de la AFL-CIO, un 4% en la del Club para el Crecimiento y un número total de votos que la convierte en "la segunda senadora demócrata más social demócrata del Senado en el siglo XXI". Su compañero de fórmula tuvo un historial fiscal desastroso como gobernador de Minnesota, obteniendo una "F" en la Tarjeta de Calificaciones del Gobernador de Cato.

Además, la candidatura es pésima en materia de libertad de expresión: en su candidatura para 2020, Harris se comprometió a hacer que las empresas de medios sociales "rindan cuentas por el odio que se infiltra en sus plataformas, porque tienen la responsabilidad de ayudar a luchar contra esta amenaza a nuestra democracia". En el cargo, la administración Biden-Harris se involucró en un esfuerzo masivo y encubierto para suprimir el discurso político básico, "desde el apoyo a un sistema de censura masiva (descrito por un tribunal federal como un 'Ministerio Orwelliano de la Verdad') hasta la financiación de operaciones de listas negras dirigidas a grupos e individuos con puntos de vista opuestos". No se arrepienten y están dispuestos a volver a hacerlo: Walz acudió recientemente a MSNBC para proclamar que "no hay garantía de libertad de expresión sobre la desinformación o la incitación al odio, y especialmente en torno a nuestra democracia".

Y si Harris y Walz son relativamente pacíficos en la Guerra contra las Drogas, quizá sea porque están canalizando todo su celo marcial hacia la Guerra contra los Precios. La campaña, hasta ahora libre de políticas públicas, acaba de desvelar su nueva pieza central: el control de precios. La candidatura promete promulgar "la primera prohibición federal de los precios abusivos en alimentos y abarrotes", impuesta por la Comisión Federal de Comercio. Qué alegría.

En lo que respecta a la parte negativa de la argumentación de Grier, su lista de elementos por los cuales oponerse a Donald Trump, no hay mucho que objetar. Me pasé la mayor parte del mandato del presidente No. 45 argumentando que debería ser sometido a juicio político y destituido de su cargo y, al final, constitucionalmente inhabilitado para volver a presentarse.

Es deprimente que hayamos elegido a este tipo de personaje en primer lugar y que estemos a punto de volver a hacerlo. Es tan desalentador como el infierno que cuatro años de cacareos liberales sobre nuestro casi fracaso con el fascismo no hayan conducido a ningún esfuerzo sostenido para convertir a la presidencia en un puesto "a prueba de tiranos". Y es más que espantoso que la mejor alternativa a Trump 2.0 que se les haya ocurrido a los demócratas sea Kamala Harris: una estatista a ultranza, una mediocridad aplastante y alguien que hace que uno se maraville de que, en memoria viva, a los estadounidenses les preocupara realmente que Dan Quayle fuera un cabeza hueca demasiado grande como para colocarlo con seguridad "a un latido de distancia de la presidencia".

En los años de George W. Bush, solía molestarme sobremanera cuando los liberales daban a los candidatos del Partido Republicano un pase libre en cuanto a la guerra y la vigilancia sólo por cantar las palabras correctas sobre el "gobierno grande". Por aquel entonces, escribí una crítica al fusionismo en la que advertía de que "los hábitos mentales desarrollados durante la larga alianza conservadora-liberal pueden nublar el pensamiento liberal sobre cuánto terreno común hacia a nuestra derecha". La tendencia actual hacia la "alianza" con el Equipo Azul presenta claramente peligros similares.

No estoy seguro de cómo acabé convirtiéndome en un "liberal profesional". Es bastante plausible que debiera haber hecho otra cosa con mi vida. Pero recordando lo que me llevó por este camino, creo que fue una afinidad congénita por "el primer principio del análisis social liberal": el escepticismo hacia el poder. En lugar de unirme a un equipo, me gustaba la idea de afiliarme (vagamente) a gente a la que no le importaba la política y que pensaba que uno debe llamar a las cosas como las ve, sin miedo ni favoritismos. Es por eso que tengo cero interés en cualquier versión del liberalismo que se reduzca a una marca de estilo de vida anti-Trump.

Por eso también me parece que, ante una elección entre dos personas que no tienen absolutamente nada que hacer como presidentes, está perfectamente bien no votar. Y, sin embargo, si estás convencido de que uno de estos menos es tan malvado que necesitas votar como una cuestión de autodefensa, más poder para ti.

Pero, como liberal, no puedo imaginarme abordar la tarea con auténtico entusiasmo por ninguno de los dos partidos mayoritarios, especialmente este año. Nunca ha sido tan fácil justificar el "doble odio". Pero no odies sólo a los jugadores, odia el juego.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de agosto de 2024.