El legado tóxico del 11-S... y cómo acabar con este

Un caso de faringitis estreptocócica me mantuvo en casa el 11 de septiembre de 2001, lo que me hizo perder una reunión programada en el Pentágono. Me di cuenta de lo cerca que estuve de la muerte ese día cuando vi desde la ventana de mi apartamento cómo un avión de American Airlines, con las ruedas levantadas, descendía rápidamente hacia el centro de Washington, D. C., en lugar de hacia el aeropuerto, y se perdía por debajo de una línea de árboles, desapareciendo de mi campo de visión. Primero se oyó un estruendo, luego la ventana tembló y, segundos después, se vio el humo que se elevaba de la bola de fuego tras el impacto.

Antes de eso, y como millones de estadounidenses, había estado viendo el horror en la ciudad de Nueva York después de que los dos primeros aviones se estrellaran contra las torres del World Trade Center. Después de que la primera torre fuera alcanzada, me pregunté si un fallo mecánico o algo más podría explicar la tragedia. Ese pensamiento se desvaneció tan pronto como vi el segundo avión estrellarse contra la otra torre. En ese instante, y con al menos un avión, y quizás otros, secuestrados por los terroristas y aún en el aire, me di cuenta de que Estados Unidos estaba siendo atacado y que el culpable más probable era la organización terrorista Al Qaeda de Osama bin Laden.

También me di cuenta de otra cosa: el país estaba a punto de lanzarse de cabeza no solo a operaciones militares en Afganistán, sino también a la vigilancia interna y posiblemente a cosas peores aquí en casa. Lo que ocurrió ese día y en los meses y años siguientes es uno de los temas que trato en el libro que sigue a The Triumph of Fear, publicado en abril de 2025 por Georgetown University Press.

El nuevo libro, Liberty’s Ghost: The American Security State and the Eclipse of the Bill of Rights, 1961–2025 (El fantasma de la libertad: el estado de seguridad estadounidense y el eclipse de la Declaración de Derechos, 1961-2025), es una obra en proceso. Aun así, creo que es apropiado, especialmente en este día, compartir un adelanto del capítulo que trata sobre las consecuencias inmediatas de los atentados. Sin más preámbulos, aquí está.

Los incendios que ardían entre los escombros de lo que una vez fue el World Trade Center seguían activos el 12 de septiembre de 2001, cuando el Senado de Estados Unidos inició un apresurado debate sobre una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) que el presidente George W. Bush podría utilizar para perseguir a los atacantes, que en un principio se presumió y más tarde se confirmó que eran terroristas pertenecientes a la organización Al Qaeda de Osama bin Laden. El día anterior, en las horas posteriores a los atentados, el líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle (D-SD), había dicho: "Y hablaremos con una sola voz para condenar estos atentados, para consolar a las víctimas y a sus familias, para comprometer nuestro pleno apoyo al esfuerzo por llevar a los responsables ante la justicia".^⁠1 Pero incluso en medio del mayor atentado en suelo estadounidense desde Pearl Harbor, Daschle tenía sus límites.

Cuando la AUMF bipartidista estaba a punto de someterse a votación en el Senado, donde se esperaba que fuera aprobada por unanimidad, Daschle recibió mensajes frenéticos de última hora del personal de la Casa Blanca. Según afirmaban, el presidente quería que se añadiera un texto adicional a la resolución. Como explicó Daschle más tarde,

"Literalmente, minutos antes de que el Senado emitiera su voto, la administración trató de añadir las palabras 'en los Estados Unidos y' después de 'fuerza apropiada'. Este cambio de última hora habría otorgado al presidente una amplia autoridad para ejercer poderes expansivos no solo en el extranjero —donde todos entendíamos que quería autoridad para actuar—, sino aquí mismo, en Estados Unidos, potencialmente contra ciudadanos estadounidenses. No veía ninguna justificación para que el Congreso accediera a esta extraordinaria solicitud de autoridad adicional. Me negué".^⁠2

Dos días después, el Senado aprobó la AUMF de Daschle por 98 votos a favor y ninguno en contra. Pero si el líder de la mayoría del Senado pensaba que había detenido el intento de la administración Bush de extralimitarse en la vigilancia interna, estaba equivocado. Los funcionarios de la Casa Blanca simplemente lo ignoraron.

El mismo día en que el Senado aprobó la AUMF, Bush y sus asesores optaron por adoptar un enfoque encubierto para implementar un plan de vigilancia interna masiva sin orden judicial. En la NSA, el general Hayden "aprobó la vigilancia de números de teléfono extranjeros asociados al terrorismo en las comunicaciones entre Estados Unidos y países extranjeros donde se sabía que operaban terroristas.^⁠3 Solo se permitía la recopilación de datos de números específicos y previamente aprobados en las comunicaciones con origen en Estados Unidos". No se especificó exactamente cómo se había verificado que los números pertenecían a terroristas conocidos o presuntos. Y el seguimiento directo y nacional de un número de teléfono con sede en Estados Unidos por parte de la NSA, sin una orden judicial aprobada por la FISA, constituía una violación flagrante de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.

Ese programa, posteriormente denominado STELLAR WIND, barrió la actividad comunicativa de millones de estadounidenses, pero nunca impidió un solo ataque terrorista en el país. Lo mismo ocurriría con el programa de recopilación de metadatos telefónicos de la sección 215 de la Ley Patriota y el uso por parte del FBI de una creación de septiembre de 2008 del entonces fiscal general Michael Mukasey: las "evaluaciones", un tipo de investigación que no requiere un predicado penal para iniciarse.

Estas y otras herramientas de vigilancia, así como las decisiones de los tribunales federales que sancionan su uso —a pesar del claro lenguaje de la Cuarta Enmienda— pusieron a Estados Unidos en el camino hacia una forma de autoritarismo impulsado por la burocracia mucho antes de que Donald Trump llegara a la escena política. Lo que debería preocuparnos a todos ahora es cómo esas herramientas de vigilancia y represión política inspiradas en el 11-S podrían estar ya siendo utilizadas por un régimen que tiene aún menos respeto por la Constitución y la ley que cualquiera de sus predecesores.

Una simple serie de modificaciones legislativas resolvería estos problemas.

El Congreso podría derogar la Ley Patriota y la Ley de Enmiendas a la FISA y llevar a cabo revisiones exhaustivas de todas las actividades realizadas bajo esas autoridades, poniendo fin a todas aquellas que violen el claro lenguaje de la Cuarta Enmienda y haciendo públicos todos sus hallazgos de abuso.

El Congreso también debería terminar la labor del Comité Church aprobando una carta legislativa real para el FBI y todas las demás agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley, prohibiéndoles explícitamente participar en cualquier forma de vigilancia que vulnere los derechos constitucionales, a menos que exista una causa probable de que se esté violando una o más leyes federales.

Por último, podría proporcionar a los ciudadanos y a las organizaciones de la sociedad civil una causa legal explícita de acción si un individuo, grupo u organización descubre que ha sido objeto de vigilancia ilegal y represión política relacionada.

Restablecer la Carta de Derechos en su forma y lugar adecuados en nuestra vida cívica sería una forma de honrar a los fallecidos el 11 de septiembre y en las guerras que siguieron.

Referencias:

¹ «A Day of Terror: Verbatim», New York Times, 12 de septiembre de 2001, edición en línea consultada el 3 de octubre de 2016.

² Tom Daschle, «Power We Did Not Grant», Washington Post, 23 de diciembre de 1905 (edición en línea, consultada el 3 de octubre de 2016).

³ ST-09–002. Borrador de trabajo del informe del IG de la NSA sobre el programa de vigilancia del presidente, 24 de marzo de 2009, p. 3. Filtrado por Edward Snowden al Guardian y publicado el 27 de junio de 2013. Consultado a través del sitio web de la ACLU en https://www.aclu.org/files/natsec/nsa/20130816/NSA%20IG%20Report.pdfel 3 de octubre de 2016.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 11 de septiembre de 2025.