El gobierno socava la calidad de la salud, mientras que la libertad para elegir la promueve

Como la Semana de la Calidad Sanitaria se celebró la semana pasada, conviene recordar algunas cosas. En primer lugar, el sector sanitario estadounidense mejora la calidad de la asistencia sanitaria en todo el mundo. Aun así, la intervención del gobierno reduce la calidad aquí en casa. Y universalizar una asistencia sanitaria de calidad exige reformas que permitan a los individuos tomar sus propias decisiones en materia de salud.

El sector sanitario estadounidense está a la cabeza de todos los demás países en innovación médica. Esas mejoras de la calidad hacen que la asistencia sanitaria sea más universal en todo el mundo, incluso en países que supuestamente ya tenían asistencia sanitaria universal.

Pensemos en el sofosbuvir (marca comercial: Sovaldi), una "cura casi universal de la hepatitis C crónica" con tasas de curación del 84-96%. Según un estudio, el sofosbuvir reduce la mortalidad por cualquier causa entre los pacientes de hepatitis C en un 50%.

Antes de que el sector sanitario estadounidense introdujera el sofosbuvir en 2014, pacientes de hepatitis C de todo el mundo sufrían y morían por falta de una cura. Desde 2014, el sector sanitario estadounidense ha llenado ese vacío en el sistema sanitario de todos los países.

No hay forma demócrata o republicana de promover la calidad. Solo existe lo que funciona, y es dejar que los consumidores recompensen la calidad tomando sus propias decisiones sanitarias.
Aun así, el alto grado de control gubernamental en relación con otras naciones desarrolladas suprime la calidad aquí en casa.

Los datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) muestran que en Estados Unidos el gobierno controla directa o indirectamente el 85% del gasto sanitario. Es el octavo porcentaje más alto entre los países de la OCDE. Es superior al de Canadá (71%) y el Reino Unido (82%) -que tienen sistemas sanitarios explícitamente socializados- y sólo dos puntos porcentuales inferior al de Alemania, que ocupa el primer puesto. En porcentaje del PIB, el gasto sanitario obligatorio de Estados Unidos (14%) supera el gasto sanitario total de todos los demás países de la OCDE (el más alto: 13%).

El gobierno utiliza ese control para fomentar seguros sanitarios de baja calidad que agravan el problema de las enfermedades preexistentes.

El trabajador medio cambia de trabajo 13 veces a los 56 años. En Recovery: A Guide to Reforming the U.S. Health Sector, proporciono datos que demuestran que los pacientes con cobertura patrocinada por el empleador que tienen mala salud tienen muchas más probabilidades de acabar sin seguro -es decir, con una enfermedad preexistente- que los pacientes similares que adquieren cobertura por sí mismos.

Aun así, el 55% de los residentes en Estados Unidos siguen suscribiendo coberturas de baja calidad que desaparecen cuando cambian de trabajo. ¿Por qué? Si los trabajadores no contratan un seguro médico patrocinado por el empleador, el gobierno les penaliza con menores ingresos después de impuestos.

Mientras tanto, los programas sanitarios del gobierno pagan literalmente a los productores para que no mejoren la calidad.

Durante al menos dos décadas, la Comisión Asesora de Pagos de Medicare ha advertido de que en el Medicare tradicional, "los proveedores cobran aún más cuando la calidad es peor, como cuando se producen complicaciones como consecuencia de un error". Según un estudio, cuando los pacientes sufren complicaciones postoperatorias, Medicare acaba duplicando los ingresos netos de los hospitales, que pasan de 1.880 a 3.629 dólares. Las normas de Medicare recompensan a las aseguradoras privadas por escatimar en la atención a los enfermos.

Los esfuerzos de Medicare por mejorar la calidad fracasan sistemáticamente. Un estudio del programa Hospital Value-Based Purchasing de Medicare descubrió que "en ningún subgrupo de hospitales se asoció el HVBP con mejores resultados, incluidos los de bajo rendimiento al inicio". El intento de Medicare de reducir los reingresos hospitalarios innecesarios tampoco tuvo ningún efecto en los resultados de los pacientes.

Para recompensar todas las dimensiones de la calidad, los consumidores deben ser libres de tomar sus propias decisiones sanitarias.

El Congreso debe liberar a los trabajadores para que controlen el billón de dólares de sus ingresos que los empleadores utilizan ahora para comprar coberturas de baja calidad. Dejar que los trabajadores controlen ese dinero –en nuevos vehículos de ahorro que conserven las mejores partes y descarten las peores de las cuentas de ahorro sanitario exentas de impuestos– constituiría un recorte fiscal masivo y progresivo. Los trabajadores serían libres de permanecer en los planes de sus empresas, pero tendrían la libertad de destinar ese dinero a una cobertura de mayor calidad.

Una idea tradicionalmente demócrata mejoraría la calidad para los afiliados a Medicare. Medicare ya incluye una "opción pública" gestionada por el gobierno que compite con las aseguradoras privadas. Sin embargo, el terreno de juego no está en absoluto nivelado. Innumerables normas innecesarias empujan a los afiliados en una dirección u otra.

Los principios de la "opción pública" exigen eliminar esas distorsiones. Eso significa subvencionar a los afiliados a Medicare con dinero en efectivo y confiar en que lo gasten, como hace la Seguridad Social. Dar a los afiliados más pobres y enfermos "cheques Medicare" más grandes que a los afiliados sanos y ricos permitiría a todos permitirse un plan de salud básico. Cualquier restricción sobre cómo los afiliados gastan sus cheques de Medicare violaría los principios de opción pública al favorecer un tipo de plan de salud sobre otro.

Los afiliados podrían elegir planes que recompensen la atención de alta calidad. También es importante que los consumidores conscientes de los precios –en lugar de la fijación de precios por parte del gobierno– determinen en qué medida se recompensa la innovación farmacéutica.

No hay forma demócrata o republicana de promover la calidad. Sólo existe lo que funciona, y es dejar que los consumidores recompensen la calidad tomando sus propias decisiones sanitarias.

Este artículo fue publicado originalmente en Orange County Register (Estados Unidos) el 16 de octubre de 2023.