El ex director ejecutivo de Intel pide la creación de un fondo soberano estadounidense

El presidente Donald Trump emitió en febrero una orden ejecutiva para planificar un fondo soberano de inversión (SWF, por sus siglas en inglés) para Estados Unidos. Un SWF es un fondo de inversión estatal que gestiona activos públicos, normalmente financiados con excedentes o ingresos procedentes de recursos naturales, con el fin de generar rendimientos a largo plazo para uso del Gobierno. Es una mala idea. Pero ahora, el exdirector ejecutivo de Intel y defensor de la Ley CHIPS, Pat Gelsinger, ha reaparecido para abogar por ella.

Gelsinger, socio de la empresa de capital riesgo Playground Global, escribió recientemente un artículo de opinión en el Wall Street Journal en el que afirma: "Si Estados Unidos quiere ganar la carrera mundial por la supremacía tecnológica, la mejor herramienta del país es un fondo soberano". Es una afirmación audaz, pero proviene de un mensajero defectuoso que se basa en afirmaciones generales y parece extrañamente ajeno a cómo funcionan las cosas en Washington.

Gelsinger afirma que un fondo soberano "bien estructurado" debería ser una "agencia independiente y apolítica". También afirma que "el despliegue inteligente del fondo soberano propuesto por el presidente Trump podría garantizar el liderazgo estadounidense en tecnologías tan críticas como la computación cuántica, la inteligencia artificial y los microchips avanzados".

Un fondo soberano administrado por tecnócratas altruistas, completamente aislado de la política, es una fantasía. Tendría que ser creado por el Congreso, así que olvídate de que esté "bien estructurado" o se utilice "de forma inteligente". Si existiera, los presidentes y los miembros del Congreso podrían ejercer influencia sobre él, y lo harían, al igual que lo hacen con cualquier otra agencia federal nominalmente independiente.

Esa influencia puede ser sutil o, en el caso de Trump, descarada.

Por ejemplo, independientemente de lo que se piense de la Reserva Federal y del desempeño de Jerome Powell como presidente de la Fed, la administración Trump se ha embarcado en una torpe expedición de pesca para deshacerse de Powell porque la Fed ha ignorado la petición del presidente de reducir los tipos de interés. Si Powell dimitiera o fuera destituido, el presidente nombraría a su sucesor (sujeto a la confirmación del Senado, controlado por los republicanos). Es bastante seguro que Trump querrá un sustituto dócil.

Por lo tanto, es absurdo pensar que Trump se quedará de brazos cruzados mientras un enorme fondo de inversión gubernamental se divierte planificando el futuro económico del país. Trump acaba de nacionalizar US Steel. Su confusa política arancelaria se basa en la arrogancia y en un enfoque belicoso de las relaciones comerciales. Ha estado intimidando a las empresas privadas desde el principio y ahora utiliza la Casa Blanca para intimidar a todo el mundo, desde ciudadanos individuales hasta emisoras de radio y televisión, pasando por países aliados.

Claro, Trump no será presidente para siempre. Pero imagina que es 2029 y la presidenta AOC tiene un Congreso controlado por los demócratas. ¿Qué probabilidades hay de que se abstengan de "animar" a los administradores de fondos a dirigir las inversiones hacia empresas de energía verde o de hacer obligatorio tener en cuenta las prácticas medioambientales, sociales y de gobernanza de las empresas?

Pero dejemos volar la imaginación por un momento. ¿De dónde vendría el dinero para un fondo soberano?

Gelsinger descarta con indiferencia "las preocupaciones sobre la creación de un fondo cuando Estados Unidos tiene déficit presupuestario" afirmando con ligereza que "los beneficios superan con creces los riesgos". Los expertos en política fiscal probablemente no estarían de acuerdo. El Gobierno federal tendrá un déficit de casi 2 billones de dólares este año, y la deuda nacional es de casi 37 billones y sigue creciendo. La pésima gestión financiera de Washington no inspira confianza en que añadir un fondo de inversión sea prudente.

Sería interesante ver si esas sombrías cifras fiscales se tuvieron en cuenta en la matriz de evaluación de riesgos de Gelsinger, y de qué manera, pero no nos queda más remedio que creer en su palabra. En agosto de 2024, cuando se le preguntó por su plan de reestructuración para Intel, el entonces director ejecutivo declaró a Reuters: "Estoy muy seguro de que lo conseguiremos... En tres años, sí. Esto va a suceder, amigo". Varios meses después, Gelsinger dimitió tras ser expulsado por el consejo de administración de la empresa.

Al parecer, subestimó los riesgos de su plan de reestructuración.

Gelsinger afirma que "otros países han utilizado los fondos soberanos en beneficio de la nación", citando como "ejemplo paradigmático" el Fondo Global de Pensiones del Gobierno de Noruega (GPFG). Sin embargo, Noruega depende de los ingresos del petróleo y el gas para financiar sus fondos, y los rendimientos se utilizan para suavizar las fluctuaciones presupuestarias. Por diseño, el GPFG invierte solo en el extranjero para evitar distorsionar la economía nacional, que es lo contrario de lo que Gelsinger quiere que haga un fondo soberano estadounidense.

Por supuesto, China es un caso diferente. El Gobierno chino ha gastado y sigue gastando enormes cantidades de dinero para reducir la dependencia del país de la tecnología occidental y consolidarse como una potencia económica mundial de vanguardia. Esa es la preocupación subyacente de Gelsinger, y es comprensible.

Sin embargo, el gasto estatal a gran escala en industrias concretas no garantiza automáticamente el éxito a largo plazo. Por ejemplo, la iniciativa china en materia de semiconductores ha dado lugar a numerosos proyectos fallidos o "zombis" y se ha visto plagada de fraudes y corrupción. Ya sea en Washington o en Pekín, el gasto público no es gratis. Hay costos, tanto visibles como invisibles. En cualquier caso, el Gobierno federal ya está muy involucrado en la política industrial (por desgracia).

Gelsinger simplemente cree que la planificación centralizada estadounidense no está lo suficientemente centralizada.

Según Gelsinger, un equipo especializado de planificadores gubernamentales debe dirigir la inversión en empresas privadas porque "nuestro modelo actual ha alimentado innovaciones notables, pero se centra en los beneficios a corto plazo, no en la competencia a largo plazo". Señala la computación cuántica y afirma: "Empresas estadounidenses como PsiQuantum y Google han logrado avances significativos, pero la ampliación de estas tecnologías requiere capital paciente y a largo plazo que normalmente no se encuentra en Wall Street ni en los fondos tradicionales".

Esa es otra afirmación cuestionable, que se ve socavada por la incapacidad del mercado político de Washington para ver más allá de las próximas elecciones de mitad de mandato.

Curiosamente, omite que, según se informa, el mayor accionista de PsiQuantum es Playground Global, la empresa de capital riesgo de la que Gelsinger es actualmente socio general.

Además de la financiación de capital privado, la empresa ha obtenido contratos de defensa federales y ha recibido subvenciones del estado de Illinois para establecer un parque cuántico en Chicago. También ha recibido apoyo gubernamental del Reino Unido para una instalación de I+D y un paquete de 620 millones de dólares de Australia en 2024 para construir el "primer ordenador cuántico tolerante a fallos a escala industrial del mundo".

Parece que la empresa va bien, ya que atrae fondos públicos y privados sin ayuda de un fondo soberano estadounidense. Pero, por otra parte, el director ejecutivo de Intel, Gelsinger, fue uno de los defensores más acérrimos de la Ley CHIPS de 2022 y su paquete de subvenciones de 52.000 millones de dólares para incentivar la producción nacional de semiconductores. Eso no fue suficiente, por lo que ahora quiere que un fondo soberano "invierta estratégicamente en empresas emergentes de semiconductores".

La experiencia de Intel demuestra por qué es prematuro (por decirlo suavemente) sumarse a la iniciativa CHIPS.

En 2022, el presidente Biden se unió a Gelsinger en Ohio para la ceremonia de inauguración de un nuevo proyecto de fabricación de semiconductores de Intel, valorado en 20.000 millones de dólares, que será subvencionado por la Ley CHIPS. Aunque en un principio prometía decenas de miles de puestos de trabajo y la producción de chips de última generación a partir de 2025, Intel afirma ahora que las operaciones no comenzarán hasta 2030 como muy pronto.

Por desgracia, Gelsinger se quedó sin trabajo apenas una semana después de que se cerrara la subvención de 7.900 millones de dólares de Intel para CHIPS, de los cuales 1500 millones estaban destinados al proyecto de Ohio.

Entre el momento en que Gelsinger ansiaba las subvenciones federales y su salida forzosa, el precio de las acciones de Intel se redujo a la mitad. La semana pasada, Intel anunció que "recortará un 15% de su plantilla y descartará los planes de invertir decenas de miles de millones de dólares en nuevas instalaciones de chips en Europa, mientras toma medidas para reactivar su maltrecha economía".

Ser el director ejecutivo de una empresa tecnológica legendaria no es nada fácil. Al igual que Intel, es de suponer que Gelsinger tiene buenas intenciones, a pesar del tufillo egoísta que desprende su última petición de más política industrial. No obstante, los hechos hablan por sí solos.

Gelsinger afirma: "Los críticos calificarán este fondo de política industrial encubierta o de oportunidad para 'elegir ganadores', pero no se trata de un intento de superar las fuerzas del mercado... Un fondo soberano estadounidense complementaría, no sustituiría, a los mercados privados". Pero no hay ningún disfraz: se trata de política industrial. Y que el Gobierno elija a los ganadores tecnológicos del futuro es precisamente lo que él quiere que haga un fondo de inversión federal. Si bien tiene razón en que un fondo soberano no sustituiría a los mercados privados, sí los distorsionaría y socavaría, en lugar de complementarlos.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 30 de julio de 2025.