El DHS afirma que grabar en vídeo a los agentes del ICE es ilegal: las cortes federales no están de acuerdo

El mes pasado, la administración Trump dejó claro lo que llevaba meses insinuando, es decir, que considera ilegal grabar en vídeo las redadas del ICE y que tiene la intención de perseguir a quienes lo hagan. En la práctica, la administración se está preparando para desafiar la legislación vigente: las cortes federales han dictaminado de forma abrumadora que la Primera Enmienda protege el derecho a grabar la actividad policial en espacios públicos.

En un artículo publicado en The American Prospect, Matthew Cunningham-Cook informa de que, en respuesta a una consulta del Centro para los Medios de Comunicación y la Democracia, la portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin, dijo: "Grabar en vídeo a los agentes del ICE y publicar fotos y vídeos de ellos en Internet es una forma de acoso a nuestros agentes", y añadió: "Perseguiremos con todo el peso de la ley a quienes acosen ilegalmente a los agentes del ICE".

Numerosos informes de las escenas de las redadas sugieren que los agentes del ICE ya están "imponiendo" de manera informal su desaprobación de las grabaciones en el lugar de los hechos empujando, golpeando e incluso disparando (con munición no letal) a periodistas, fotógrafos independientes y otras personas con cámaras de teléfonos móviles. Las cosas malas parecen suceder con especial frecuencia cuando las personas que suelen grabar las redadas son ellas mismas no-ciudadanas.

Si se acepta la versión del DHS, los agentes que hirieron a los periodistas después de verlos grabar pueden haber actuado, bueno, en defensa propia. Cunningham-Cook cita una rueda de prensa celebrada en julio en la que la secretaria del DHS, Kristi Noem, afirmó que "violencia" es "cualquier cosa que amenace [a los agentes del DHS] y su seguridad. Es exponerlos públicamente. Es grabarlos en vídeo donde se encuentran". Si utilizamos el criterio de Noem, tal vez los agentes solo estaban respondiendo con violencia a la violencia de ser filmados.

Afortunadamente, las cortes no están de acuerdo con ese tipo de tonterías. Aunque la Corte Suprema aún no ha abordado directamente la cuestión, los siete circuitos federales que sí lo han hecho —el 1.º, el 3.º, el 5.º, el 7.º, el 9.º, el 10.º y el 11.º— coinciden en que la Primera Enmienda protege el derecho a grabar a la policía en el ejercicio de sus funciones en público*. Esos circuitos abarcan estados tan poblados como California, Texas, Florida, Illinois, Nueva Jersey, Georgia y Pensilvania.

Los defensores de la policía han abogado por leyes y normas contra la grabación, alegando que viola las leyes de privacidad, podría alertar a los posibles delincuentes y pone en peligro a la policía. La afirmación más popular hoy en día es que constituye "doxing" y que, supuestamente, permite a los delincuentes expertos en bases de datos localizar los lugares de residencia de los policías y desatar el caos allí. (Por la forma en que este espectro domina la retórica del DHS, se podría pensar que se ha documentado que ocurre con frecuencia en el Estados Unidos contemporáneo).

Aunque las cortes han establecido algunas excepciones razonables —los civiles presentes en el lugar de los hechos no tienen derecho a interferir físicamente en los movimientos de la policía y deben respetar los perímetros razonables si se establecen—, por lo general no han aceptado las afirmaciones de que grabar en vídeo a las fuerzas del orden cruza cualquier línea.

De hecho, muchas acciones que revelan al mundo la identidad de alguien —ya sea un agente de policía o cualquier otra persona— constituyen un discurso totalmente protegido (véase esta explicación de FIRE). Al igual que muchos otros tipos de discurso normalmente protegido, el doxing puede estar sujeto a consecuencias legales si va acompañado de un discurso no protegido, como llamamientos a acciones ilegales inminentes, acoso, etc.

Pero cuando no se puede demostrar que se vaya a hacer un uso indebido de la identificación, la mera especulación de que un tercero la utilizará indebidamente no es suficiente para invalidar el interés público evidente y sistemático de permitir una supervisión pública eficaz de las operaciones policiales y controlar las conductas indebidas de la policía, en particular, identificar qué empleados que actúan en nombre de la ciudadanía han participado en qué acciones.

Es significativo que la lógica de decisiones anteriores sugiera que las cortes protegerán el derecho a transmitir imágenes o vídeos al público a medida que se desarrollan los acontecimientos, y no solo después de que haya terminado una situación tensa. Cuando se requiere notificar previamente al gobierno antes de realizar un discurso con carga política, el Noveno Circuito dictaminó en un caso de 1994 que la libertad de expresión, y en particular la expresión espontánea, se ve coartada. Citó la opinión concurrente del juez Harlan en el caso de 1969 de la Corte Suprema Shuttlesworth contra la ciudad de Birmingham: "Cuando se produce un acontecimiento, a menudo es necesario que se escuche la voz de uno rápidamente, si es que se quiere tener en cuenta". Esto implica, por extensión, el derecho a informar a una audiencia remota en tiempo real, por medios no grabados, como hablar o enviar mensajes de texto desde el lugar de los hechos, de que la policía está presente en un lugar determinado y de los detalles básicos sobre ella.

Tampoco son solo los periodistas los que tienen derecho a grabar. Las cortes han defendido el derecho a filmar a los transeúntes, así como a los activistas y funcionarios locales que acuden al lugar porque desean documentar la conducta indebida de la policía.

Esto último es importante porque el ICE y sus aliados han estado haciendo campaña en los últimos meses para poner en peligro legal a funcionarios demócratas electos como el representante estatal de Connecticut Corey Paris, la senadora estatal de Arizona Analise Ortiz (una antigua periodista) y la antigua senadora estatal de Florida Linda Stewart, así como para causarles otros tipos de problemas con argumentos aún más endebles, por hacer cosas como anunciar a sus comunidades que el ICE está en la ciudad e instarlas a que consideren la posibilidad de quedarse en casa.

El derecho a grabar en tiempo real también es importante porque la FCC, bajo la presidencia de Brendan Carr, enemigo de la libertad de expresión, como he informado en otra parte, está invocando su criterio aparentemente infinitamente elástico del "interés público" para acosar a la emisora de radio KCBS de San Francisco por haber informado de la ubicación y los modelos de los autos de la policía durante una redada en el este de San José.

Y, por último, el reconocimiento explícito del derecho a grabar es importante porque se sabe que los agentes de policía que patrullan las calles, en general —como hacen ahora los agentes de inmigración—, recurren a métodos informales de represión, amenazando o maltratando a las personas que ven utilizando cámaras, o exigiéndoles que borren las imágenes o entreguen sus teléfonos o tabletas. No hace falta explicar que ese tipo de comportamiento puede poner en peligro el Estado de Derecho; como dijo la Corte Suprema en un caso de 1987, "la libertad de los individuos para oponerse verbalmente o cuestionar la actuación policial sin correr el riesgo de ser detenidos es una de las principales características que distinguen a una nación libre de un estado policial".

Como señaló el Tercer Circuito en el caso de 2017 Fields v. Philadelphia, grabar a la policía sirve a los objetivos de verdad, información pública y responsabilidad, fundamentales para la ley de la Primera Enmienda y para una república libre. Como todo el mundo sabe, los vídeos de la actividad policial en los últimos años a menudo han sembrado dudas sobre las versiones oficiales o han alimentado la ira pública y los movimientos de reforma, entre las razones por las que existe la Primera Enmienda en primer lugar.

A los funcionarios del ICE y a algunos de sus aliados les gusta difundir la acusación —que, en lo que respecta a sus críticos mayoritarios, es falsa y venenosa— de que la razón por la que la gente quiere fotografiar la actividad policial o desenmascarar a los matones encapuchados que arrastran a la gente a furgonetas sin distintivos en la calle es para promover la violencia contra ellos. Pero cuando los reformistas civiles hablamos del papel fundamental que desempeña la grabación para disuadir los abusos policiales, las repercusiones que tenemos en mente son pacíficas y compatibles con el Estado de Derecho: recursos legales contra los infractores individuales, la movilización de la opinión pública, la reputación y la vergüenza, y la movilización de la presión política y legal para poner fin a las prácticas brutales. Poco de esto puede llevarse a cabo sin un medio para identificar con precisión quién se ha comportado mal, lleve uniforme o no. Si se elimina eso, nos quedamos —por mucho que se disfrace con el lenguaje que se quiera— con los ingredientes para crear una policía secreta.

Este artículo fue publicado originalmente en The Dispatch (Estados Unidos) el 8 de octubre de 2025.