El Congreso debería poner fin a la participación del Gobierno en el capital social de empresas privadas, en lugar de consagrarla

Los republicanos del Congreso se han presentado durante mucho tiempo como defensores del libre mercado. Sin embargo, durante el último año, han dicho muy poco y no han hecho nada al respecto de la adquisición por parte de la Administración Trump de participaciones en empresas privadas. Ahora, algunos republicanos quieren recurrir a la Ley de Producción de Defensa (DPA) para otorgar al poder ejecutivo la autoridad legal explícita necesaria para convertir en permanente esta práctica que socava el mercado.

Desde que Trump volvió al cargo, el Gobierno federal ha adquirido participaciones, o el derecho a comprar acciones, en una docena de empresas. Muchos de esos acuerdos se han concentrado en minerales críticos y cadenas de suministro relacionadas, pero la tendencia general es inconfundible. La Administración está utilizando acciones, bonos de suscripción de acciones y otros instrumentos similares a la propiedad para extender el poder federal más profundamente en la empresa privada.

Estas medidas se han anunciado o llevado a cabo sin una autoridad legal clara y de ámbito estatal. Aparte de algunas audiencias ocasionales en las que los demócratas plantearon preguntas incisivas, los republicanos han mostrado poco interés en una supervisión seria, y la administración no ha mostrado interés alguno en proporcionar información sustantiva sobre los términos y fundamentos de los acuerdos. Cuesta creer que los republicanos del Congreso fueran tan deferentes si se tratara de una administración demócrata.

Todo esto comenzó cuando Trump quiso crear un fondo soberano al inicio de su segundo mandato, pero la Casa Blanca pronto se dio cuenta de que el presidente no tendría control total, ya que el Congreso tendría que crearlo. Así pues, los funcionarios de la administración, cumplidores, se dispusieron a improvisar un pseudo-fondo de inversión bajo el control del poder ejecutivo. Pero, al no haber logrado imponerse como una rama del gobierno federal con igual rango, los republicanos parecen dispuestos a pasar de la complacencia a la complicidad.

La preocupación actual es el proyecto de ley de renovación de la Ley de Producción de Defensa de la Cámara de Representantes. Tal y como ha sido enmendado en comisión, crearía efectivamente un marco para las inversiones de capital del poder ejecutivo.

El proyecto de ley permitiría a un miembro del Comité de la Ley de Producción de Defensa realizar una inversión de capital una vez que el gestor del Fondo DPA determine que la empresa no puede obtener capital privado adicional en condiciones comercialmente razonables. Convertiría al secretario del Tesoro en el gestor del fondo, limitaría la participación total del Gobierno a menos del 15% del capital social de una empresa, aumentaría el límite del Fondo DPA de 750 millones de dólares a 2.000 millones de dólares y exigiría la documentación y la presentación de informes de las operaciones.

Establecer parámetros y rendir cuentas está muy bien, pero el problema empieza y termina con la creación, en primer lugar, de la arquitectura legal para una cartera de capital permanente del ejecutivo. Tomemos el requisito de que el capital privado no debe estar disponible en condiciones comercialmente razonables antes de que un funcionario de la DPA pueda adquirir una participación parcial en una empresa. Por ejemplo, la Administración de Pequeñas Empresas tiene un requisito similar de "crédito en otra parte" para su programa de préstamos 7(a). Sin embargo, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental lleva años informando de que la agencia no ha garantizado el cumplimiento.

Algunos republicanos ni siquiera intentan ocultar su intención de hacer el juego a la Administración. En septiembre, el senador Jim Banks (Republicano de Indiana) presentó una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2026 que habría otorgado a la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Defensa (DoD) autoridad explícita para adquirir participaciones de capital y habría redefinido la asistencia de capital para incluir acciones, opciones, bonos de suscripción de acciones e instrumentos similares. En una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado celebrada en febrero, el senador Roger Wicker (Republicano de Mississippi) reconoció que "actualmente existe poca legislación" en materia de participaciones accionariales, pero afirmó que cree que "tienen sentido en muchos casos".

Curiosamente, algunas de las críticas más claras basadas en el mercado contra las participaciones accionariales del Gobierno han venido de los demócratas. En la misma audiencia, el senador Jack Reed (Demócrata de Rhode Island) preguntó: "¿Cómo pueden otras empresas nacionales seguir siendo competitivas cuando el Departamento de Defensa invierte tanto en una sola empresa y le proporciona una ventaja competitiva?". El senador Martin Heinrich y dos demócratas de la Cámara de Representantes afirmaron en una carta dirigida a funcionarios de la Administración que "al privilegiar a determinadas empresas mediante la propiedad directa —esencialmente eligiendo ganadores y perdedores—, el Gobierno puede socavar la competencia general del mercado y el desarrollo de tecnologías innovadoras o de sustituciones de minerales o materiales".

¿Adoptarían estos mismos republicanos y demócratas estas posturas si hubiera un demócrata en la Casa Blanca? Bueno, el Capitolio es donde los principios van a morir. En cualquier caso, ya sea por oportunismo político o por un deseo sincero de hacer lo correcto, lo que importa es que la caja de Pandora que la administración Trump abrió, debe ser cerrada por el Congreso.

La Comisión Bancaria del Senado no se ha comprometido públicamente a presentar su propio proyecto de ley de renovación de la DPA. Pero si lo hace, el proyecto de ley debería dejar claro que el poder ejecutivo no puede adquirir participaciones, bonos de suscripción de acciones o derechos similares en empresas privadas en virtud de la DPA. El Congreso debería entonces utilizar el próximo proyecto de ley de autorización de defensa, u otro vehículo, para dejar claro lo mismo en relación con las autoridades de la base industrial del Pentágono y la Oficina de Capital Estratégico.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 30 de marzo de 2026.