El Congreso debería derogar el artículo 122

El mes pasado, tuve el placer de reunirme con el congresista Jimmy Panetta (Demócrata de California) en un foro sobre políticas del Instituto Cato centrado en el Artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 y en la cuestión más amplia de la competencia del Congreso en materia arancelaria. Antes de nuestra charla informal, Stan Veuger y Hana Greenberg, del American Enterprise Institute —quien anteriormente fue jefa de gabinete del excongresista Ron Kind (Demócrata de Wisconsin)— se unieron a un panel para debatir sobre la legalidad de la Sección 122, si las condiciones que justifican su uso existen realmente hoy en día y qué puede hacer el Congreso de manera realista para reafirmar su papel constitucional en materia de comercio.

A finales del año pasado, Veuger y yo escribimos en Foreign Policy que, si la Corte Suprema anulaba los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de la Administración Trump, la Sección 122 era un recurso obvio. Efectivamente, tras la sentencia de la Corte Suprema de febrero contra los aranceles de la IEEPA en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump, la Administración cambió rápidamente de rumbo, imponiendo un arancel del 10% a casi todas las importaciones en virtud de la autoridad sobre la balanza de pagos de la Sección 122. Pero, como explicamos Veuger y yo, la Sección 122 se diseñó para un mundo de tipos de cambio fijos, en el que el dólar estadounidense estaba vinculado al oro —un mundo que ya no existe—. Invocarla ahora para abordar una supuesta crisis de la balanza de pagos pone a prueba tanto la ley como la credulidad.

Mi colega del Cato, Kyle Handley, también ha expuesto los argumentos históricos por los que la invocación de la Sección 122 por parte de la administración no se sostiene. Como explica en una reciente entrada de blog, la Sección 122 surgió de la era de Bretton Woods de tipos de cambio fijos, cuando un déficit de la balanza de pagos podía convertirse en una reclamación directa sobre las reservas de oro de Estados Unidos. Handley señala que el presidente francés Georges Pompidou envió literalmente un barco a Nueva York para recuperar los depósitos de oro franceses, una ilustración vívida del tipo de crisis de pagos para la que se diseñó realmente la ley. Bajo el actual sistema de tipos de cambio flotantes, no existe tal problema: los déficits comerciales son simplemente el reflejo de entradas de capital. Handley también muestra que el déficit por cuenta corriente en 2024, medido como porcentaje del PIB, no es inusual desde el punto de vista histórico y se situó muy por debajo de los picos registrados entre 2002 y 2008. Ni siquiera entonces los presidentes declararon una emergencia de balanza de pagos. Como supone Handley, quien también firmó un escrito amicus curiae de economistas en apoyo de los demandantes que impugnan los aranceles de la Sección 122 ante la Corte Comercio Internacional de Estados Unidos.: "Si los 'déficits de la balanza de pagos' pueden redefinirse para referirse a algún desequilibrio comercial políticamente relevante, entonces la Sección 122 deja de ser una disposición de emergencia limitada diseñada para un sistema de tipo de cambio fijo y se convierte en una reserva permanente de autoridad arancelaria discrecional".

Mientras tanto, algunos miembros del Congreso están tomando medidas por su cuenta. El representante Panetta ha presentado desde entonces un proyecto de ley que apunta directamente al uso que hace la Administración de la Sección 122. Recientemente presentó la Ley para Detener los Aranceles Globales, copresidida por el representante Don Bacon (Republicano de Nebraska) y la miembro de mayor rango del Subcomité de Comercio de la Comisión de Medios y Arbitrios, Linda Sánchez (Demócrata de California).

El proyecto de ley hace tres cosas: (1) deroga los aranceles globales del 10% previstos en la actual Sección 122, (2) exige que se indemnice a los importadores que ya se han visto perjudicados por esos aranceles, y (3) impide que la Administración vuelva a aplicar los mismos aranceles en virtud de una nueva declaración.

Como señalé inmediatamente después de la sentencia de la Corte Suprema sobre la IEEPA, la intervención judicial tiene sus límites. Las cortes pueden anular medidas arancelarias específicas, pero no pueden modificar el marco legal subyacente que da a los presidentes las herramientas para seguir intentándolo (Además, hay dudas legítimas sobre hasta dónde llegarán las cortes a la hora de cuestionar las determinaciones presidenciales de hecho que presuponen la invocación de estas leyes). El Congreso redactó estas facultades; el Congreso las amplió y delegó más de ellas a lo largo de décadas; y el Congreso es la institución adecuada para recuperarlas. Una legislación como la Ley de Detención de los Aranceles Globales es exactamente el remedio estructural que se necesita.

La sección 122 se creó para una época diferente, y el hecho de que la Administración se apoye en ella pone de manifiesto lo acorralada que se ha quedado su agenda arancelaria desde el punto de vista jurídico. La Ley de Detención de los Aranceles Globales no va a pasar sin problemas por una Cámara controlada por los republicanos, pero su valor no depende de su aprobación. La construcción del argumento político para que el Congreso recupere sus competencias del Artículo I en materia de aranceles y comercio comienza con una legislación como esta.

Vale la pena repetir que estas herramientas no pertenecen a ningún presidente en particular. Los resortes legales que ha explotado la administración Trump —la IEEPA, la sección 122, la sección 232 (es decir, los aranceles por "seguridad nacional") y la sección 301 (es decir, los aranceles por "comercio desleal")— estarían igualmente a disposición de cualquier futuro ocupante de la Casa Blanca, sea cual sea su partido. El Congreso lleva décadas cediendo su autoridad constitucional sobre el comercio, y las disposiciones de emergencia tienden a convertirse en características permanentes del poder ejecutivo, en lugar de las medidas temporales y de alcance limitado como se vendieron en un principio. La Sección 122 es el último capítulo de esa historia. Solucionarlo requiere algo más que litigios y gestos legislativos; requiere que el Congreso actúe de verdad para recuperar sus poderes constitucionales.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 16 de abril de 2026.