El "capitalismo de Estado" de Trump, "un híbrido entre socialismo y capitalismo", no hará que Estados Unidos vuelva a ser grandioso

En 1982, el talentoso libertario Roy A. Childs Jr. advirtió que la Nueva Derecha estadounidense estaba trabajando para construir un "movimiento populista y autoritario" hostil al libre mercado y comprometido con alguna forma de economía dirigida. Cuarenta y tres años después, Donald Trump es presidente, y el comentarista económico jefe del Wall Street Journal describe sus políticas como "capitalismo de Estado", un "híbrido entre el socialismo y el capitalismo en el que el Estado guía las decisiones de empresas nominalmente privadas".

El Journal sostiene además que Trump está "imitando al Partido Comunista Chino al extender el control político cada vez más profundamente en la economía". El economista Daniel J. Smith advierte que esta trayectoria "corre el riesgo de llevarnos por el camino hacia la servidumbre contra el que advirtió Friedrich Hayek en 1944".

¿Es ese un análisis realista —autoritario, semisocialista, encaminado hacia la servidumbre— y tenía razón Childs? Sin duda, eso parece.

Para ser claros, Trump no persigue el socialismo tradicional, en el que los medios de producción son propiedad del Estado. Tampoco está tratando de copiar exactamente el capitalismo de Estado de China, pero está aplicando sus métodos con lo que el Journal denomina "características americanas".

Lo que hace que la situación sea especialmente preocupante es que Trump no actúa desde una filosofía económica coherente. Sus acciones no sugieren principios, sino instinto: nacionalismo, negociación transaccional e intimidación de los críticos, desde el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, hasta el representante Thomas Massie.

En el comentario, Greg Ip, del Journal, señala que algunos presidentes anteriores —FDR, Bush y Obama— aplicaron el capitalismo de Estado de forma temporal en circunstancias especiales. Sin embargo, el presidente Biden fue más allá y "dio forma a la estructura real de la industria" mediante la Ley de Reducción de la Inflación, la Ley de Chips y Ciencia y la consideración de un fondo soberano para financiar proyectos importantes pero arriesgados.

La intervención económica de Trump es más audaz y, al igual que la de Biden, se disfraza con el lenguaje de la "seguridad nacional". Los ejemplos abundan. Para aprobar la adquisición de US Steel por parte de Nippon Steel por 14.900 millones de dólares, Trump se aseguró una "acción de oro", que le otorga (o a una persona designada por él) poder de veto sobre las decisiones importantes, lo que en la práctica supone una participación mayoritaria.

El Departamento de Defensa está gastando 400 millones de dólares de los contribuyentes para comprar una participación del 15% en MP Materials, una empresa californiana que extrae minerales de tierras raras. El acuerdo convierte al Gobierno en el mayor accionista de la empresa.

Trump elaboró un acuerdo de control de las exportaciones que permite a Nvidia y AMD vender chips de inteligencia artificial a China, con la condición de que paguen al Gobierno federal el 15% de los ingresos. La conservadora revista National Review calificó esto de «extorsión» y de "giro hacia el capitalismo dirigido por el Estado".

Al comentar el acuerdo sobre los chips, Clark Packard, de Cato, dijo: "No existe ninguna base legal para que estas empresas tengan que pagar una parte de sus ingresos por ventas en China a cambio de sus licencias de exportación. ... Más allá de las preocupantes cuestiones legales, el acuerdo con Nvidia y AMD huele a más capitalismo de compadres".

En una medida relacionada, la administración Trump anunció que adquirirá el 10% de las acciones de Intel a cambio de 9.000 millones de dólares en subvenciones federales que la empresa tecnológica iba a recibir en virtud de la Ley CHIPS. Esto convierte al Gobierno en el mayor accionista de Intel. Walter Isaacson observó: «Lo que estamos viendo aquí es realmente capitalismo de Estado, en el que el Gobierno interfiere de todas las formas posibles en las decisiones de las empresas, ya sea en la fijación de precios, ya sea en Coca-Cola, ya sea en Intel, y tal vez adquiriendo una participación en ellas".

El comité editorial del Journal calificó la medida como "una nacionalización de facto". El senador Rand Paul advirtió: "Hoy es Intel, mañana podría ser cualquier industria. El socialismo es, literalmente, el control gubernamental de los medios de producción". Scott Lincicome, de Cato, lo describió como "un giro peligroso en la política industrial estadounidense. Se han abandonado décadas de principios orientados al mercado en favor de una propiedad gubernamental sin precedentes de la empresa privada". Ryan Bourne, de Cato, dijo que el secretario de Comercio, Howard Lutnick, "puede negar que esto sea un paso" hacia el socialismo, pero "el efecto es que el presidente asigna capital mediante una nacionalización parcial".

Trump rechazó las críticas y se comprometió a "hacer acuerdos como ese para nuestro país todo el día".

La disposición de Trump a atacar personalmente a los directores ejecutivos refuerza el autoritarismo que Childs anticipó. Exigió la dimisión del director ejecutivo de Intel, Lip-Bu-Tan, sugirió a los dirigentes de Goldman Sachs que buscaran otro trabajo y, según Fortune, ha "denunciado y humillado públicamente" a ejecutivos de JPMorgan, Bank of America, Walmart, Apple y Harley-Davidson. Trump también ha despedido a la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook, ha presionado al presidente Powell para que dimita y ha destituido al comisionado de la Oficina de Estadísticas Laborales tras afirmar que los datos sobre el empleo estaban "AMAÑADOS" para hacerle quedar mal a él y a los republicanos.

Todas esas acciones apestan a capitalismo de Estado y tiranía blanda. También reflejan lo que Ludwig von Mises, en 1947, denominó intervencionismo, una política "de término medio" que "se sitúa a medio camino" entre el capitalismo y el socialismo, similar a lo que Greg Ip, del Journal, denominó "híbrido", por el que el Estado guía las decisiones de las empresas privadas.

"El sistema de economía de mercado obstaculizada, o intervencionismo, se diferencia del socialismo por el mero hecho de que sigue siendo una economía de mercado", escribió Mises. "La autoridad busca influir en el mercado mediante la intervención de su poder coercitivo, pero no quiere eliminar el mercado por completo".

"Sin embargo, todos los métodos de intervencionismo están condenados al fracaso", afirmó Mises, porque cuanto más interviene el Gobierno —por ejemplo, con aranceles, subvenciones, regulaciones, controles de precios, rescates— más distorsiona la economía y la vida cotidiana. "El control gubernamental de solo una parte de los precios debe dar lugar a una situación que, sin excepción, todo el mundo considera absurda y contraria al objetivo. Su resultado inevitable es el caos y el malestar social".

Para remediar el problema, el gobierno interviene una y otra vez, lo que solo agrava el caos y el malestar, mientras culpa al capitalismo y a los fallos del mercado. Mises llamó a esto el camino hacia el "socialismo por etapas". Hayek lo describió como el camino hacia la servidumbre.

"Ahora que Trump ha cruzado el Rubicón, los republicanos no pondrán objeciones a que el gobierno federal amplíe la propiedad estatal de las empresas", advierte Smith en el Journal. "Los legisladores pronto argumentarán que, si los chips y el acero son demasiado importantes como para dejarlos en manos del libre mercado, lo mismo ocurre con los alimentos y los medicamentos".

Estas políticas representan una traición a los principios fundacionales de Estados Unidos. La nación no se construyó sobre el control estatal, sino sobre la libertad, la propiedad privada y el derecho a perseguir la felicidad sin la coacción del Estado. Si se abandonan esos ideales, el capitalismo de Estado no hará que Estados Unidos vuelva a ser grandioso, sino que lo dejará irreconocible.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 28 de agosto de 2025.