El camino hacia una estatización del cuidado infantil

Un artículo del New York Times a principios de diciembre exploró cuán costosas están prosperando las cadenas nacionales de cuidado infantil, mientras que millones de familias estadounidenses comunes luchan por obtener la atención que desean o necesitan. 

Las cadenas como Bright Horizons y KinderCare brindan servicios eficientes: “Los padres a menudo reciben actualizaciones cada hora: la hora exacta en que un bebé ensució el pañal; la cantidad de frambuesas que comió un niño pequeño a la hora de la merienda, fotos de niños de 3 años en el patio de recreo”. Pero con cargos de hasta $40.000 por año en Manhattan o $44.000 en Seattle, estos “generalmente se están expandiendo en vecindarios de mayores ingresos, mientras que la mayor necesidad de servicios está en otros lugares –particularmente en áreas rurales y comunidades de color de bajos ingresos”. 

De hecho, existe una escasez de oferta de cuidado infantil asequible en muchas localidades. La industria ha perdido 80.000 trabajadores desde 2020, contribuyendo al cierre de 12.000 programas. Operando con márgenes de ganancias muy reducidos, la mayoría de los centros de atención se están recuperando de un éxodo de trabajadores, impulsado por los cambios de carrera posteriores a la pandemia y la competencia por trabajadores de proveedores más caros. El resultado es una insatisfacción generalizada por el alto costo y la disponibilidad limitada de la atención que necesitan los padres. 

El artículo del Times, naturalmente, habla del caso de más subsidios federales a la demanda como respuesta, que es lo que el presidente Biden quería ofrecer a través de su plan original Build Back Better. Pero como deja en claro mi capítulo en el reciente libro de Cato Empowering the New American Worker, el alto costo del cuidado infantil y su falta de accesibilidad se debe en parte a las regulaciones gubernamentales existentes, que consagran las preferencias de las familias más ricas en detrimento de los pobres. 

La investigación empírica confirma que las estrictas proporciones de personal por niño en algunos estados aumentan sustancialmente los precios del cuidado infantil con poco efecto beneficioso en varias medidas de la calidad del cuidado infantil. Al aumentar el costo de brindar atención, estas regulaciones reducen su disponibilidad en áreas de bajos ingresos, en las que la demanda es más sensible a las alzas de precios. 

Los requisitos educativos a nivel estatal para el personal de cuidado infantil restringen aún más la cantidad de posibles trabajadores de cuidado infantil, lo que aumenta aún más el precio del cuidado. Muchos gobiernos estatales y locales también consideran que las guarderías en el hogar son un “uso problemático” y han usado restricciones de zonificación para prohibirlas. Eso es antes de que consideremos las restricciones federales de inmigración, que impiden que muchos posibles trabajadores de cuidado infantil u otras opciones, como au pairs y niñeras, incluso ingresen al país. 

En lugar de simplemente arrojar más dólares de los contribuyentes federales al sector del cuidado infantil, los gobiernos locales, estatales y federales deberían reformar estas políticas para aumentar la oferta de cuidado infantil y reducir su precio. El cuidado infantil podría ser un mercado verdaderamente pluralista, con muchas opciones –desde centros educativos formales hasta simples arreglos compartidos entre grupos de padres. Los diferentes patrones de trabajo y las necesidades de los niños significan que en un mercado verdaderamente abierto, habría una gran variedad en oferta. 

Desafortunadamente, el impulso va en la dirección opuesta, con activistas que presionan por una formalización del sector, con el cuidado de niños visto como un brazo de la política educativa. Muchos hogares de altos ingresos y políticos se han convencido a sí mismos de que la atención intensa brindada en centros formales con cuidadores ampliamente educados y equipo de aprendizaje costoso constituye una atención de “alta calidad” que mejorará el desarrollo cognitivo de los niños. Los formuladores de políticas quieren afianzar estas preferencias endureciendo las regulaciones gubernamentales sobre quién puede cuidar y cómo. En Washington DC, por ejemplo, muchos cuidadores de niños necesitarán títulos universitarios a partir de 2023.

Este enfoque no solo es empíricamente dudoso, sino que, si se implementara de manera más amplia, tendría efectos extremadamente regresivos. Las familias más pobres a menudo están sopesando otras preocupaciones importantes que pueden afectar el bienestar de los niños cuando deciden sus opciones de cuidado. Si surge una oportunidad de trabajo que realmente podría mejorar los ingresos de un hogar y, por lo tanto, las oportunidades de vida de sus hijos, tener acceso a un entorno de cuidado infantil asequible con horarios lo suficientemente flexibles para facilitar ese trabajo es mucho más importante para la familia que los cuidadores tengan un título. Sin embargo, estas mismas regulaciones hacen que el cuidado de los niños sea menos asequible y accesible precisamente en estas circunstancias. 

De hecho, lo que hacen muchas de estas regulaciones es consagrar las preferencias de los ricos a expensas de los pobres. Si muchos hogares ricos desean entornos de aprendizaje intenso para sus hijos, el mercado les servirá. Pero los esfuerzos por insistir en que todos los entornos de cuidado infantil deben hacer lo mismo son erróneos. 

Aquellos que usan estos servicios de alta gama deben tener cuidado al intentar imponer sus propias preferencias. El artículo del Times explica que algunos de los mayores consorcios de cuidado infantil apoyaron públicamente el plan original de Biden de limitar los pagos de cuidado infantil al 7% del ingreso familiar para la mayoría de las familias. Sin embargo, en privado tenían severas reservas sobre las propuestas –preocupados de que el nivel de gasto federal no cubriría el costo de expandir sus servicios a más hogares. 

Este miedo no está fuera de lugar. Ha ocurrido en países que han otorgado subsidios universales. Muchos proveedores de cuidado infantil del Reino Unido han tenido problemas ya que su gobierno ha ampliado la elegibilidad para el cuidado “gratuito” a más hogares, porque los proveedores tenían cada vez menos oportunidades de cobrar precios más altos a los hogares no elegibles para seguir siendo rentables, dadas las bajas tarifas del gobierno.

Si no tenemos cuidado, nos precipitamos hacia Camino de servidumbre, edición infantil. Primero, restringimos la oferta de cuidado infantil a través de varias regulaciones. Luego, se exigen subsidios para un gran número de hogares debido al alto costo subsiguiente del cuidado de los niños. Luego, los subsidios conducirán a todo tipo de disfunciones en el lado de la oferta del mercado, ya que el gobierno limita lo que está dispuesto a pagar y busca controlar cómo se brinda la atención. Entonces todo el mundo se lamentará de la “falla del mercado” y presionará para que haya guarderías públicas. 

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 19 de diciembre de 2023.