El Brexit, 10 años después

Muchos estadounidenses ven el Brexit (la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea) como el "trumpismo" anterior a Donald Trump: el primer ejemplo de un populismo nativista emergente, hostil al comercio y a la inmigración. Es cierto que esas áreas políticas se vieron afectadas por el Brexit, y que el deseo de restringir la inmigración procedente de la UE motivó a muchos votantes a favor de la salida.

Pero la comparación es, en gran medida, un error de categoría. La encuesta realizada el día del referéndum por Lord Ashcroft reveló que la razón principal por la que la gente votó a favor del Brexit fue el deseo de soberanía. El Brexit no fue un conjunto de políticas, sino una instrucción constitucional para devolver una serie de competencias de Bruselas al Parlamento británico. La forma en que los políticos las utilizarían siempre fue una incógnita.

Diez años después del referéndum original del 23 de junio de 2016 (recuerden que el Reino Unido solo salió del bloque comercial de la UE a finales de 2020), un balance honesto enfurece a personas de ambos bandos. La campaña a favor de la permanencia se equivocó al creer que el Brexit provocaría una recesión económica inmediata. Los partidarios del Brexit de tendencia liberal clásica fueron demasiado optimistas al pensar que el Brexit realmente crearía una potencia económica con bajos impuestos y poca regulación fuera de la órbita de Bruselas.

La verdad es menos dramática. El Brexit devolvió diversas competencias económicas a costa de mayores fricciones comerciales. Las dificultades para la salida fueron mayores de lo que muchos partidarios del Brexit, como yo, esperábamos, pero no tan graves como temían los partidarios de la permanencia.

Lo que el Brexit no hizo

1. No provocó una recesión inmediata. El gobierno conservador que hizo campaña en contra del Brexit afirmó que un voto a favor de la salida empujaría a Gran Bretaña a una recesión, dejando el PIB un 3,6 por ciento más bajo después de dos años en su escenario central de "choque", al tiempo que aumentaría el desempleo en 500.000 personas. En cambio, el PIB creció de manera saludable un 2,2% en 2016, un 3% en 2017 y un 1,6% en 2018, mientras que el desempleo disminuyó hasta finales de 2019.

2. No redujo drásticamente la inmigración. El fin de la libre circulación redujo la inmigración procedente de la UE. Sin embargo, las reformas migratorias de Boris Johnson tras el Brexit liberalizaron el acceso para gran parte del resto del mundo. Junto con las nuevas vías de inmigración para los habitantes de Hong Kong y los ucranianos, el resultado fue que la inmigración de fuera de la UE se disparó después del primer año de la pandemia (véase el gráfico a continuación). La migración neta fue de 171.000 en el año que terminó en diciembre de 2025, por debajo del máximo de 944.000 registrado en marzo de 2023. Ese máximo se produjo bajo el sistema posterior al Brexit, no a pesar de él. Un futuro gobierno del partido Reform, liderado por Nigel Farage, podría reducir drásticamente la inmigración. Hasta ahora, el Reino Unido posterior al Brexit ha tenido más inmigración, solo que proveniente de lugares diferentes.

3. No convirtió a Gran Bretaña en un país proteccionista. El Brexit creó nuevas barreras con la UE, pero no supuso un giro general hacia los aranceles. El acuerdo comercial entre la UE y el Reino Unido mantuvo la mayoría de los bienes libres de aranceles, al tiempo que añadió trámites burocráticos y restringió el comercio de servicios. Gran Bretaña también redujo unilateralmente los aranceles sobre miles de bienes con el resto del mundo. Los sucesivos gobiernos renovaron los acuerdos comerciales existentes con terceros países, firmaron nuevos acuerdos con Australia y Nueva Zelanda, y se unieron al CPTPP, el Acuerdo de Asociación Transpacífico. Estos acuerdos son pequeños en términos de PIB en comparación con las pérdidas comerciales con la UE, dados los flujos comerciales existentes. Pero Gran Bretaña no siguió a Donald Trump hacia el proteccionismo arancelario.

4. No condujo a una política interna autoritaria. Gran Bretaña tiene problemas reales de libertades civiles en forma de control de la libertad de expresión y restricciones a las protestas. Sin embargo, Freedom House sigue calificando al Reino Unido como "Libre", con altas calificaciones en derechos políticos y libertades civiles. A pesar de todo lo que se ha dicho sobre que el Brexit es un proyecto de "extrema derecha", simplemente no ha habido evidencia de un gobierno marcadamente autoritario desde el referéndum, primero bajo el gobierno de los conservadores y ahora bajo el del Partido Laborista.

5. No trajo consigo una desregulación radical. El Reino Unido eliminó la supremacía jurídica de la UE, pero la legislación de la UE que se conservó fue en su mayor parte adaptada, catalogada y gestionada.

El propio panel de control del gobierno sigue enumerando 6.925 disposiciones de legislación retenida o asimilada en más de 400 áreas de política. El Reino Unido se ha apartado de las normas de la UE en algunas áreas, como los servicios financieros, pero la mayor parte de la divergencia refleja que la UE ha cambiado sus reglas, más que que Gran Bretaña haya reescrito audazmente las suyas propias. El resultado ha sido, en su mayor parte, una continuidad regulatoria con recortes ocasionales, no una quema masiva de la burocracia de Bruselas.

Lo que hizo el Brexit

1. Empobreció a Gran Bretaña. Desde 2016, Gran Bretaña ha tenido un desempeño inferior al de Francia y superior al de Alemania en cuanto al crecimiento del PIB per cápita. Pero Gran Bretaña podría haber crecido aún más rápido. Las nuevas barreras no arancelarias al comercio se reflejan en la evidencia microeconómica como un freno a las inversiones sustanciales. Los estudios que modelan las tendencias de Gran Bretaña antes y después del Brexit encuentran un impacto sustancial en el PIB. Es difícil separar parte de la desaceleración del crecimiento de Gran Bretaña en ese escenario contrafactual del impacto relativo de la pandemia en todos los países, y creo que los estudios que sugieren un impacto de hasta un 8 por ciento del PIB debido al Brexit probablemente lo exageran. Pero Gran Bretaña perdió el equivalente a al menos un año o más de crecimiento debido a un impuesto autoimpuesto del lado de la oferta, derivado de nuevas fricciones comerciales que no logró contrarrestar con otras liberalizaciones.

2. Aumentó la volatilidad política. La renuncia anunciada esta semana del primer ministro Keir Starmer significa que el Reino Unido se prepara ahora para su séptimo primer ministro en diez años. El Brexit moldeó la identidad política de muchos votantes y provocó una reorganización fundamental entre los partidos. Pero la reorganización política resultante aún está en curso, y el resultado ha sido una profunda insatisfacción con los grandes partidos (el Laborista y el Conservador), el surgimiento o el impulso de otros partidos (el Partido de la Reforma de Nigel Farage y los Verdes de extrema izquierda), y una gran rotación de primeros ministros.

3. Restó importancia al pensamiento económico en la política. La alerta de una recesión a corto plazo fue tan exagerada que muchos partidarios del Brexit aprendieron a descartar por completo el análisis económico y las instituciones económicas, en detrimento del país. El Brexit también elevó otras cuestiones por encima del debate económico habitual, consumiendo tiempo y energía política que podrían haberse destinado a reformas a favor del crecimiento. La economía ahora parece ser un tema menos unificador en la política británica, lo que abre espacio para políticas económicas descabelladas. Andy Burnham, ampliamente considerado como el próximo primer ministro que reemplazará a Starmer, afirma que muchos de los problemas de Gran Bretaña se deben a la privatización de las industrias estatales bajo el mandato de Margaret Thatcher. Es algo que deja atónito.

4. Aumentó el gasto en el NHS. La campaña a favor de la salida prometió redirigir gran parte de la contribución neta de Gran Bretaña a la UE hacia el maltrecho Servicio Nacional de Salud (NHS). El gobierno de Theresa May se comprometió a un aumento anual del NHS de 20,5 mil millones de libras en términos reales para 2023/24 y lo presentó explícitamente como una aportación de más de 350 millones de libras extra a la semana para el servicio de salud —la promesa original de la campaña del referéndum—. Dados los efectos del Brexit sobre el crecimiento, esto no fue un "dividendo del Brexit". Significó impuestos más altos. Lamentablemente, el Brexit ayudó a santificar un mayor gasto en un monopolio de salud socializado y sin reformar.

5. Permitió que Gran Bretaña evitara la Ley de IA de la UE. Gran Bretaña no ha desregulado gran parte de lo que heredó de la UE. Pero el Brexit le ha permitido al Reino Unido evitar la nueva regulación de la UE sobre tecnologías de vanguardia, tal como lo prometieron los defensores del Brexit. La UE optó por una ley integral de IA basada en niveles de riesgo, con obligaciones de alto riesgo en materia de datos, documentación, supervisión humana, registro y solidez. Gran Bretaña, por ahora, ha elegido un modelo más favorable a la innovación, evitando inicialmente un nuevo regulador específico para la IA. Preservar ese enfoque más liberal hacia las tecnologías emergentes es una forma en que aún podría surgir un verdadero dividendo del Brexit.

Para los estadounidenses, la lección es que el Brexit no fue "trumpismo" con acento británico. Fue una decisión de devolver el poder de Bruselas a Westminster. Esa elección tuvo sus costos. Las nuevas fricciones comerciales empobrecieron a Gran Bretaña más de lo que lo habría estado de otra manera, y el Brexit generó una volatilidad política considerable. Pero no provocó una recesión, proteccionismo, deportaciones masivas ni un régimen autoritario. Tampoco generó grandes avances en materia de reformas de libre mercado en los ámbitos políticos recuperados.

Una buena política económica simplemente no requiere un parlamento que abarque todo el continente, diversos presidentes de la UE, regulaciones armonizadas en materia laboral y digital, subsidios agrícolas ni un arancel común. Sin embargo, salir de una institución con esta estructura no garantiza que un país se vuelva más libre económicamente. El Reino Unido aún no ha sacado mucho provecho del Brexit. El tiempo dirá si lo hace.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de junio de 2026.