El argumento moral contra la prohibición de Trump a los compradores de viviendas

El presidente Donald Trump cree saber mejor que nadie qué decisiones deben tomar usted y otras personas en materia de vivienda, y no tiene reparos en utilizar el poder del Gobierno federal para imponerlas.

En una publicación en las redes sociales el 7 de enero, el presidente Trump afirmó que quiere "prohibir a los grandes inversores institucionales comprar más viviendas".

En Davos, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, reiteró el objetivo, pero aportó algunos matices. Señaló que el objetivo de la política sería "expulsar" a los "grandes" inversores institucionales, no a los pequeños operadores que constituyen la mayor parte de ese mercado.

Por diversas razones, estas justificaciones carecen de fundamento empírico. Para un excelente desmontaje de estos argumentos, véase esta entrada de blog del experto en vivienda Jay Parsons.

Sin embargo, sigue existiendo un argumento moral implícito en contra de esta cuasi prohibición propuesta, y sería válido incluso si la prohibición de las grandes empresas tuviera realmente un efecto positivo: el Gobierno federal simplemente no debería meterse en el negocio de decir a los propietarios a quién y cuándo pueden vender su casa.

¿No está dirigida la prohibición de Trump a esas grandes y temibles empresas que compran las viviendas? Sí. Pero, ¿de dónde proceden las viviendas que compran? Puede que sean de nueva construcción, pero hoy en día son más difíciles de conseguir debido a las onerosas restricciones estatales y locales en materia de zonificación. Las propuestas de la Casa Blanca no cambiarán nada en esas leyes, ni deberían hacerlo, porque son fundamentalmente locales.

La fuente más probable de estas viviendas son los actuales propietarios. Una prohibición sobre quién puede comprarlas, por definición, también afecta negativamente al vendedor al otro lado de la transacción.

Estas compras de viviendas por parte de los supuestos inversores institucionales malvados son totalmente consensuadas por ambas partes de la transacción. Los inversores no están derribando la puerta con armas y llevándose tus cosas (Eso es lo que hacen los gobiernos cuando asumen poderes de expropiación o confiscación de bienes civiles). Están haciendo una oferta al propietario de la vivienda, y este la está aceptando.

Imagina que eres un propietario actual que quiere o necesita vender. Quizás el pago de la hipoteca se ha vuelto insostenible. Quizás necesitas más movilidad porque has perdido tu trabajo y el mercado laboral se ha agotado en tu ciudad. O quizás necesitas mudarte al otro lado del país para cuidar de un familiar enfermo o moribundo. Quieres tener tantas opciones como sea posible para vender tu vivienda. Prohibir a los inversores institucionales comprar cualquier vivienda, por definición, reduce los compradores potenciales para tu vivienda.

Las transacciones mutuas tienen dos lados. No se debería permitir que el Gobierno justificara la prohibición de una transacción legal y voluntaria solo porque a un político no le gusta quién o qué está en el lado comprador. También perjudica a la persona que está en el lado vendedor. Y, a veces, esa persona es la que más lo necesita.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de enero de 2026.