El acuerdo sobre el cierre: posponer la decisión

El 9 de noviembre, los republicanos del Senado llegaron a un acuerdo con ocho senadores demócratas para poner fin al cierre del Gobierno. Aunque el Congreso y el presidente aún no han aprobado formalmente el paquete, parece probable que el cierre más largo de la historia de Estados Unidos termine pronto.

Como era de esperar, el acuerdo es una mezcla que deja la mayoría de las decisiones difíciles para los próximos meses. Los demócratas acordaron aprobar los créditos para todo el año para el Departamento de Agricultura, Asuntos de Veteranos, construcción militar y operaciones legislativas, y financiar las demás agencias de forma temporal hasta el 30 de enero. A cambio, el líder de la mayoría del Senado, John Thune, prometió una votación en diciembre sobre los subsidios mejorados de Obamacare que están a punto de expirar. El acuerdo también revoca las reducciones de plantilla (RIF) del poder ejecutivo que se llevaron a cabo durante el cierre y toma medidas drásticas contra la industria del cáñamo.

No es precisamente un acuerdo que deban celebrar los partidarios del libre mercado, pero pocos acuerdos bipartidistas lo son.

Para aquellos que se han visto afectados negativamente por el cierre de Washington, desde los viajeros aéreos hasta los beneficiarios del SNAP, el acuerdo sobre el cierre será un alivio bienvenido del dolor inducido por el Gobierno. Sin embargo, el acuerdo elude en gran medida las cuestiones más difíciles: las asignaciones presupuestarias para todo el año y Obamacare. En estas dos cuestiones, hay que tener cuidado con el despilfarro del Congreso.

Obamacare

Tras los desastrosos resultados electorales de principios de mes y con las elecciones de mitad de mandato en el horizonte, los republicanos moderados del Congreso pueden sentirse tentados a ceder a las demandas de los demócratas de ampliar los aumentos de la era pandémica para los subsidios de Obamacare. Hacerlo sería un error, tanto desde el punto de vista fiscal como para los mercados de la atención sanitaria.

Fijar los "subsidios mejorados de Obamacare" añadirían aproximadamente 488.000 millones de dólares en nuevos gastos durante la próxima década, aumentaría significativamente el déficit y convertiría en permanente lo que originalmente era un aumento temporal impulsado por la crisis. Esta costosa intervención federal financiada con déficit es también un uso ineficiente y derrochador de los fondos de los contribuyentes, ya que subvenciona a las compañías de seguros, a los estadounidenses acomodados y al consumo de asistencia sanitaria de bajo valor. Igualmente preocupante es que estos créditos actúan como un rescate para los estados y ciudades en quiebra —desproporcionadamente en jurisdicciones demócratas— permitiéndoles empujar a los jubilados anticipados a Obamacare a costa de los contribuyentes federales.

Los legisladores deberían dejar que los subsidios expiren y reducir los costos ampliando la oferta, entre otras cosas desregulando los seguros médicos y dando libertad a las personas para obtener una cobertura mejor y más asequible.

Asignaciones

Si los tres proyectos de ley de asignaciones para todo el año son indicativos, no cabe esperar una restricción real del gasto en enero. En el caso de Asuntos de Veteranos y construcción militar, el gasto discrecional básico aumenta de 146.600 millones de dólares en el año fiscal 2025 a 153.300 millones de dólares en el año fiscal 2026. El gasto del poder legislativo también aumenta de un año a otro, pasando de 6.700 millones de dólares en el año fiscal 2025 a 7.200 millones de dólares en el año fiscal 2026. Por su parte, el gasto en agricultura se mantiene prácticamente igual que el año pasado, con 26.700 millones de dólares para el año fiscal 2026.

Si el Congreso aprueba una resolución continuista para todo el año para las agencias financiadas temporalmente, el acuerdo supondría un gasto discrecional total de 1,68 billones de dólares para el año fiscal 2026.

En general, este acuerdo mantiene los hábitos de gasto actuales o los aumenta, lo que dista mucho de una restricción real. Muchos de los recortes de gasto más prometedores que figuran en el presupuesto del presidente para el año fiscal 2026 no se reflejan en estos proyectos de ley. Es un resultado decepcionante, aunque previsible, de un Congreso derrochador.

En lugar de posponer la decisión, el Congreso debería combinar las asignaciones discrecionales para todo el año con una reforma del proceso presupuestario, restableciendo los límites discrecionales vinculantes, frenando el abuso de las designaciones de emergencia y recortando el gasto a los niveles previos a la pandemia. Hasta que eso ocurra, cualquier nuevo acuerdo de financiación supondrá una continuación del gasto de la era Biden (o peor). Con un déficit de 2 billones de dólares, el Congreso necesita desesperadamente enviar una señal creíble de restricción fiscal. Eso comienza con una buena planificación fiscal.

Desgraciadamente, como advirtió el senador Rand Paul, el Congreso tiene previsto renunciar por completo a los requisitos legales existentes para compensar los nuevos préstamos en virtud del sistema Pay-As-You-Go (PAYGO). En virtud del PAYGO, las leyes financiadas con déficit desencadenan reducciones automáticas del gasto repartidas a lo largo de los cinco a diez años siguientes. Dado que el Congreso autorizó 3,4 billones de dólares en nuevos préstamos a través de la Ley Grandiosa y Hermosa (OBBBA), el PAYGO exige que el gasto futuro se reduzca automáticamente en la cantidad correspondiente. Al borrar la tarjeta de puntuación del PAYGO y evitar las compensaciones automáticas previstas, el Congreso está bendiciendo oficialmente el enorme impacto del déficit de la OBBBA. El acuerdo también incluye 2.100 millones de dólares en nuevos aumentos de gasto obligatorio, principalmente para la atención sanitaria, que el Congreso también excluye de la puntuación PAYGO. Cabe señalar que las normas PAYGO solo se aplican al gasto y los ingresos directos, no a las asignaciones discrecionales.

Borrar la tarjeta de puntuación PAYGO no es particularmente inusual —el Congreso elude habitualmente las normas fiscales que él mismo establece—, pero no es un buen augurio para nuestras perspectivas fiscales.

Poner fin al cierre es bueno para Estados Unidos. Acabar con el hábito de gastar ahora y pagar después será una tarea mucho más difícil, pero también más esencial.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 11 de noviembre de 2025.