Donald J. Trump: El presidente de los Demócratas Socialistas de América

La administración está transmitiendo un anuncio de televisión en el que el presidente Donald Trump dice: "Juntos derrotaremos al comunismo, al socialismo y al marxismo en Estados Unidos". La propaganda financiada por el gobierno para promover a un jefe de Estado impopular es algo que uno podría asociar con un país comunista. La ironía no termina ahí. El objetivo del anuncio es el Partido Demócrata y su giro hacia la izquierda, como lo demuestra su problema con el "socialismo democrático". Sin embargo, es el propio Trump quien ha abierto la puerta que la izquierda ha buscado abrir desde hace mucho tiempo: la normalización de la propiedad estatal de empresas privadas.

Si bien el gobierno ha adquirido ocasionalmente participaciones en empresas privadas, por lo general lo ha hecho —con razón o sin ella— como una medida temporal para abordar una emergencia percibida. Sin embargo, nunca en la historia de Estados Unidos el poder ejecutivo ha adquirido participaciones en empresas privadas simplemente porque el presidente quería su propia cartera de inversiones federales. Y esta administración lo ha hecho sin una autoridad legal clara.

Al momento de escribir este artículo, la administración ha anunciado acuerdos que otorgan al gobierno federal participaciones accionarias en 34 empresas privadas, y la cifra sigue aumentando. Así pues, después de que Trump haya pasado gran parte de su segundo mandato adquiriendo los medios de producción, ¿su argumento de cara a las elecciones de noviembre es que impedirá que los demócratas… adquieran los medios de producción?

Sin duda, hay demócratas contrarios al mercado que desde hace tiempo desean convertir la propiedad estatal de empresas en una herramienta permanente de política federal. De hecho, la forma en que han respondido a los acuerdos de participación accionaria de la administración ofrece pistas sobre cómo podrían utilizar esta herramienta cuando termine el dominio republicano en Washington.

Y los republicanos lo respaldan mientras se hace con el control de los medios de producción.

Pero primero, una pregunta: ¿por qué la expansión sin precedentes de Trump de la capacidad del gobierno federal para manipular directamente la actividad económica está recibiendo relativamente poca oposición?

Oposición ausente

Varias razones ayudan a explicar la relativa falta de atención, y mucho menos de resistencia, ante esta expansión potencialmente monumental del poder federal en la economía.

Para empezar, el Partido Republicano anterior a 2016 ya no existe. Los republicanos del Congreso podrían haber puesto fin a la oleada de inversiones en acciones de la administración en cualquier momento. Todavía pueden hacerlo. Hasta ahora, sin embargo, la respuesta del Partido Republicano ha oscilado entre una débil "preocupación" y una complacencia servil. Uno solo puede imaginar la indignación y el revuelo de los republicanos si esto estuviera ocurriendo bajo los mandatos de los presidentes Obama o Biden. O de la "camarada Kamala". Los medios de comunicación afines a los republicanos estarían en frenesí, y los grupos de defensa asociados habrían lanzado campañas públicas instando al Congreso a detener esta peligrosa amenaza a la libre empresa estadounidense.

Además, la avalancha de anuncios de políticas por parte de la administración ha dificultado centrarse en profundidad en un tema específico. Eso es a propósito, como nos recuerda la infame cita de Steve Bannon: "inundar la zona". Al inicio del segundo mandato de Trump, la mayor parte de la atención se centró en temas anticipados de la agenda inmediata de la administración, en particular el DOGE y los aranceles. Dado que la administración de Trump en su segundo mandato está llena de leales, sus impulsivos pronunciamientos sobre políticas han hecho que los funcionarios se apresuren a improvisar formas de cumplir sus deseos a medias.

Otro problema es que los acuerdos de la administración son intencionalmente opacos y a menudo complejos, los fundamentos de las políticas son inconsistentes y la autoridad legal para llevarlos a cabo no está clara. En resumen, la administración ha estado improvisando sobre la marcha. Dos semanas después de asumir nuevamente el cargo, Trump emitió una orden ejecutiva en la que instruía a su administración a elaborar un plan para un fondo soberano. Un fondo soberano es un fondo de inversión de propiedad del gobierno que compra acciones y otros activos para obtener rendimientos, a menudo utilizando superávits presupuestarios o ingresos procedentes de recursos naturales. Cuando la Casa Blanca descubrió que crear uno requeriría la aprobación del Congreso y le negaría a Trump el control exclusivo, la administración se embarcó en una solución improvisada: crear una cartera de acciones para el jefe en la que el gobierno obtenga la propiedad de parte de una empresa a cambio de subsidios a la misma.

Hablaremos más sobre esto más adelante, pero más de un año después de que el presidente Trump se embarcara en esta ola de adquisiciones, el público aún sabe muy poco sobre los acuerdos más allá de los comunicados de prensa y los documentos presentados ante la SEC por las empresas que cotizan en bolsa. Los acuerdos han surgido a través de diferentes agencias y mecanismos de financiamiento, con distintos derechos de propiedad y control. Mientras tanto, la administración aún no ha dado a conocer públicamente un dictamen legal que justifique la miríada de leyes que ha citado al anunciar los acuerdos. Incluso el razonamiento de la administración para toda esta iniciativa de participación accionaria ha oscilado entre generar ganancias para los contribuyentes y fortalecer industrias de importancia estratégica, con la admisión ocasional de que, de hecho, está construyendo una cartera de inversiones del gobierno para el presidente.

Requisición del sector privado

Consideremos la "acción de oro" de la administración en U.S. Steel, que le otorga a Trump facultad de veto sobre decisiones empresariales clave. El otoño pasado, la Casa Blanca bloqueó el plan de la empresa de dejar de procesar planchas de acero en su planta de Granite City, Illinois, al amenazar con usar ese poder. U.S. Steel había explicado que trasladar el trabajo a otras plantas evitaría "grandes ineficiencias de costos". Uno pensaría que los republicanos del Congreso al menos expresarían cierta preocupación sobre cómo una presidenta como Alexandria Ocasio-Cortez podría usar esa misma autoridad sobre una empresa petrolera o un operador minero para impulsar su propia agenda.

Pero, lejos de oponerse, los republicanos están tratando de recompensar el claro desprecio de la administración hacia el Congreso con una cobertura legal a posteriori. El proyecto de ley de la Cámara de Representantes para la renovación de la Ley de Producción de Defensa daría un fundamento legal a las adquisiciones de participaciones accionarias por parte del poder ejecutivo. Y el proyecto de ley de defensa anual del Comité de Servicios Armados del Senado autorizaría expresamente a la Oficina de Capital Estratégico del Pentágono a adquirir participaciones accionarias. Esto a pesar de las propias advertencias del comité sobre distorsiones en el mercado y las quejas de que el Pentágono no ha proporcionado la información que el Congreso necesita para evaluar sus acuerdos. El Partido Republicano está, por lo tanto, tomando medidas para otorgar la autoridad que la administración ha afirmado tener, lo que sugiere claramente que no la tiene.

Más rendición de cuentas, menos estatismo

Hay que reconocer que los demócratas del Congreso han exigido respuestas sobre los acuerdos. Una carta de febrero de los demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado solicitó la justificación legal de la administración y advirtió que esta estaba "esencialmente eligiendo ganadores y perdedores", lo que podría "socavar la competencia general del mercado y el desarrollo de tecnologías innovadoras" (Ese es el tipo de cosas que podrían haber salido de la boca de los republicanos antes de la "MAGAficación").

En junio, los demócratas presionaron a la Casa Blanca sobre los informes de que el asesor presidencial Peter Navarro había intervenido para asegurar un préstamo del Pentágono para Vulcan Elements, una empresa respaldada por la firma de inversiones de Donald Trump Jr. Una carta de julio exigió respuestas a Cantor Fitzgerald, la firma de servicios financieros anteriormente dirigida por el secretario de Comercio Howard Lutnick y ahora dirigida por sus hijos, sobre los conflictos de interés relacionados con el acuerdo de la administración con USA Rare Earth. La semana pasada, cuatro senadores demócratas cuestionaron la autoridad del Pentágono para adquirir una participación en una turbia empresa petrolera venezolana, exigiendo conocer los términos del acuerdo y obtener respuestas sobre si la familia de Trump o sus donantes se beneficiarían.

Ha habido múltiples informes de que una mayoría demócrata estaría dispuesta a tomar medidas respecto a esas investigaciones. Por ejemplo, legisladores demócratas declararon recientemente a S&P Global que investigar los acuerdos sería una prioridad si recuperaran el control de cualquiera de las cámaras. La presidencia de los comités, en manos del partido mayoritario, les permitiría celebrar audiencias y emitir citaciones sin la cooperación de los republicanos. En marzo, los republicanos bloquearon una citación para obligar a Trump Jr. a testificar sobre Vulcan. Más recientemente, los republicanos de un subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes bloquearon de manera similar una citación para obtener los registros de la administración relacionados con el acuerdo con la empresa petrolera venezolana.

Todo esto resulta preocupante, dado que a Vulcan se le ofrecieron 670 millones de dólares en apoyo federal aproximadamente tres meses después de que 1789 Capital, donde Trump Jr. es socio, invirtiera en ella. Según se informa, Navarro presionó al Pentágono para que diera prioridad a la solicitud de préstamo de la empresa. USA Rare Earth, por su parte, contrató a Cantor para que gestionara el financiamiento privado vinculado a su paquete federal de 1.6 mil millones de dólares. Estos acuerdos han convertido el acceso político en una forma de capital, exactamente como cabría esperar en economías autoritarias.

Hay mucho que investigar, dada la negativa de la administración a proporcionar información sobre acuerdos que apestan a corrupción y amiguismo. Los demócratas estarían prestando un servicio público al investigarlos a fondo si obtienen la mayoría en el Congreso.

Sin embargo, existe una gran preocupación de que saquen provecho político del dudoso enfoque unilateral de la administración, pero luego lo utilicen para presionar al Congreso a fin de que cree un fondo de "inversión" formal. En lugar de desinvertir, el Congreso podría consolidar las participaciones accionarias que ahora están dispersas entre las agencias federales en un solo fondo con su propia administración y reglas de inversión. Eso convertiría la cartera improvisada de Trump en una operación de inversión federal permanente, muy similar al fondo soberano que él quería originalmente.

La senadora demócrata Elizabeth Warren insiste: "Tenemos que erradicar la corrupción". Pero también ha respaldado la participación accionaria como condición para que las empresas reciban subsidios federales. En 2022, Warren y el senador Bernie Sanders propusieron adquirir acciones o warrants en empresas que recibieran asistencia del programa CHIPS. Su enmienda no fue aprobada, pero cabe señalar que su argumento subyacente —que los contribuyentes deberían participar en las ganancias de las empresas subsidiadas— es el mismo que utiliza la administración de Trump para justificar sus acuerdos de participación accionaria.

Desde entonces, Sanders ha propuesto adquirir una participación del 50% en las empresas de inteligencia artificial más grandes de Estados Unidos a través de un impuesto pagado en acciones, con derechos de voto del gobierno y representación en la junta directiva. Es explícito en que quiere que esos poderes se utilicen para bloquear decisiones corporativas que considere perjudiciales e impulsar políticas que considere beneficiosas. De hecho, Sanders citó como justificación la orden ejecutiva de Trump para crear un fondo soberano, lo que haría extremadamente difícil que los republicanos se opongan si su idea gana terreno. Eso no es nada descabellado, dado que incluso los demócratas de la corriente principal han estado coqueteando con esa idea.

Socialismo democrático

El resultado más probable, entonces, es que las investigaciones lideradas por los demócratas expongan el amiguismo descarado y los acuerdos improvisados de esta administración. Pero en lugar de eliminar por completo la cartera de acciones de Trump, los demócratas simplemente querrán someterla a una gestión más "responsable".

Sin embargo, un fondo de inversión formal dificultaría la competencia a las empresas que no reciben subsidios del gobierno. Les resultaría más difícil atraer capital privado. Además, cuando una inversión del gobierno salga mal, los responsables políticos se verían presionados a otorgar privilegios gubernamentales adicionales para evitar admitir el fracaso. Lejos de proteger a los contribuyentes estadounidenses, como dice Trump que está haciendo, este plan los haría más vulnerables.

Este artículo fue publicado originalmente en The Unpopulist (Estados Unidos) el 6 de octubre de 2026.