¿Doge muestra que hay poco despilfarro?

Matt Yglesias plantea un argumento que escucharemos mucho de los demócratas en los próximos meses. Los progresistas afirmarán que, dado que DOGE "no logró" cumplir su ambicioso objetivo de recortar el gasto público en billones, debe haber poco despilfarro estatal. De hecho, el economista Alan Blinder incluso afirma que Elon Musk debería examinar la Seguridad Social como modelo de eficiencia, dado que sus costos administrativos solo representan el 0,5 % de las prestaciones pagadas.

Hmm.

La ambición de DOGE de recortar billones en gasto anual siempre fue excesiva sin el apoyo del Congreso y con el enfoque limitado de DOGE en los empleados federales, las subvenciones, el software y la erradicación del despilfarro y el fraude. Está claro que DOGE tenía otros objetivos más allá de sus ambiciones de gasto. Pero, ¿el menor ahorro estimado de DOGE, de 165 000 millones de dólares (muchos piensan que es aún menor), demuestra realmente que el gobierno federal es un modelo de eficiencia y que no hay "gasto superfluo"?

Lo siento, pero no.

1. Incluso la propia Oficina de Responsabilidad Gubernamental afirma que "el gobierno federal pierde entre 233.000 y 521.000 millones de dólares al año por fraude", que es un subcomponente de los "pagos indebidos", antes incluso de llegar al concepto más amplio de "gasto superfluo". Reducir gran parte de este exceso, especialmente en los programas de atención sanitaria, probablemente requiera cambios en los sistemas, algunos de los cuales, según la DOGE, ya se están llevando a cabo. Sin embargo, aunque el DOGE no pudiera o no quisiera erradicarlo, eso no significa que este tipo de cosas no existan. De hecho, Tyler Cowen sugiere que la verdadera conclusión podría ser que simplemente no queremos eliminar el despilfarro en la sanidad y la defensa.
2. Además, algunas de las conclusiones de DOGE sugieren que otros programas tienen niveles de pagos indebidos más altos de lo que se podría suponer. Andrew Biggs, del American Enterprise Institute, por ejemplo, escribe que el muestreo de la Administración de la Seguridad Social de personas mayores de 100 años pareció encontrar que el 18,2 % de los beneficiarios de los pagos habían fallecido. Si se aplica a toda la población de ese rango de edad, eso sugiere una pérdida de prestaciones de 340 millones de dólares al año. Aún no está claro en qué medida DOGE abordó este y otros problemas.
3. Es evidente que DOGE hizo algunos recortes erróneos en materia de personal, despidiendo a personas que realizaban trabajos importantes como parte de despidos indiscriminados. Sin embargo, ¿quién sabe realmente cuál es el nivel de personal necesario u óptimo para cumplir todas las funciones gubernamentales existentes, especialmente teniendo en cuenta la evolución de las capacidades de la inteligencia artificial? Digámoslo así: dados los incentivos que existen dentro del gobierno, dudo mucho que las agencias, los programas y los departamentos contaran precisamente con el número "adecuado" de trabajadores con los salarios "adecuados". Y el hecho de que los programas de transferencia como la Seguridad Social no requieran mucha mano de obra para distribuir las prestaciones de transferencia de ingresos no prueba nada sobre la eficiencia del gobierno en términos de número total de empleados.
4. El "despilfarro" es subjetivo, por supuesto. La GAO lo define como el gasto descuidado, extravagante o sin propósito de los recursos públicos por parte de individuos u organizaciones. Pero sospecho que la mayoría de los estadounidenses lo entienden de forma más amplia, incluyendo el gasto ineficaz, que tiene un costo superior a sus beneficios, que enriquece a otros que no son los beneficiarios previstos o que enturbia las prioridades claras. Pensaba que Yglesias simpatizaba con el "progresismo de la oferta". ¿No es toda su crítica que el Gobierno impone objetivos secundarios o añade objetivos de política social a los proyectos económicos, lo que aumenta los costos y provoca retrasos? ¿No es eso "gasto superfluo"? ¿El hecho de que DOGE no haya conseguido recortar más significa que Jennifer Pahlka se equivocaba sobre las ineficiencias del Gobierno derivadas de la superposición de nuevos sistemas sobre los antiguos o de la externalización excesiva? Parece una conclusión bastante extraña para unos demócratas de izquierda.
5. Los libertarios iríamos mucho más allá, por supuesto. Todo lo que no sea una función básica del gobierno —la defensa, la aplicación de la ley, los tribunales y ciertos bienes públicos— podría considerarse un despilfarro. Pero incluso si no se está dispuesto a llegar tan lejos, muchas políticas tienen un gasto mucho mayor del necesario o, francamente, no logran sus objetivos principales. La mayor parte de la ayuda al desarrollo económico de los países pobres no parece mejorar el desarrollo. Medicare paga cantidades muy diferentes por los mismos tratamientos en diferentes centros. Los programas federales de formación profesional suelen fracasar a la hora de mejorar los resultados laborales de los participantes. Los pagos de la Seguridad Social a los jubilados ricos no son necesarios para ningún objetivo de protección social o lucha contra la pobreza. Y las diferencias en el rendimiento educativo siguen sin cambiar a pesar de décadas de gasto federal.

Sería francamente ridículo suponer que el hecho de que DOGE no haya recortado más el gasto demuestra que queda poco margen de maniobra en el Gobierno federal. Sí, todos estamos de acuerdo en que el gran motor a largo plazo de los déficits futuros son los programas de prestaciones sociales. Cualquier esfuerzo por enderezar el rumbo fiscal tendrá que abordarlos. Pero eso no es lo mismo que dar a entender que el Gobierno federal es eficiente.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 9 de mayo de 2025.