Disciplina, responsabilidad y reformas, claves para revitalizar los mercados
Veronique de Rugy explica que los mercados funcionan mejor cuando los participantes asumen todas las consecuencias de sus decisiones, algo imposible con la estructura actual de estas empresas patrocinadas por el Estado.
JHVEPhoto/iStock Editorial / Getty Images Plus via Getty Images
La película The Big Short, que describe el comportamiento imprudente de los sectores bancario e hipotecario que contribuyó a la crisis financiera de 2008, capta gran parte de la mala conducta de Wall Street, pero pasa por alto un actor central en el colapso: el gobierno federal, concretamente a través de Fannie Mae y Freddie Mac.
Estas dos empresas, creadas y patrocinadas por el Estado, animaron a los prestamistas a conceder préstamos hipotecarios arriesgados haciendo que los contribuyentes co-firmaran las hipotecas. Este sistema incentivó prácticas crediticias peligrosas que inflaron la burbuja inmobiliaria y acabaron teniendo consecuencias económicas catastróficas.
Otro factor crítico, pero pasado por alto, en el colapso fue la Ley de Reinversión en la Comunidad. Esta ley federal pretendía combatir las prácticas de préstamo discriminatorias pero, a partir de la década de 1990, creó distorsiones sustanciales en el mercado al presionar a los bancos para que concedieran préstamos a prestatarios que, de otro modo, habrían sido considerados demasiado arriesgados.
Bajo la amenaza de sanciones reglamentarias, los bancos relajaron considerablemente las normas de concesión de préstamos, inflando de nuevo la burbuja inmobiliaria.
Tras el inevitable estallido de la burbuja, Fannie y Freddie fueron puestas bajo tutela de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda. La tutela impuso normas destinadas a evitar futuros rescates financiados por los contribuyentes y proteger la economía de las distorsiones del mercado alimentadas por el Estado.
Ahora, la persona designada por el presidente Donald Trump para dirigir esa agencia, Bill Pulte, está considerando poner fin a esta tutela sin abordar el principal defecto estructural que alimentó el problema en primer lugar: las garantías implícitas del Estado que respaldan todas las hipotecas de Fannie y Freddie.
Si Pulte sigue adelante sin aplicar una verdadera reforma, es probable que los contribuyentes de Main Street se vean expuestos una vez más a importantes riesgos financieros al ser reclutados para subvencionar lucrativos acuerdos para Wall Street.
Sin una verdadera reforma, los incentivos y las prácticas que condujeron a la crisis permanecen inalterados, sentando las bases para que se repita el desastre.
No es probable que la propuesta de Pulte desencadene políticas de libre mercado. Por el contrario, podría amañar aún más el mercado a favor de los fondos de cobertura que tienen participaciones sustanciales en Fannie y Freddie, lo que les permitiría beneficiarse enormemente de las posibles ventajas, mientras que los contribuyentes tendrían que soportar todos los riesgos a la baja.
Una solución significativa requiere que Fannie y Freddie refuercen significativamente sus reservas de capital. Las dos empresas patrocinadas por el gobierno siguen estando peligrosamente infracapitalizadas.
Un informe de JP Morgan Chase lo describe así: "A pesar del crecimiento constante de (su patrimonio neto), las GSE siguen estando muy por debajo de los requisitos mínimos del marco regulatorio de capital establecidos por la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda en 2020".
La imposición de sólidos requisitos de capital similares a los que rigen los bancos privados obligaría a las dos empresas a internalizar sus riesgos, promoviendo una auténtica disciplina de mercado y responsabilidad.
Otras reformas deberían centrarse en la transparencia y la supervisión. Unos requisitos de divulgación más estrictos permitirían a los inversores, los reguladores y el público evaluar mejor los riesgos financieros. Limitar los tipos de hipotecas que Fannie Mae y Freddie Mac pueden garantizar también reduciría su exposición a préstamos de alto riesgo, proporcionando protección adicional a los contribuyentes.
Una normativa clara que impida a estas entidades participar en productos financieros especulativos reduciría aún más las distorsiones del mercado.
Y lo que es más importante, el gobierno federal debe dejar claro que no se plantean futuros rescates. Aunque esta postura podría ser difícil de aplicar, la eliminación, en teoría, de las garantías implícitas del gobierno animaría a Fannie y Freddie a operar de forma más responsable que en el pasado.
Reconocerían que un comportamiento imprudente conduciría a la insolvencia en lugar de a otro rescate financiado por los contribuyentes. Establecer una separación legal definitiva del respaldo gubernamental es crucial para reducir el riesgo moral.
Históricamente, la combinación de garantías estatales implícitas, presiones regulatorias de políticas como la Ley de Reinversión Comunitaria y requisitos de capital insuficientes crearon las condiciones perfectas para la crisis financiera de 2008. Ignorar estas lecciones y repetir los errores del pasado sentaría inevitablemente las bases para otro desastre financiero.
Los partidarios de liberar prematuramente a Fannie y Freddie argumentan que las condiciones del mercado han cambiado y que la gestión del riesgo ha mejorado. Sin embargo, la historia demuestra una y otra vez que, sin cambios estructurales, las entidades financieras –especialmente las protegidas por garantías públicas– vuelven inevitablemente a comportarse de forma arriesgada cuando se alinean las presiones del mercado y los incentivos de los beneficios.
Los mercados funcionan mejor cuando los participantes asumen todas las consecuencias de sus decisiones, algo imposible con la estructura actual de estas empresas patrocinadas por el Estado.
En última instancia, el único enfoque responsable es eliminar por completo a los contribuyentes de la ecuación. Fannie Mae y Freddie Mac deberían participar en el mercado hipotecario únicamente como entidades totalmente privadas, sin ninguna garantía gubernamental implícita.
El público estadounidense no necesita una secuela de The Big Short. Las dolorosas lecciones de la crisis de 2008 son demasiado recientes y demasiado graves para ser ignoradas u olvidadas. La disciplina de mercado, la responsabilidad fiscal y una auténtica reforma –no la asunción de riesgos respaldada por el Estado– deben guiar nuestro enfoque de cara al futuro.
Sólo podemos esperar que la administración Trump elija la responsabilidad fiscal en lugar de experimentos arriesgados que la historia ya ha demostrado que acaban en desastre.
Este artículo fue publicado originalmente en Newsmax (Estados Unidos) el 29 de mayo de 2025.