Desactivar el "botón arancelario" de Trump

Durante cuatro meses, el presidente Trump ha tratado la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional(IEEPA) de 1977 como su “botón arancelario” personal en el Despacho Oval, lo que le ha permitido iniciar guerras comerciales con la misma facilidad con la que pide una Coca-Cola Light. La semana pasada, en el caso V.O.S. Selections, Inc. contra Estados Unidos, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos ordenó al presidente que dejara de hacerlo: “El tribunal no interpreta que la IEEPA confiera tal autoridad ilimitada y anula los aranceles impugnados”.

“Ilimitada” es la palabra adecuada: la apropiación de poderes por parte de la administración Trump a través de la IEEPA transforma una ley de sanciones en materia de política exterior en un arma de guerra comercial para todo uso. Ningún otro presidente ha utilizado nunca esta ley para imponer aranceles generales a aliados y socios comerciales importantes. Sin embargo, en una serie de órdenes ejecutivas que comenzaron en febrero, Trump ha invocado la IEEPA para aumentar los aranceles a México, Canadá y China por no frenar el tráfico de fentanilo, y luego para imponer nuevos aranceles en todo el mundo, declarando el déficit comercial de larga data de Estados Unidos como una “emergencia nacional”.

Desde entonces, Trump ha lanzado amenazas y indultos a una velocidad vertiginosa: en Truth Social, el viernes anterior a la decisión del CIT, Trump exigió a Apple que trasladara la producción del iPhone a Estados Unidos, una idea que resultó más divertida la primera vez que la escuchamos en un monólogo de Dave Chappelle. Una hora más tarde, amenazó con imponer aranceles del 50% a las importaciones de la Unión Europea. El lunes, ya era “no importa”: había concedido una pausa de seis semanas.

El jueves, con la decisión del V.O.S. temporalmente suspendida, el presidente estalló contra una periodista de la CNBC por cuestionar su marcha atrás. Ella hizo referencia a un acrónimo que circula en Wall Street: “TACO”, por “Trump Always Chickens Out” (Trump siempre se acobarda) en las amenazas arancelarias: “No vuelva a decir lo que ha dicho”, replicó el presidente: “Esa es una pregunta desagradable”. “No creo que Trump pueda dar marcha atrás ahora, principalmente por el tema del TACO”, dijo a Politico un aliado de Trump: “Está claramente muy irritado por ello, y ahora es como un desafío a su propia masculinidad”.

Es surrealista pensar que alguien pueda provocar una crisis comercial mundial susurrando “bawk bawk” a un hombre de 78 años con la piel tan fina, pero aquí estamos. Y ya que estamos, ¿quizás sea una mala idea provocarlo?

En una publicación en Truth Social esa misma noche, Trump se enfureció porque la “horrible decisión” del tribunal V.O.S. “establecía que tendría que obtener la aprobación del Congreso para estos aranceles”. ¡Imagínense!

En realidad, así es como se supone que funciona: como señaló el tribunal V.O.S., la Constitución otorga al Congreso —y no al presidente— “las facultades exclusivas de 'establecer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y exacciones', y de 'regular el comercio con las naciones extranjeras'“.

Es cierto que el Congreso ha pasado décadas delegando gran parte de ese poder, pero nunca de la forma tan radical que Trump reclama ahora en virtud de la IEEPA. Todas las demás herramientas comerciales previstas en la ley imponen al menos algunos obstáculos procedimentales antes de que los nuevos derechos puedan entrar en vigor. El artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio de 1962 y los artículos 201 y 301 de la Ley de Comercio de 1974 “exigen que un organismo ejecutivo diferente lleve a cabo una investigación y formule conclusiones antes de que el poder ejecutivo pueda imponer aranceles”. Los aranceles por “seguridad nacional” sobre el acero y el aluminio en el primer mandato de Trump tardaron 11 meses en entrar en vigor. Bajo la interpretación belicista de Trump de la IEEPA, el presidente puede forzar cambios instantáneos en la política comercial, lo que imposibilita la planificación de las empresas estadounidenses. Esto por sí solo debería plantear dudas sobre si el Congreso tuvo alguna vez la intención de ceder una autoridad tan amplia.

El jueves, un segundo tribunal federal declaró ilegales los aranceles de la IEEPA. En el caso Learning Resources, Inc. contra Trump, el juez federal de distrito Rudolph Contreras dictaminó que la concesión legal de poderes para “regular [...] la importación”, tal y como se utiliza en la IEEPA, no incluye en absoluto la facultad de [imponer] aranceles.

En V.O.S. Selections, el Tribunal de Comercio Internacional anuló los aranceles por motivos algo más restrictivos. Sostuvo que los “aranceles contra el tráfico” impuestos a México, Canadá y China en respuesta a la “emergencia” relacionada con el fentanilo iban más allá de la facultad legal que otorga la IEEPA para “hacer frente a una amenaza [extranjera] inusual y extraordinaria”. “Si “hacer frente” puede significar “imponer una carga hasta que otra persona haga frente”, entonces todo está permitido”, razonó el tribunal. El conjunto más amplio de aranceles justificados por una “emergencia” de déficit comercial también “carece de límites identificables”. Interpretar la ley como lo hace el presidente entraría en conflicto con la doctrina de la no delegación (el Congreso no puede transferir la autoridad legislativa al ejecutivo sin un “principio inteligible” que limite su discrecionalidad) y la “doctrina de las cuestiones importantes” (la facultad alegada para decidir cuestiones de “gran importancia económica o política” requiere una autorización legal clara). Como explicó el tribunal de la V.O.S.:

Independientemente de si el tribunal considera las acciones del presidente a través de la doctrina de la no delegación, a través de la doctrina de las cuestiones importantes o simplemente teniendo en cuenta la separación de poderes, cualquier interpretación de la IEEPA que delegue una autoridad arancelaria ilimitada es inconstitucional.

Dudo que haya cinco votos en el Tribunal Supremo para revivir la doctrina de la no delegación en un caso comercial. Pero si el Tribunal se toma en serio la doctrina de las cuestiones importantes, debería aclarar que se aplica al presidente y que se aplica en este caso. La facultad de reescribir los aranceles aduaneros a voluntad es, si hay alguna, de “gran importancia económica o política”.

Lo ideal sería que el propio Congreso reclamara su autoridad constitucional en este caso. En teoría, es fácil de hacer: aprobar una ley marco que exija la aprobación del Congreso para las restricciones comerciales impuestas por el presidente, como propusieron el año pasado mis colegas Clark Packard y Scott Lincicome.

Pero en la práctica, a menos que el Congreso pueda reunir una mayoría cualificada a prueba de veto para la ley, tiene que pasar por el presidente. Buena suerte para conseguir que Donald Trump firme una ley que le arruine su guerra comercial.

Con el primer poder marginado, los tribunales son, por ahora, la principal línea de defensa contra la usurpación del poder comercial por parte de Trump. Hasta ahora están haciendo su trabajo.

El control unipersonal del comercio internacional es una característica de los regímenes autoritarios. Si la estrategia de Trump con la IEEPA tiene éxito, se unirá a Xi Jingping y Vladimir Putin como uno de los pocos hombres del mundo que pueden levantarse con el pie izquierdo y lanzar nuevas guerras comerciales por decreto ejecutivo. Ninguna otra democracia occidental permite tal cosa. ¿Por qué deberíamos hacerlo nosotros?

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de junio de 2025.