¿Debemos escuchar cuando los ricos se ofrecen a pagar más impuestos?

Hay algo emocionalmente satisfactorio en ver a una persona rica pedir que se aumenten los impuestos a personas como él. Da la sensación de ser cívico, incluso noble.

Un comentario reciente del exsenador de Utah, gobernador de Massachusetts y candidato presidencial republicano Mitt Romney encaja perfectamente en esta tradición.

Ante la inminente crisis fiscal, Romney concluye que la reforma de los derechos sociales es inevitable y que el aumento de los impuestos a los estadounidenses ricos debe formar parte de la solución.

Pero no se dejen engañar.

Sí, el statu quo es insostenible, y pretender lo contrario es imprudente.

Pero gravar a los ricos no puede resolver de manera significativa nuestros problemas fiscales subyacentes.

Peor aún, perseguir esa ilusión corre el riesgo de hacer que esos problemas sean más difíciles de solucionar, al tiempo que se cierran las oportunidades para la próxima generación.

Empecemos por un problema aritmético básico que nunca desaparece: los hogares con ingresos elevados ya soportan una parte desproporcionada de la carga del impuesto federal sobre la renta.

El 1% más rico paga aproximadamente el 40% de los ingresos por impuestos sobre la renta; el 10% más rico paga más de dos tercios. Y si se tienen en cuenta los impuestos y otras transferencias de riqueza, el sistema se ha vuelto cada vez más progresivo con el tiempo.

Independientemente de lo que se piense sobre la equidad, este hecho tiene enormes implicaciones para la recaudación de ingresos.

Simplemente no hay suficientes ingresos imponibles en la parte superior para financiar un gobierno basado en grandes beneficios universales para la clase media.

Romney propone aumentar los ingresos eliminando el límite máximo de los impuestos sobre las nóminas, gravando más los activos en caso de fallecimiento, poniendo fin a los intercambios de igual a igual en el sector inmobiliario, limitando las deducciones fiscales estatales y locales y eliminando la preferencia por los intereses devengados.

Ninguna de estas ideas es nueva.

Sus efectos sobre los ingresos se han estudiado repetidamente.

Incluso en el mejor de los casos, su rendimiento combinado a lo largo de una década solo supone una fracción de los déficits previstos.

Los billones impresionan por sí solos, pero frente a los decenas de billones de déficit, son un error de redondeo.

Hay un problema aún más profundo con el impulso de "gravar a los ricos". Se da por sentado que los contribuyentes pagarán el costo total sin reducir simplemente su exposición fiscal.

Los impuestos cambian el comportamiento.

Alteran las decisiones de inversión, las elecciones profesionales y la acumulación de capital humano. Empujan a los empleadores hacia la jubilación en lugar de hacia otra ronda de contrataciones.

Y los tipos impositivos marginales más altos en la cima no solo afectan a los ricos de hoy, sino que también configuran los incentivos de los empresarios, ingenieros, médicos y creadores de negocios del mañana.

Aquí es donde la postura moral al estilo Romney se vuelve especialmente preocupante.

Es fácil decir "tribútame más" cuando ya se es rico, con una riqueza ya acumulada, diversificada y en gran medida protegida.

Pero si se hubiera impuesto un sistema así antes, habría reducido la probabilidad de que tantas personas se hubieran hecho ricas en primer lugar.

En otras palabras, la petición de gravar a los ricos hoy dificulta que los jóvenes se hagan ricos mañana. Muchas gracias.

Esto es importante no porque todo el mundo deba ser multimillonario, sino porque la movilidad económica depende de la posibilidad de alcanzar un éxito desmesurado.

Cuando se reducen los beneficios de los esfuerzos extraordinarios o únicos, la asunción de riesgos y la adquisición de habilidades, menos personas invierten en ellos.

Las pruebas demuestran claramente que los sistemas fiscales más progresivos reducen los incentivos para acumular capital humano y expandir los negocios a largo plazo.

Estos costos se manifiestan lentamente, en forma de menor productividad, crecimiento más lento y menos oportunidades. Pero sí que se manifiestan.

Tampoco debemos dar por sentado que los nuevos ingresos fiscales se utilizarían realmente para reducir el déficit. Sobre todo porque la historia sugiere lo contrario.

Cuando aumentan los ingresos, el gasto tiende a aumentar con ellos, a menudo en mayor medida que el incremento de los impuestos. La promesa de que "esta vez es diferente" es habitual, pero rara vez se ha cumplido.

El verdadero motor del desequilibrio fiscal actual sigue sin tocarse en gran medida: el gasto en programas de prestaciones sociales cuyos costos crecen automáticamente y cuyos beneficios fluyen cada vez más hacia personas que ya gozan de una situación económica holgada.

Romney tiene razón al afirmar que las prestaciones para los futuros jubilados deberían estar sujetas a condiciones de recursos.

Pero la idea de que no podemos modificar las prestaciones de los jubilados o prejubilados es una tontería.

Muchos de ellos no dependen de la Seguridad Social para sus ingresos de jubilación y reciben más de lo que han pagado.

Si los estadounidenses ricos creen sinceramente que deben contribuir más, son libres de hacerlo hoy mismo. El Tesoro acepta pagos voluntarios.

Es una idea mucho mejor que utilizar sus recursos para apoyar políticas que fijan un entorno fiscal que impide a las generaciones más jóvenes acumular riqueza en primer lugar.

La tentación de gravar a los ricos es comprensible.

Parece justo.

Parece indoloro.

Nos permite posponer conversaciones más difíciles.

Pero los sentimientos no son soluciones.

Esos impuestos no estabilizarán las finanzas del gobierno ni restablecerán la confianza en el sistema.

Peor aún, se corre el riesgo de convertir una sociedad que antes recompensaba la ambición en una que la penaliza silenciosamente.

Este artículo fue publicado originalmente en Newsmax (Estados Unidos) el 2 de enero de 2026.